Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А41-54226/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54226/17
14 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.ФИО4 ,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "МИКРОТЕСТ" к АО "МУС ЭНЕРГЕТИКИ" о взыскании

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, конкурсный управляющий,

от ответчика: ФИО3, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИКРОТЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "МУС ЭНЕРГЕТИКИ" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и договорной неустойки.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Пунктом 4 ст. 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку в судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле, правовая позиция лиц, участвующих в деле сформирована и суду понятна, суд, проведя подготовку к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

02.12.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда № 420.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 149 672 000 руб., в том числе, 145 662 250 руб. – стоимость оборудования, 4 009 750 руб. – стоимость выполнения шеф-монтажных работ.

Согласно п. 2.4.1 договора оплата выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ производится в срок не позднее 30 банковских дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета подрядчиком при условии, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ и ф. КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3.

Согласно п. 3.1 договора срок окончания работ установлен 31.10.2014.

Согласно п. 9.6 договора подрядчик за нарушение заказчиком сроков платежей, установленных договором, имеет право начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости работ по договору, указанной в п. 2.1 договора.

В период октябрь 2014 г. общая стоимость поставленного оборудования и выполненных работ составила 63 914 507,9 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними справкой по ф. КС-3, актами по ф. КС-2, актами сдачи-приемки смонтированного оборудования, подписанными ответчиком без замечаний.

Между тем, оплата выполненных работ произведена ответчиком не в полном объеме в размере 55 000 000 руб. (с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А40-57347/15), что привело к образованию задолженности в размере 8 914 507,9 руб.

Поскольку оплата работ в оставшейся части ответчиком не произведена до настоящего времени, претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом были выполнены работы, которые были приняты ответчиком без замечаний.

Вместе с тем, до настоящего времени работы в полном объеме не оплачены, что привело к образованию задолженности в размере 8 914 507,9 руб.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что всего по договору им была произведена оплата на сумму 140 757 492,11 руб.

Следует отметить, что доказательств производства оплаты ответчик не представил.

Вместе тем, суд приходит к выводу, что данный довод ответчика не может свидетельствовать об оплате взыскиваемой задолженности, поскольку математических расчет позволяет суду прийти к выводу, что заявленная к взысканию задолженность 8 914 507,9 руб. составляет разницу между ценой договора и произведенной, по утверждению ответчика, оплатой, что не противоречит позиции истца о наличии задолженности по оплате работ, выполненных в октябре 2014 г.

Следует отметить, что факт выполнения работ по договору полностью и в срок ответчик не отрицает. После октября 2014 г. работы по договору не производились.

Довод ответчика о том, что истцом не указаны, какие конкретно работы или материалы ответчиком не были оплачены, суд находит надуманным и не влияющим на вывод суда о наличии у ответчика задолженности по оплате работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании задолженности с ответчика по договору обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Кроме основного долга истцом заявлена к взысканию неустойка, предусмотренная п. 9.6 договора, в размере 7 483 600 руб., что составляет 5 % от стоимости работ по договору и составляет сумму меньше суммы неустойки, исчисленной без учета предельного размера неустойки, установленной договором.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору.

Возражений ответчика по представленному расчету неустойки методологического или арифметического характера не заявлено.

Оснований для уменьшения начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не указано.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки также являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Московский узел связи энергетики" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИКРОТЕСТ":

- задолженность по договору строительного подряда от 02.12.2013 № 420 в размере 8 914 507 руб. 90 коп.,

- договорную неустойку в размере 7 483 600 руб.,

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 104 946 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

СудьяН.ФИО4