Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А40-53290/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-53290/23-5-407
г. Москва
25 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрыгиным А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (109044, город Москва, Лавров переулок, дом 6, строение 1, ОГРН: 1147746178359, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2014, ИНН: 7720805643)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (192029, город Санкт-Петербург, Обуховской обороны проспект, дом 103, корпус 3 литер В, помещение 203, офис № 1А, ОГРН: 1177847349063, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2017, ИНН: 7804608994)

о взыскании задолженности в размере 3 693 735,09 руб.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройсервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Гелиос» (далее - ответчик) задолженности в размере 2 025 074,06 руб. и неустойки в размере 1 668 661,03 рублей.

Исковые требования основаны на ст.ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежных средств.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 г. между ООО «СтройСервис» (далее – «Подрядчик»/«Истец») и ООО «Гелиос» (далее – «Субподрядчик»/«Ответчик») заключен Договор подряда № СС19ПС23 (далее – «Договор»).

В соответствии с п.1.1. Договора, Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту трамвайных путей (далее – «Работы») на объекте: «Узел «3-я Владимирская улица» в объёме, установленном в Техническом задании, а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

На основании п.2.1. Договора, цена Договора составляет 21 058 202 руб. 74 коп. В силу п.3.1. Договора, Приложения № 1 Технического задания к Договору, срок выполнения работ установлен с 1 по 35 календарный день с момента заключения Договора.

Подрядчик оплатил Субподрядчику работы на общую сумму 13 454 731 руб. 72 коп., что подтверждается платёжными поручениями: № 25634 от 12.09.2019 г. на сумму 3 500 000 руб., № 25707 от 17.09.2019 г. на сумму 2 817 460 руб. 82 коп., № 26288 от 18.10.2019 г. на сумму 2 000 000 руб., № 26543 от 08.11.2019 г. на сумму 2 000 000 руб., № 26683 от 18.11.2019 г. 3 137 270 руб. 90 коп.

В свою очередь, Субподрядчик выполнил объём работ на сумму 11 429 657 руб. 66 коп., о чём свидетельствуют акты приёмки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Таким образом, оплаченные Истцом работы на сумму 2 025 074 руб. 06 коп. Ответчик не выполнил, указанную сумму Истцу не вернул, в связи с чем, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составляет 2 025 074 руб. 06 коп.

На основании п.7.2. Договора, в случае несвоевременного выполнения работ (нарушения срока начала и окончания выполнения работ, а также промежуточных сроков), Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1 % от общей цены работ, определённой в Договоре, за каждый день просрочки выполнения работ.

Вследствие незаконного удержания Ответчиком денежных средств, Истец произвёл расчёт неустойки, согласно п.7.2. Договора в сумме 1 668 661,03 рублей.

Однако до настоящего времени, Ответчиком вышеуказанная сумма завышения стоимости выполненных работ Истцу не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают, что неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) возникает при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 11.1. и 11.2. договора, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2019г. включительно.

Истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств, обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

Таким образом, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в части требования о взыскании неосновательного обогащения, после прекращения действия договора 31.12.2019г.

Письмо истца № 178 от 03.07.2020г. об отказе в принятии работ не свидетельствует о продлении срока действия договора и исполнения обязательств, а также не может являться моментом когда истец узнал о нарушении своего права.

Срок выполнения работ предусмотрен п. 3.1. договора и Графиком производства работ (приложение № 1 к Техническому заданию) и составляет с 1 по 35 календарный день с момента заключения договора, то есть до 14.10.2019г., после которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в части требования неустойки.

При этом, обязательство ответчика по выполнению работ прекратилось 31.12.2019г., в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2020г. по 15.01.2022г. является неправомерным.

Ссылки истца на действия ответчика по признанию долга, а также в отношении прерывания срока исковой давности, судом отклоняются, как не обоснованные.

Акт верки, подписанный сторонами по состоянию на 31.12.2019г. о наличии у ответчика задолженности не является, в рассматриваемом случае документом, прерывающим срок исковой давности, поскольку подписан на дату прекращения срока действия договора. Иных актов, подписанных сторонами, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в редакции, изложенной в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Пунктом 10.3.1 договора предусмотрен срок ответа на претензию не позднее 15 календарных дней с даты ее получения.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию 24.09.2020 года, полученную 20.10.2020 года. 05.11.2020 года ответчик направил ответ на претензию, полученный истцом 11.11.2020 года.

Таким образом, даже с учетом установленного претензионного порядка срок исковой давности истек 20.02.2023 года.

Между тем, истец обратился в суд 15.03.2023 года.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения и неустойки за период с 15.10.2019г. по 31.12.2019г. Требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2020г. по 15.01.2022г. является неправомерным.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также, возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что аванс был им освоен, что подтверждается актами выполненных работ, направленными в адрес истца.

Так, сторонами не оспаривается факт выполнения работ стоимостью 11 429 657,66 рублей, однако ответчик указывает, что в период с 09.09.2019 по 20.11.2019 года выполнил работы также стоимостью 2 677 238,77 рублей по укладке временного покрытия.

Кроме того, ответчик в рамках исполнения обязательств по договору в период с 09.09.2019г. по 20.11.2019г. выполнил работы по укладке временного покрытия, стоимость которых составила 2 677 238,77 рублей.

Ответчик неоднократно передавал ответственным сотрудникам ответчика для подписания акты выполненных работ по соответствующим работам, однако истец без объяснения причин уклонялся от их подписания и возврата подписанных экземпляров ответчику.

В связи с чем, для приемки выполненных работ ответчик заказным письмом вместе с сопроводительным письмом с исх. № 98 от 09.06.2020 года направил в адрес истца акты по форме КС-2, КС-3 № 3 от 09.06.2020 года.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, истец получил указанные документы 23 июня 2020 года.

В силу п. 4.2 договора не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от субподрядчика документов, указанных в настоящей статье договора, подрядчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем договоре и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно субподрядчику, подписанный подрядчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа подрядчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения: недостатков и/или доработки результатов работ субподрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном подрядчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем, истец не направил ответчику подписанные акты выполненных работ. В связи с немотивированным уклонением истца от подписания актов № 3 ответчик на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ письмом с исх. № 32 от 10 июля 2020 года уведомил истца об односторонней приемке выполненных работ.

Отказ истца от принятия работ, изложенный в письме № 178 от 03.07.2020г., по мнению суда является не мотивированным.

Так, факт того, что предъявленные к приемке работы были выполнены истцом, подтверждается исполнительной документацией (далее также – ИД), а именно:

1) Актом № 1 от 11 ноября 2019 года, подписанным представителями истца, ответчика и ГУП «Мосгортранс» - конечным заказчиком, для исполнения обязательств перед которым истец заключил договор с ответчиком.

Из Акта № 1 от 11.11.2019 г. прямо следует, что в период с 09.09.2019 г. по 11.11.2019 г. уложено временное покрытие трамвайных путей в объеме 2294,34 м2 (лист 134 ИД). В подтверждение факта выполнения работ приложена фотофиксация в качестве приложения № 1 к соответствующему акту (лист 135 ИД).

2) Актом № 1р от 20 ноября 2019 года, подписанным представителями истца, ответчика и ГУП «Мосгортранс», из которого следует, что в период с 19.10.2019 г. по 20.11.2019 г. произведена разборка временного покрытия трамвайных путей в объеме 2294,34 м2 (лист 136 ИД).

Указанные документы включены в состав исполнительной документации (Том 1) на объект капитального ремонта трамвайных путей «Узел «3-я Владимирская улица», составленной по факту выполнения работ ответчиком в рамках договора. Так, согласно реестру к Тому 1 исполнительной документации, все входящие в ее состав документы разработаны в пределах соответствующей компетенции истцом, ответчиком и ГУП «Мосгортранс».

При этом Акты № 1 от 11.11.2019г. и № 1р от 20.11.2019г. составлены ответчиком.

В состав исполнительной документации включен договор, заключенный между истцом и ответчиком (листы 6 – 27 ИД). Иные договоры между сторонами не включены в состав исполнительной документации, что свидетельствует о том, что она относится только к работам, выполненным ответчиком.

Кроме того, в состав исполнительной документации включен акт передачи строительной площадки (лист 28 ИД), из которого следует, что 9 сентября 2019 года строительная площадка передана для производства работ ответчику, что также подтверждает, что соответствующие работы могли быть выполнены только им, как лицом, принявшим на себя полную ответственность за использование строительной площадки до завершения строительства в срок, предусмотренный договором.

Исполнительная документация прошита, пронумерована и заверена уполномоченным сотрудником истца (заместителем начальника ПТО) с проставлением печати организации.

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт выполнения ответчиком соответствующих работ, предъявленных к приемке истцу по Актам № 3. В отсутствие мотивированных замечаний истца относительно выполненных работ, с учетом того, что факт их выполнения подтвержден не только самим истцом, но и ГУП «Мосгортранс», утверждения истца о том, что ответчиком выполнены только работы, принятые по Актам № 1 и № 2, являются необоснованными.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств направления письма № 178 от 03.07.2020г. в адрес ответчика.

В связи с чем, стоимость выполненных работ составила 14 106 896,43 руб., то есть аванс выплаченный истцом, ответчиком отработан.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено. Оснований полагать, что ответчик допустил вменяемое ему истцом нарушение условий договора, судом не усматривается, в связи с чем требование о взыскании неустойки также подлежит отклонению.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Таким образом, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 196-202, 309, 310, 330, 708, 711, 720, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья

Е.Н. Киселева