Решение от 19 января 2023 г. по делу № А84-929/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-929/22
19 января 2023 г.
г. Севастополь




Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 19.01.2023.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод судовой светотехники «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург) к Федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности №31-242 от 25.12.2021,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

Федеральное государственное унитарное предприятие «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства Обороны Российской Федерации (далее – истец по первоначальному иску, ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод судовой светотехники «Маяк» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «ЗСС «Маяк») о взыскании неустойки по договору поставки от 30.11.2020 № 2022187300231442209209918/237 в сумме 47 768,64 руб., из которых: пеня – 26 201,47 руб., штраф – 21 561,17 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

24.05.2022 от ООО «ЗСС «Маяк» (далее – истец по встречному иску) поступило встречное исковое заявление о взыскании с ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России (далее – ответчик по встречному иску) задолженности за поставленный товар по договору поставки от 30.11.2020 № 2022187300231442209209918/237 в сумме 258 639,36 руб., неустойки за период с 22.01.2021 по 25.05.2022 в сумме 26 691,67 руб., а так же просит расторгнуть Договор поставки от 30.11.2020 № 2022187300231442209209918/237 в части неисполнения обязательств по поставке товара.

Ответчик по первоначальному иску явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску

До объявления перерыва в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску по настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях данных в судебном заседании.

Ранее ответчик по первоначальному иску представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований истца по первоначальном иску отказать в полном объеме, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

РаспоряжениемПравительстваРоссийскойФедерацииот 31.08.2013 № 1565-р ФГУП « 13 СРЗ ЧФ» Минобороны России включено в перечень федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Минобороны России.

Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2010 № 1656 ФГУП « 13 СРЗ ЧФ» Минобороны России назначено единственным исполнителем, у которого размещаются заказы для реализации Государственной программы вооружения на 2011-2020 годы по теме «Работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Черноморского Флота».

Между ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России и ООО «ЗСС «Маяк» 30.11.2020 заключён Договор поставки товаров № 2022187300231442209209918 /237 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется поставить и передать в установленный настоящим договором срок светотехническую продукцию (лампы, стартер) (далее - Товар) и все надлежаще оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации документы к нему (в том числе: оригиналы документов для целей бухгалтерского и налогового учёта, а также оригиналы или заверенные Поставщиком копии документов, подтверждающих качество товара, предусмотренные пунктом 2.7.2 настоящего Договора), согласно Спецификации №1 в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить определённую денежную сумму по условиям настоящего Договора.

Поставка товара по настоящему Договору осуществляется во исполнение государственного оборонного заказа, выполняемого в рамках Государственного контракта от 28.12.2019 № 2022187300231442209209918, заключённого между ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России и Министерством обороны Российской Федерации (пункт 1.3 Договора поставки).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставки, поставка товара осуществляется в срок (сроки) не более 30 календарных дней, с момента заключения настоящего Договора на условиях- склад Покупателя (г. Севастополь, Килен-балка).

Пунктом 2.3 Договора поставки установлено, что обязательства Поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента фактической передачи товара, а также надлежаще оформленных документов к нему, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (в том числе: оригиналы документов для целей бухгалтерского и налогового учёта, а также оригиналы или заверенные Поставщиком копии документов, подтверждающих качество товара) Покупателю и подписания обеими Сторонами товарной накладной.

Согласно пункту 2.8.1 Договора поставки, покупатель имеет право требовать своевременного исполнения надлежащим образом обязательств по Договору.

Общая цена Договора составляет 309 353,76 руб. в том числе НДС (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора поставки, расчёт по настоящему Договору осуществляется путём безналичного перечисления денежных средств покупателем на расчётный счёт поставщика в денежной валюте - рублях. В размере 100% стоимости Товара, согласно условиям настоящего Договора, после его поставки на склад Покупателя и предоставлению Покупателю всех необходимых документов к нему (в том числе: документы для целей бухгалтерского и налогового учёта, а также оригиналы или заверенные Поставщиком копии документов, подтверждающих качество Товара) в срок не более 15 рабочих дней со дня подписания Заказчиком документов о приёмке товара по Договора.

Согласно счёту-фактуре от 25.12.2020 №114 поставщиком 15.01.2021 частично поставлен товар в адрес покупателя на сумму 93 742,08 руб., дата поставки подтверждается представленной в материалы дела выпиской из журнала №15 (л.д. 110-111).

ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России в адрес ответчика 05.02.2021 за исх. №31-2/830 направлено письмо о нарушении сроков поставки.

ООО «ЗСС «Маяк» в адрес ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России направлено письмо за исх. №16/ВВ от 08.02.2021 о продлении срока поставки.

Истцом в адрес ответчика 26.02.2021 направлено требование­ претензия за исх. №31-13/1553 с требованием произвести поставку недопоставленного товара.

Истцом 24.12.2021 повторно в адрес ответчика направлено требование-претензия за исх. №31-13/11853 с требованием осуществить поставку недопоставленной продукции, а также уплатить неустойку за нарушение условий Договора в части сроков поставки.

Согласно счёту-фактуре от 16.02.2022 №10 поставщиком 24.02.2022 частично поставлен товар в адрес покупателя на сумму 164 897, 28 руб. (подписано сторонами и скреплено печатями).

Согласно пункту 6.1 Договора, стороны предусмотрели, что за просрочку поставки товара позже срока или неполную поставку товара, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного Товара.

Поскольку требования надлежащим образом не исполнены, ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим исковым заявлением.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России надлежащим образом не исполнены обязанности по оплате поставленного товара по счетам-фактурам от 25.12.2020 № 114, от 16.02.2022 №10 в размере 258 639,36 руб., ввиду чего полагает, что с покупателя в пользу поставщика подлежит взысканию пеня в размере 26 961,67 руб., исходя из условий пункта 6.2 договора поставки.

Кроме того ссылается на то, что имеются основания для расторжения договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, выразившиеся в невозможности поставки: лампы накаливания С127-200 цоколь Е27 (позиция 8); лампы накаливания С220-300 цоколь Е40 (позиция 11); лампы прожекторной ПЖ 127-500 цоколь Е40 (позиция 14).

В момент рассмотрения судом дела, ООО «ЗСС «Маяк» в адрес ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России 22.03.2022 было направлено письмо о возможности исключения недопоставленных товаров из спецификации и замену их на другую продукцию.

ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России в адрес ООО «ЗСС «Маяк» 13.04.2022 направлялся ответ о возможности замены товара на аналогичную светодиодную продукцию, кроме того стороной истца по первоначальному иску направлялся акт о выявленных недопоставках товара от 02.04.2022.

30.05.2022 в адрес ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России от поставщика поступило возражение на акт от 22.04.2022.

Письмом – уведомлением от 14.06.2022 ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России заказчик сообщил об ошибке в акте о выявленных недопоставках и возможности замены товара.

08.12.2022 ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России в адрес ООО «ЗСС «Маяк» повторно было направлено письмо, в котором содержалась информация о том, что поставщиком не предложена аналогичная светодиодная продукция, в частности, не указано наименование, тип, технические характеристики аналогичной светодиодной продукции и иные данные, необходимые для оценки возможности произвести замену на товар, не уступающий по качеству и характеристикам требованиям технической документации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а во встречном иске следует отказать по следующим основаниям.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ к договору поставки применяются отдельные положения о договоре купле-продаже, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что согласно спецификации № 1 к договору поставки товара от 30.11.2020 № 2022187300231442209209918 /237 поставка товара осуществляется одной партией в течение срока действия договора в 2020 году, срок поставки продукции 30 календарных дней с момента подписания договора.

Между тем, товар поставлен поставщиком по счетам - фактурам от 25.12.2020 №114, от 16.02.2022 №10 (то есть двумя партиями и не в полном объеме).

Из материалов дела следует, что часть товара, а именно поставка лампы накаливания С127-200 цоколь Е27 (позиция 8); лампы накаливания С220-300 цоколь Е40 (позиция 11); лампы прожекторной ПЖ 127-500 цоколь Е40 (позиция 14) до настоящего момента не произведена.

Как отмечает в своем письме ООО «ЗСС «Маяк», просрочка поставки товара происходит по причине ввода в частичную самоизоляцию предприятий, что имеет обстоятельства непреодолимой силы, ввиду чего 22.03.2022 ООО «ЗСС «Маяк» в адрес ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России было направлено письмо, согласно которому истец по встречному иску сообщил о возможности исключения недопоставленных товаров из спецификации или замене их на другую продукцию.

Выражая заинтересованность в поставке аналогичной продукции, письмом – уведомлением от 14.06.2022 ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России сообщил о возможности замены товара, кроме того 08.12.2022 ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России в адрес ООО «ЗСС «Маяк» повторно было направлено письмо, в котором содержалась информация о том, что поставщиком не предложена аналогичная светодиодная продукция, в частности, не указано наименование, тип, технические характеристики аналогичной светодиодной продукции и иные данные, необходимые для оценки возможности произвести замену на товар, не уступающий по качеству и характеристикам требованиям технической документации.

Из материалов дела следует, несмотря на неоднократные предложения суда об урегулировании спора и поставки иного товара, аналогичного указанному в контракте, ответа от ООО «ЗСС «Маяк» о замене продукции и готовности поставки конкретного товара до настоящего времени не последовало.

Как указывалось ранее, Согласно пункту 6.1 Договора, стороны предусмотрели, что за просрочку поставки товара позже срока или неполную поставку товара, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного Товара.

В случае просрочки подставки или недопоставки товара поставщиком более, чем на 15 календарных дней, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости не поставленного или недопоставленного в срок товара.

Истец произвел расчет неустойки в виде сочетания пени в размере 26 201, 47 руб. и штрафа в размере 21 561,17 руб.

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, судом признан верным.

Так, в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соответственно, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара по договору стороны могут предусмотреть ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Кроме того, штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Пеня и штраф, которые установлены сторонами в договоре, являются, по сути, различными методиками расчета одной меры ответственности - неустойки. При этом, действующее законодательство не содержит запрета на их сочетание (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 № ВАС-5802/13 по делу № А19-13707/2012).

Более того, условие об одновременном начислении договорных пени и штрафа определено по свободному усмотрению сторон. При подписании указанного договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу включения в него обозначенных положений, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 и пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки. Взыскание только одной разновидности неустойки за неисполнение договора не восстанавливает положение кредитора.

Изложенное в свою очередь также предусматривает возможность одновременного начисления и взыскания как пени, так и штрафа.

В связи с этим истец по первоначальному иску вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки (пени и штраф), так и одной из них, что в данном случае реализовано истцом первоначальному иску в соответствии с положениями договора.

Из разъяснений, изложенных пункта 71 Постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что истцом неправомерно произведен расчет неустойки, поскольку согласно счету – фактуре от 25.12.2020 № 114, товар на сумму 93 742,08 руб. получен покупателем 25.12.2020, а не 15.01.2021, что свидетельствует о своевременной поставке товара, отклоняется судом на основании того, что в материалы дела истцом по первоначальному иску представлена выписка из журнала № 15, согласно которой товар был поставлен 15.01.2021 в 10 час. 20 мин., кроме того суд отмечает, что согласно представленной в материалы дела выписки из журнала №15 не содержится сведений о том, что ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России получало товар 25.12.2020.

Также судом не принимается довод ООО «ЗСС «Маяк» о невозможности поставки оставшейся части товара, ввиду частичной самоизоляции предприятий.

Наличие либо отсутствие вины в нарушении обязательств доказывается сторонами в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельств непреодолимой силы не установлено, ООО «ЗСС «Маяк» таких доказательств также не представлено.

Кроме того суд отмечает, что ООО «ЗСС «Маяк» предоставлялось время для урегулирования спора по поставке оставшейся части товара, путем заменой аналогичного, вместе с тем ответчик по первоначальному иску своим правом не воспользовался, обратного в материалы дела не представил.

Доказательства невозможности осуществить поставку способом и в сроки, предусмотренные договором, ООО «ЗСС «Маяк» не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 26 201,47 руб. и штраф в размере 21 561,17 руб.

ООО «ЗСС «Маяк» во встречном исковом заявлении просило взыскать с ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России задолженность за поставленный товар по договору поставки от 30.11.2020 № 2022187300231442209209918/237 в сумме 258 639,36 руб., неустойку за период с 22.01.2021 по 25.05.2022 в сумме 26 691,67 руб., а так же просило расторгнуть Договор поставки от 30.11.2020 № 2022187300231442209209918/237 в части неисполнения обязательств по поставке товара.

Требования ООО «ЗСС «Маяк» мотивированы тем, что ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России надлежащим образом не исполнены обязанности по оплате поставленного товара по счетам-фактурам от 25.12.2020 № 114, от 16.02.2022 №10 в размере 258 639,36 руб., ввиду чего ответчик по встречному иску полагает, что с покупателя в пользу поставщика подлежит взысканию пеня в размере 26 961,67 руб., исходя из условий пункта 6.2 договора поставки.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 2.3 Договора поставки установлено, что обязательства Поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента фактической передачи товара, а также надлежаще оформленных документов к нему, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (в том числе: оригиналы документов для целей бухгалтерского и налогового учёта, а также оригиналы или заверенные Поставщиком копии документов, подтверждающих качество товара) Покупателю и подписания обеими Сторонами товарной накладной.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора поставки, расчёт по настоящему Договору осуществляется путём безналичного перечисления денежных средств покупателем на расчётный счёт поставщика в денежной валюте - рублях. В размере 100% стоимости Товара, согласно условиям настоящего Договора, после его поставки на склад Покупателя и предоставлению Покупателю всех необходимых документов к нему (в том числе: документы для целей бухгалтерского и налогового учёта, а также оригиналы или заверенные Поставщиком копии документов, подтверждающих качество Товара) в срок не более 15 рабочих дней со дня подписания Заказчиком документов о приёмке товара по Договора.

Учитывая ранее установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ООО «ЗСС «Маяк» нарушило взятые на себя обязательства и права в части несвоевременной поставки товара, в том время как своими действиями ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России выражало свою заинтересованность, ввиду чего суд не усматривает оснований для взыскания с ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России задолженности за поставленный товар по договору поставки от 30.11.2020 № 2022187300231442209209918/237 в сумме 258 639,36 руб., а также наложения штрафных санкций в виде взыскания неустойки за период с 22.01.2021 по 25.05.2022 в сумме 26 691,67 руб.

Кроме того суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «ЗСС «Маяк» о расторжении договора в части поставки: лампы накаливания С127-200 цоколь Е27 (позиция 8); лампы накаливания С220-300 цоколь Е40 (позиция 11); лампы прожекторной ПЖ 127-500 цоколь Е40 (позиция 14).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что стороной истца по встречному иску в адрес ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России поступало предложение о замене недопоставленного товара, что в свою очередь свидетельствует о возможности исполнения настоящего условия договора, с учетом замены на аналогичный или иной приемлемый для заказчика товар. Более того, заказчик неоднократно выражал заинтересованность не в расторжении, а в завершении контракта путем исполнения всех обязательств по нему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением первоначального иска и отказом в удовлетворении встречного иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства Обороны Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод судовой светотехники «Маяк» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства Обороны Российской Федерации неустойку по договору поставки от 30.11.2020 № 2022187300231442209209918/237 в сумме 47 768,64 руб., из которых: пеня – 26 201,47 руб., штраф – 21 561,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья

А.С. Мирошник