Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А40-246255/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74973/2019

Дело № А40-246255/19
г. Москва
21 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СТРОЙМАШТРЕЙД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 по делу №А40-246255/19 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) к ООО «СТРОЙМАШТРЕЙД» (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 900 000 руб. по договору от 15.10.2018 № 15-10-СМТ,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2019,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СТРОЙМАШТРЕЙД» о взыскании задолженности в размере в размере 900 000 руб. за период с 01.12.2018 по 28.02.2019.

Решением от 23.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2018 между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Клиентом) был заключен договор № 15-10-СМТ юридического обслуживания.

По условиям названного договора истец принял на себя обязательства по осуществлению юридического обслуживания ответчика.

Срок оказания услуг был согласован сторонами по 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае отсутствия возражений сторон, срок его действия подлежал продлению на следующий календарный год.

За оказание услуг сторонами была согласована в размере 300 000 руб. в месяц (п. 3.1 договора).

Как указывает истец, в период действия договора сторонами были оформлены без замечаний акты оказанных услуг по договору от 31.10.2018 за октябрь 2018 на сумму 234 782 руб. 61 коп. и от 30.11.2018 за ноябрь 2018 на сумму 300 000 руб.

Данные услуги были оплачены ответчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 3.3 договора, ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг, стороны подписывают акт о выполненных работах.

В случае уклонения Клиента от подписания акта выполненных работ, в нем делается отметка об этом и акт подписывается Исполнителем самостоятельно.

В таких случаях обязательства Исполнителя считаются выполненными надлежащим образом, если не будет установлено, что отказ Клиента от подписания акта документально обоснован.

В обоснование заявленных требований истец указал, что задолженность ответчика за период с 01.12.2018 по 28.02.2019 составляет 900 000 руб., что подтверждается направленными в адрес ответчика актами об оказанных услугах.

Каких-либо возражений относительно оказанных услуг ответчиком не представлено. Доказательства оплаты долга ответчиком не представлено.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дело не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ в связи с тем, что суд первой неправомерно осуществил переход в основное судебное заседание при наличии возражений со стороны ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку такие возражения должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления возражения.

Ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, даже в случае наличия таких возражений, нарушение судом первой инстанции ч. 4 ст. 137 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2019 по делу №А40-246255/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СТРОЙМАШТРЕЙД» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук