Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А32-41166/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-41166/2023

г. Краснодар «15» апреля 2024 г.


Резолютивная часть решения вынесена «10» апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено «15» апреля 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хачатрян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 616 460,96 руб., процентов в сумме 39 664,56 руб., 3-е лицо: муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности в сумме 616 460,96 руб., процентов в сумме 39 664,56 руб.

Определением суда от 25.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» (далее – третье лицо, предприятие).

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал; ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; предприятие в судебное заседание не явилось, также извещено надлежащим образом.

Ранее истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно в размере 15 329,45 руб.

В настоящем судебном заседании ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 41,49 АПК РФ.

В материалы дела от предприятия, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является исключительно правом, а не закрепленной нормами права обязанностью суда.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи, с чем заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит судом отклонению.

Кроме того, доводы сторон в ходе судебного разбирательства подробно были изложены, стороны представили все необходимые пояснения, что позволило суду рассмотреть требования истца в назначенное судебное заседание. Отложение судебное заседание в данном случае, приведет лишь к затягиванию срока разрешения сформированного между сторонами спора и нарушению прав и законных интересов сторон, что не соответствует целям и задачам правосудия.

Таким образом, ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 09.04.2024 объявлялся перерыв до 10.04.2024 до 10 час. 05 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком было заключено соглашение об оказании посреднических услуг для подключения сетей водоснабжения и водоотведения жилого дома, расположенного в г.Сочи, Центрального района, ул.Яблочная, участок с кадастровым номером 23:49:0201012:1841.

Итогом данного соглашение было подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения и получение абонентского договора (договора о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения) ответчик принял на себя обязательства по выполнению: Водохозяйственного расчета, Проектно-технической документации, Выполнения строительно-монтажных работ, Получения технических условий, Получение абонентского договора МУП г.Сочи «Водоканал».

Стоимость услуг была согласована сторонами в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, которая истцом была оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается распиской от 15.08.2016 г. Все необходимые документы на здание и земельный участок были переданы ответчику в день получения расписки.

Как следует из искового заявления в связи с тем, что ответчик долгое время не выполнял никаких действий по соглашению, истец самостоятельно обращалась к ИП ФИО3 в целях получения водохозяйственного расчета от 18.08.2016 г.

Спустя более года - ответчик предоставил истцу итоговый документ, подтверждающий подключение объекта - договор о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения №ТУ/456 от 30.11.2017 года, подписанный со стороны МУП г.Сочи «Водоканал» (абонентский договор), акт границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям ВКХ, акт приемки инженерных сетей объекта от 18 января 2018 г.

30.11.2017 года между МУП г.Сочи «Водоканал» (исполнитель) и ФИО4 (после ФИО1) заключен договор о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения №ТУ/456.

С 18.01.2018 года было осуществлено фактическое подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, осуществлена подача горячей, холодной воды и отведение (приема) сточных вод.

Однако, Решением Арбитражного суда КК по делу А32-20492/2022 по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» с истца взыскана плата за подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения в размере 616 460,96 руб., а также госпошлина в размере 15 329 руб.

Истец обратилась к ответчику с требованием предоставить отчет о потраченных средствах в размере 650 000 рублей, переданных ответчику по расписке, и квитанцию о внесении платы за подключение к системе водоснабжения и водоотведения объекта.

Поскольку ответчик, доказательств исполнения обязательств на спорную сумму не представил, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 650 000 руб.

20.07.2023 истец в адрес ответчика направила претензию, с требованием возвратить денежные средства в сумме 650 000 руб. Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии не исполнил, истец обратилась в суд с настоящим иском.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

В силу положений ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.


В пункте 16 названного постановления разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333 выражена следующая правовая позиция.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Кодексом для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает. Положения части 4 статьи 202 Кодекса о продлении срока исковой давности до шести месяцев к данному основанию приостановления течения срока исковой давности не применяются. Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям «Мой Арбитр» исковое заявление подано в электронном виде истцом в Арбитражный суд Краснодарского края 01.08.2023.

Договор технического присоединения был заключен 30.11.2017 года. Сроки по данным требованиям истекли 01.12.2020 года соответственно.

Суд отклоняет доводы истца о том, что ему стало известно о нарушенном праве только из решения Арбитражного суда Краснодарского края в пользу МУП г. Сочи «Водоканал» задолженности за подключение, поскольку МУП «Водоканал» обращался в Центральный районный суд г. Сочи 22.03.2021 года о признании договора подключения недействительным и возложении обязанности по заключению надлежащего договора. Основным доводом для признания недействительным договора являлось то, что между МУП «Водоканал» и истцом был заключен договор о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения на безвозмездной основе.

Таким образом истцу по настоящему спору было достоверно известно, что оплата в пользу МУП «Водоканал» не поступала.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку исковое заявление подано в суд только 01.08.2023, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

В иске отказать

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 943 руб. (чек-ордер от 01.08.2023).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья Ю.В. Любченко