Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А60-36991/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36991/2024
05 ноября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.И. Глухих, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.О. Лабзиным, рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Банк Точка" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным действий по блокировке доступа к системе дистанционного банковского обслуживания

при участии в судебном заседании

от истца посредством системы веб-конференции: ФИО2 (паспорт, доверенности от 07.10.2024, диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.05.2023, диплом)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Банк Точка" (далее – ответчик) о признании незаконным решения об ограничении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания и блокировке карты № 2204450243150544; с требованием возложить обязанность восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета в отношении счетов ИП ФИО1 № <***>, разблокировать Карту № 2204450243150544.

От ответчика в суд поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании 28.08.2024 представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Определением суда от 28.08.2024 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил основное судебное заседание на 23.10.2024.

От истца в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От ответчика в суд поступили дополнения к отзыву.

В основном судебном заседании 23.10.2024 представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчик возражал против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 15.02.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец, клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Банк Точка" (далее – ответчик, банк) был заключен банковского обслуживания клиентов – участников Информационной системы «Точка» на основании заявления о присоединении к вышеуказанному договору. Для истца был открыт расчетный счет № <***>, к которому была выпущена карта № 2204450243150544 (далее – карта).

18.03.2024 банк ограничил клиенту доступ к системе дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) и заблокировал карту.

18.03.2024 банком был сделан запрос клиенту о предоставление информации и документов.

21.03.2024 истец предоставил ответ на запрос банка.

Ответчик счел, что представленных пояснений и документов недостаточно, дистанционное банковское обслуживание не возобновил.

02.04.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять меры по восстановлению нарушенных прав ИП ФИО1 (восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания и возобновить рассчетно-кассовое обслуживание по договору банковского счета в отношении счета <***> и разблокировать карту).

29.05.2024 поступил ответ на претензию исх.№21-01/1474522, согласно которого требования истца остались без удовлетворения.

Остаток денежных средств на счете истца составляет 964 837 руб. 59 коп.

Истец, посчитав действия банка незаконными, обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзыва на него, пояснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом № 115-ФЗ.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П).

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении № 375- П.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

При этом использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с положениями статьи 845 ГК РФ.

Абзацем 10 пункта 5.2 Положения № 375-П кредитным организациям надлежит включать в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, среди которых, - отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

Как следует из материалов дела, банком не применялись к клиенту меры, предусмотренные права, предусмотренные пунктами 5.2 и 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Действия банка по применению меры в виде приостановления оказания услуги с использованием дистанционного банковского обслуживания обусловлены признанием операций по счету истца подозрительными.

Банк осуществил в отношении клиента мероприятия по анализу операций и деятельности в целом, в ходе которых установлено следующее.

На расчетный счет Клиента поступали денежные средства от:

- ООО ЧОП «ПАТРУЛЬ» (ИНН <***>), всего 725 500 рублей;

- ООО «ЧОП «АРМАДА» (ИНН <***>): всего 109 300 рублей;

- ООО «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «БАЯРД» (ИНН <***>), всего 225 000 рублей;

- ООО МП «ГОРЖИЛЭНЕРГО-СТРОЙ» (ИНН <***>), всего 101 760 рублей.

Вместе с тем имела место быть операция перевода истцом денежных средств на свой же счет физического лица в другом банке в размере 180 000 рублей.

При этом:

- расходные операции в целях расчетов с контрагентами в рамках предпринимательской деятельности истца – отсутствовали.

- расходных операций, связанных с ведением реальной хозяйственной деятельности (заработная плата, аренда, покупка инструментов и расходных материалов и т.д.) – отсутствовали.

Таким образом, банк пришел к выводу о том, что операции клиента содержат признаки сомнительных операций с кодом 1423.

Согласно п. 14 (код 1423) Приложения к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П2 к признакам, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводах денежных средств отнесена: - операция по перечислению со счета индивидуального предпринимателя денежных средств на счета, открытые ему как физическому лицу, при условии отсутствия по счету (счетам) индивидуального предпринимателя иных операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности.

18.03.2024 посредством ДБО ответчик направил истцу запрос о представлении информации и документов, являющихся основанием для проведения операций по счёту в банке, и подтверждающих ведение хозяйственной деятельности:

- расширенные (с указанием ИНН контрагентов и назначениями платежей) выписки за последние 3 месяца работы по счетам в других банках, в том числе по закрытым счетам;

- штатное расписание или перечень сотрудников с указанием их обязанностей;

- ссылка на ваш сайт, рекламные объявления в интернете, фотографии рекламных объявлений;

- информацию об основной системе налогообложения и копии всех страниц патента на право применения патентной системы налогообложения с подтверждением его оплаты;

- фотографии с места ведения текущих работ;

- список исполнителей работ и документы, подтверждающие расчёты с ними, договоры, спецификации или уплаченные налоги, если исполнителем является физическое лицо;

Документы по сделкам с ООО ЧОП «ПАТРУЛЬ», ООО «ЧОП "АРМАДА» за период с 27.02.2024 по 18.03.2024: договоры и сопроводительные документы к сделкам; спецификации, графики выполнения работ, акты выполненных работ КС-2, КС-3, сметы, справки о стоимости выполненных работ, затрат или другие имеющиеся у вас документы к сделкам.

В ответ на запрос документы истцом представлены не в полном объеме. Не предоставлены следующие документы:

- расширенные (с указанием ИНН контрагентов и назначениями платежей) выписки за последние 3 месяца работы по счетам в других банках, в том числе по закрытым счетам;

- документы, подтверждающие расчёты с исполнителями, физическими лицами по договору ГПХ;

В результате анализа представленных документов и сведений ответчик пришел к следующему:

- отсутствуют сметы, технические задания, иные документы, указывающие на объём оказываемых услуг/работ со всеми контрагентами, от которых получены денежные средства;

- отсутствуют акты приема-передачи материалов от заказчиков.

Кроме того, истцом в рамках взаимоотношений с ООО ЧОП «ПАТРУЛЬ» (ИНН <***>) всего получено 725 500 рублей. В обоснование отношений представлен договор № 4 на оказание услуг от 06.02.2024 с приложение № 1 «Спецификация работ». Из существа условий договора следует, что он является договором подряда. Из представленных документов следует, что общая стоимость работ составляет 1 411 300 рублей. Из п. 1.3. договора следует, что заказчик предоставляет истцу материалы для выполнения работ.

Вместе с тем, не смотря на существенную общую цену договора, акты о приеме-передаче материалов для выполнения монтажных работ истцом не представлены, спецификация к договору не содержит описание конкретного перечня работ, не представлены акты, фиксирующие выполнение работ.

Аналогично и (или) подобно и в отношении иных контрагентов истца, от которых поступили денежные средства.

Денежные средства на счет истца поступали в один день 05.03.2024 за монтажные работы от ООО ЧОП «Патруль» дробными платежами:

- 362750 руб. (п/п № 3) на счет в ООО Банк «Точка»;

- 362750 руб. (п/п № 4) на счет в ООО Банк «Точка»;

- 342900 руб. в МФ АО КБ «Модульбанк» (Истцом был представлен скриншот экрана телефона).

Характер данных платежей обоснованно позволил банку полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренного п.п. 3 п. 1 ст. 6 115-ФЗ. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Истец представил договоры об оказании услуг по выполнению монтажных работ для ЧОП «Армада» (ИНН <***>)2 и ЧОП «Патруль» (ИНН <***>)3 . Из пунктов 1.3. и 2.2.1. договор следует, что истец осуществляет свою деятельность на основании материалов заказчика. Вместе с тем в банк не предоставлены документы, подтверждающие передачу истцу материалов, необходимых для осуществления работ. Также истцом не представлен акт о сдачи-приема услуг согласно п. 5.2. договора, заключенного с ЧОП «Патруль».

Истцом не представлены расширенные выписки по счетам в других кредитных организациях, позволяющие установить реальность предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, операции истца обоснованно вызвали у Банка подозрения, в связи с чем Банком было применено ограничение использования дистанционного банковского обслуживания.

Кроме того, оценивая действия банка, суд учитывает следующее.

Заключив комплексный договор банковского обслуживания путем присоединения последнего к Правилам банковского обслуживания (также – правила, договор) посредством подписания электронной подписью заявление о присоединении к Правилам в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ, истец согласился с его условиями.

Правила опубликованы на сайте ответчика для открытого доступа всем желающим лицам по адресу: https://tochka.com/pbo/

Договор комплексного банковского обслуживания является смешанным и включает в себя договор банковского счета.

Согласно п. 2.2.4. Раздела 2 Порядка 4 Правил ответчик при использовании систем ДБО вправе изменять размер лимита на проведения операций в Системе ДБО на любой период времени.

В соответствии с п. 9.4.1. Раздела 9 Порядка 4 Правил ответчик вправе ограничить обслуживание в Системе ДБО следующими способами путем установления лимитов на сумму проводимых в Системе ДБО операций (в валюте Российской Федерации либо в эквивалентной сумме в иностранной валюте по курсу Банка России на день проведения операции).

Вместе с тем в силу п. 9.2.16. Раздела 9 Порядка 4 Правил основанием для приостановления обслуживания клиента в Системе ДБО по инициативе ответчика является выявления сомнительных операций Клиента.

В п. 9.1.1. Раздела 9 Порядка 4 Правил установлено, что приостановление обслуживания клиента в Системе ДБО подразумевает прекращение приема ЭД Клиента к рассмотрению (исполнению) во всех составляющих (видах) Системы ДБО, за исключением возможности вести переписку посредством Систем ДБО с банком, кроме случаев, установленных настоящим разделом.

Таким образом, ответчиком в отношении истца не реализовывались права (ограничения), предусмотренные пунктами 5.2 и 11 статьи 7 115-ФЗ.

В целях прекращения совершения сомнительных операций и в соответствии с пунктом 9.2.16 Раздела 9 Порядка 4 Правил в отношении истца с 21.03.2024 были введены ограничения на проведение операций по счету и предоставление других услуг посредством технологии дистанционного доступа к счету. Соответствующее уведомление было вручено клиенту по ДБО. При этом банк не ограничивал возможность клиента на предоставление расчетного документа, оформленного надлежащим образом на бумажном носителе.

В абз. 3 Письма Банка России от 27.04.2007 N 60-Т прямо указывается, что кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Договор комплексного банковского обслуживания, заключенный между ответчиком и истцом, посредством присоединения последнего к правилам содержит значительное количество односторонний правомочий ответчика по отношению к клиентам.

Наличие таких условий обусловлено спецификой банковской деятельности, которая предполагает выполнение широкого перечня публичных функций, в том числе в рамках 115-ФЗ.

Вместе с тем на включение таких условий указывается в актах Банка России, представляющего собой регулятор банковской деятельности во всей стране (например, указанное ранее в отзыве Письмо Банка России от 27.04.2007 N 60-Т).

Истец и ответчик являются субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. В силу диспозитивности норм п. 3 ст. 310, 450.1 ГК РФ стороны, осуществляющие предпринимательскую деятельности, в отношении между собой вправе устанавливать условия, позволяющие в одностороннем порядке отказываться от исполнения обязательств (договора), либо изменять условия обязательства (договора).

В свою очередь из содержания п. 3 ст. 845 ГК РФ следует, что ограничения по использованию денежных средств на банковском счете могут быть установлены не только законом, но и договором.

Таким образом, реализация ответчиком договорных условий, предоставляющих последнему возможность по ограничению условий обслуживания истца и по ограничению использования ДБО не противоречит действующему законодательству.

На банке лежит обязанность на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов. Банк также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов (п.п. 1 п. 1 ст. 7 115-ФЗ).

В силу п. 9.2.16. Раздела 9 Порядка 4 Правил основанием для приостановления обслуживания клиента в Системе ДБО по инициативе ответчика является выявления сомнительных операций клиента.

В Методических рекомендация Банка России 16.02.2018 N 5-МР4 указывается, что в качестве сомнительных операций понимаются операции, действительными целями которых могут являться уклонение от уплаты налогов, таможенных платежей, вывод денежных средств из Российской Федерации, отмывание доходов, полученных преступным путем, и другие противозаконные цели, в том числе операции, обладающие признаками транзитных операций, описанными в письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов".

Таким образом, установив, что операции клиента содержат признаки сомнительных операций с кодом 1423, не получив от истца исчерпывающий объем документов и сведений, позволяющих однозначно и достоверно установить, что им ведется реальная и законная предпринимательская деятельность, в целях недопущения неправомерных последствий банком правомерно и обосновано реализовано договорное условие на полное приостановление обслуживания ответчика в системе ДБО и блокирование банковской карты.

В абз. 3 Письма Банка России от 27.04.2007 N 60-Т прямо указывается, что кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Посредством сообщений в ДБО и в ответе на досудебную претензию ответчик обращал внимание истца на то, что при наличии ограничений по ДБО он не лишен возможности предъявлять ответчику расчетные документы на бумажном носителе.

Такие распоряжения также будут проверяться на предмет соответствия действующему законодательству РФ, в том числе 115-ФЗ, однако, такой порядок позволяет лучше образом осуществлять проверку.

Вместе с тем истцу указывалось, что он вправе закрыть банковский счет у ответчика и осуществить перевод денежных средств на свой счет в другом банке.

Исходя из проведенного анализа операций истца, предоставленных документов или их отсутствие, имеющейся в распоряжении банка информации, лишь подтверждают сомнительных характер деятельности (расчеты с физическими лицами наличными д/с без какой-либо фиксации расчетов, дробление платежей в рамках одного дня, договора и контрагента в контексте п.п. 3 п. 1 ст. 6 115-ФЗ, отсутствие документов, фиксирующих все этапы деятельности истца в рамках одного договора с контрагентами, составление которых является обычным и повсеместным в рамках предпринимательской деятельности).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что сомнения банка обоснованы. При этом суд обращает внимание истца, что ограничение клиента в дистанционном обслуживании не повлияло на возможность распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. Истец имел возможность представить документы в банк по запросу и дать соответствующие пояснения, но свою обязанность не исполнил, представил противоречивые документы и пояснения, формально подходя к требованиям банка. В судебном порядке сомнения не устранены, в связи с чем в удовлетворении иска суд отказывает.

Иные доводы истца, с учетом изложенного правового значения не имеют.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья А.И. Глухих