Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А57-7992/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7992/2024
16 октября 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 02.10.2024

Полный текст решения изготовлен 16.10.2024

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В, ФИО8 ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Утебаевой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление исковое заявление ООО «Многопрофильное строительство» (ОГРН <***> ИНН <***>, Саратовская область, г. Балаково)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Севаку Вараздатовичу (ОГРНИП <***> ИНН <***>, Саратовская область, Балаковский район, с. Сухой Отрог)

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица:

УФНС России по Саратовской области, в/у ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» ФИО2,

при участии:

от ФНС России – представитель ФИО3 по доверенности,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Многопрофильное строительство» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Севаку Вараздатовичу о взыскании неосновательного обогащения по дополнительному соглашению №1 от 01.04.2020 к договору аренды №01-01/20 от 01.01.2020 в размере 5 000 руб., по дополнительному соглашению №2 от 01.09.2020 к договору аренды №01-01/20 от 01.01.2020 в размере 744 647,54 руб., по дополнительному соглашению №3 от 10.10.2020 к договору аренды №01-01/20 от 01.01.2020 в размере 464 732,53 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 144 руб.

Судом приобщены документы к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО4 является участником ООО «Многопрофильное строительство» с долей участия в уставном капитале общества 75% номинальной стоимостью 7 500,00 рублей, о чем межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области в ЕГРЮЛ была внесена 10.07.2019 года запись ГРН №2196451308458. В связи с тем, что бывший директор и участник ООО «Многопрофильное строительство» ФИО5 фактически отстранил ФИО4 от участия в делах общества, ФИО4 был вынужден обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с иском об обязании предоставить документы, касающиеся деятельности ООО «Многопрофильное строительство» (дело №А57-24345/2022).

30.12.2022 года Арбитражным судом Саратовской области было вынесено решение которым суд обязал ООО «Многопрофильное строительство» в лице ФИО5 предоставить истребуемые документы ФИО4 Однако до настоящего времени данное решение ФИО5 не исполнил.

На основании неоднократных устных требований и письменного требования от 03.03.2023 о созыве внеочередного собрания с повесткой дня о смене директора, 20.04.2023г. в ООО «Многопрофильное строительство» состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором досрочно были прекращены полномочия директора общества ФИО5 и новым директором общества с 21.04.2023 был назначен ФИО4, о чем 28.04.2023 в ЕГРЮЛ сделана запись регистрации №2236400171401.

14.08.2023 года, решением внеочередного общего собрания участников общества от 14.08.2023 года, назначен на должность директора ООО «Многопрофильное строительство» ФИО6. При его личной встрече настоящего директора с бывшим директором ООО «Многопрофильное строительство» ФИО5 на предмет его намерений передать ему как новому директору по акту приема-передачи печати, основные средства, материальные остатки и оригиналы документов, ФИО5 уклонился отдачи ответа на данный вопрос. На письменные претензии ФИО5 также не отреагировал.

В конце июля 2023 года Отделом экономической безопасности и противодействия коррупции при Управлении МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области были изъяты 2 системных блока персональных компьютеров ООО «Многопрофильное строительство» в рамках доследственной проверки по заявлению ФИО4 При ознакомлении с содержимым данных персональных компьютеров были обнаружены образы первично-учетных документов по приобретению и отчуждению обществом некоторых основных средств, а также архив базы 1С по состоянию на 31.03.2023г., а именно из содержания данных документов ФИО4 было установлено следующее.

01.01.2020 года между ФИО7. как арендодателем и ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» как арендатором был заключён договор аренды №01-01/20 от 01.01.2020г.

По условиям дополнительного соглашения №1 от 01.04.2020г. к договору аренды №01-01/20 от 01.01.2020г. Арендодатель предоставил во временное пользование транспортное средство: специализированный автомобиль ДС39Б без модели; VIN <***>; 1998 года выпуска; государственный номерной знак X 190 УА 64 (спецификация передаваемого в аренду автотранспорта «приложение №3 к договору») за плату.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2019г. к договору срок аренды определен: с01.01.2020г. по 31.12.2022гВ соответствии со спецификацией передаваемого в аренду автотранспорта «приложение №3 к договору» цена аренды: 20 000,00 рублей в месяц. J Согласно сведениям бухгалтерского учета имущество было в аренде в период с 01.04.2020г. по 01.10.2020г.

Общая сумма арендных платежей составила 120 000,00 рублей.

Арендатор по указанному выше договору оплатил арендные платежи на общую сумму 125 000,00 рублей, что подтверждается банковской выпиской из лицевого счета.

01.01.2020 года между ФИО7. как арендодателем и ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» как арендатором был заключен договор аренды №01-01/20 от 01.01.2020г.

По условиям дополнительного соглашения №2 от 01.09.2020г. к договору аренды №01-01/20 от 01.01.2020г. Арендодатель предоставил во временное пользование транспортное средство: тягач седельный Volvo FM-Truck 6X4; идентификационный номер (VIN) <***>; год изготовления транспортного средства: 2013; государственный регистрационный знак <***> (спецификация передаваемого в аренду автотранспорт) «приложение №5 к договору») за плату.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2019г. к договору срок аренды определен: с 01.01.2020г. по 31.12.2022г.

В соответствии со спецификацией передаваемого в аренду автотранспорта «приложении №5 к договору» цена аренды: 30 000,00 рублей в месяц.

Согласно сведениям бухгалтерского учета имущество было в аренде в период 01.09.2020г. по 28.02.2022г.

Общая сумма арендных платежей составила 540 000,00 рублей.

Арендатор по указанному выше договору оплатил арендные платежи на общую сумму 1 284 647,54 рублей, что подтверждается банковской выпиской. Обратного суду не представлено. Как указывает Истец, ООО на 744 647,54 рублей произвело оплату больше, чем полагалось по вышеуказанному договору.

3. 01.01.2020 года между ФИО7. как арендодателем и 000 «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» как арендатором был заключен договор аренды №01-01/20 от 01.01.2020г.

По условиям дополнительного соглашения №3 от 10.10.2020г. к договору аренды №01-01/20 от 01.01.2020г. Арендодатель предоставил во временное пользование транспортные средства:

- грузовой тягач седельный ВОЛЬВО FM TRUCK 6X4; VIN <***>; 2013 года выпуска; государственный номерной знак <***>.

- тягач седельный ВОЛЬВО FM TRUCK 6X4; VIN <***>; 2014 года выпуска; государственный номерной знак <***>.

(спецификация передаваемого в аренду автотранспорта «приложение №7 к договору») за плату.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2019г. к договору срок аренды определен: с 01.01.2020г. по 31.12.2022г

В соответствии со спецификацией передаваемого в аренду автотранспорта «приложение №7 к договору» цена аренды: 30 000,00 рублей в месяц.

Согласно сведениям бухгалтерского учета имущество было в аренде в период с 10.10.2020г. по 28.02.2022г.

Общая сумма арендных платежей составила 1 000 645,00 рублей. Арендатор по указанному выше договору оплатил арендные платежи 1 465 377,53 рублей.

Факт оплаты Истцом Ответчику денежных средств по вышеуказанным договорам аренды подтвержден выписками с расчетных счетов Истца.

Согласно представленному выше расчету размер излишне уплаченных платежей составил 1 214 380,07 рублей, из которых:

- 5 000,00 рублей по дополнительному соглашению №1 от 01.04.2020 г. к договору аренды №01-01/20 от 01.01.2020г.;

- 744 647,54 рублей по дополнительному соглашению №2 от 01.09.2020 г. к договору аренды №01-01/20 от 01.01.2020г.;

- 464 732,53 рублей по дополнительному соглашению №3 от 10.10.2020 г. к договору аренды №01-01/20 от 01.01.2020г.

Поскольку на дни совершения платежей, опосредовавших уплату спорной суммы, аренда уже была оплачена, а уплата спорной суммы происходила в период действия договора (существования обязательства), произведенные платежи подлежали зачету |в счет арендной платы за будущие периоды как оплаченные до наступления срока его исполнения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец вносил арендную плату в размере, превышающем предусмотренную договором, размер переплаты по договорам составил 1 214 380,07 рублей руб. Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств возврата денежных средств не представил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют о наличии переплаты по арендным платежам со стороны истца. Поскольку истец внес арендную плату в большем размере, чем установлено договором, излишне внесенная в спорный период арендная плата является неосновательным обогащением ответчика и должна быть возвращена истцу. С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.20320 № 4864/2010 право на возврат излишне внесенных по договору платежей у арендатора возникает с даты прекращения договора аренды, зачисление излишне внесенных истцом в период аренды платежей в счеты уплаты текущих платежей прекратилось 31.12.2022г. С этого момента отпало правовое основание обязанности Истца по уплате арендной платы.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 25144 руб. по чеку от 28.03.2024.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам ст. 110 АПК РФ, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО1 Севака Вараздатовича (ОГРНИП <***> ИНН <***>, Саратовская область, Балаковский район, с. Сухой Отрог) в пользу ООО «Многопрофильное строительство» (ОГРН <***> ИНН <***>, Саратовская область, г. Балаково) денежные средства в размере 1214380,07 руб. из которых:

- 5 000,00 рублей по дополнительному соглашению №1 от 01.04.2020 г. к договору аренды №01-01/20 от 01.01.2020г.;

- 744 647,54 рублей по дополнительному соглашению №2 от 01.09.2020 г. к договору аренды №01-01/20 от 01.01.2020г.;

- 464 732,53 рублей по дополнительному соглашению №3 от 10.10.2020 г. к договору аренды №01-01/20 от 01.01.2020г, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25144 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области ФИО8