Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А76-2852/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2852/2021
02 июня 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Машпром», ОГРН <***>, г. Екатеринбург Свердловской области,

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск

о взыскании 851 085 руб. 36 коп.

и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск

к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Машпром», ОГРН <***>, г. Екатеринбург Свердловской области,

о взыскании 61 778 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца по первоначальному требованию: ФИО2, действующей на основании доверенности,

установил:

закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Машпром» (далее – истец, ЗАО «НПП «Машпром») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности по договору на поставку продукции № 10020508 от 27.05.2019 в сумме 812 880 руб., пени за период с 06.06.2020 по 26.01.2021 в размере 38 205 руб. 36 коп. с последующим начислением пени по день фактической уплаты задолженности.

Определением от 09.02.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 22.04.2021 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ПАО «ЧМК» о взыскании с ЗАО «НПП «Машпром» суммы пени за просрочку поставки продукции в размере 61 778 руб. 88 коп.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному требованию заявленные требования по основному иску поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требования, изложенные во встречном исковом заявлении, частично не признал, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 22,35).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

По первоначальному исковому требованию.

Между ЗАО «НПП «Машпром» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) подписан договор на поставку продукции №10020508/МП1524-01-19 от 27.05.2019 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях… (пункт 1.1).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, Способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2).

Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 6.2).

Во исполнение условий договора, сторонами к договору подписана спецификация №20178216 от 06.12.2019 на сумму 812 880 руб. (л.д. 18).

На основании заключенного договора и спецификации, ЗАО «НПП «Машпром» поставило, а ПАО «ЧМК» приняло товар по товарной накладной №490 от 20.05.2020 на сумму 812 880 руб. (л.д. 17).

Принятый товар ПАО «ЧМК» не оплачен. В связи с чем, за ПАО «ЧМК» образовалась задолженность в сумме 812 880 руб.

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02%от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору (пункт 7.9).

Поскольку ПАО «ЧМК» допустило нарушение сроков оплаты поставленного товара, ЗАО «НПП «Машпром» начислило пени за период с 06.06.2020 по 26.01.2021 в размере 38 205 руб. 36 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 10.1).

23.11.2020 ПАО «ЧМК» почтой вручена претензия ЗАО «НПП «Машпром» с требованием об уплате задолженности и пени (л.д. 15). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ПАО «ЧМК» обязательств по договору явилось основанием для обращения ЗАО «НПП «Машпром» в арбитражный суд с исковым заявлением.

По встречному исковому требованию.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ПАО «ЧМК» ссылается на нарушение условий указанного договора и заключенной спецификации к нему со стороны ЗАО «НПП «Машпром».

Согласно пункту 3.1 договора, поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации.

Согласно условиям заключенной спецификации, срок поставки продукции – 90 календарных дней с момента заключения спецификации.

В случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции (пункт 7.2).

В нарушение условий договора и спецификации, ЗАО «НПП «Машпром» поставило ПАО «ЧМК» товар с нарушением установленного срока, фактически товар поставлен 21.05.2020.

Таким образом, ЗАО «НПП «Машпром» поставлен товар с нарушением установленного срока.

В связи с чем, ПАО «ЧМК» начислены пени за нарушение сроков поставки в размере 61 778 руб. 88 коп.

25.02.2021 ЗАО «НПП «Машпром» почтой вручена претензия с требованием об уплате пени. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ЗАО «НПП «Машпром» обязательств по договору явилось основанием для обращения ПАО «ЧМК» в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Спецификация и товарная накладная содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, спецификация, товарная накладная), суд приходит к выводу о заключенности договора на поставку продукции №10020508/МП1524-01-19.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара... (пункт 3 статьи 486).

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору ЗАО «НПП «Машпром» поставило ПАО «ЧМК» товар по товарной накладной.

Факт вручения товара подтверждается подписями и оттиском печати ПАО «ЧМК» в графе «Груз получил».

Поставленный товар ответчиком в установленный договором срок не оплачен.

Доказательств, опровергающих основания настоящего иска, ПАО «ЧМК» в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательств оплаты указанной суммы ПАО «ЧМК», суд считает требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

Поскольку условие о штрафе за нарушение срока предоставления документов включено непосредственно в текст договора (пункт 7.9), названное выше требование закона сторонами соблюдено.

Согласно пункту 7.9 договора, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02%от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 7.9 договора является обоснованным по праву.

Правильность представленного ЗАО «НПП «Машпром» расчета пени ПАО «ЧМК «не опровергнута.

Согласно расчету, начисление пени произведено ЗАО «НПП «Машпром» за период с 06.06.2020 по 26.01.2021 на сумму поставленной продукции, исходя из размера ставки пени – 0,02%.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

В связи с чем, с ПАО «ЧМК» в пользу ЗАО «НПП «Машпром» подлежит взысканию пени в сумме 38 205 руб. 36 коп. за период с 06.06.2020 по 26.01.2021.

Требование истца о взыскании пени, начиная с 27.01.2021 по день фактической уплаты задолженности не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является правомерным и подлежит удовлетворению.

По встречному исковому заявлению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

Поскольку условие о пени за нарушение срока поставки товара включено непосредственно в текст договора (пункт 7.2), названное выше требование закона сторонами соблюдено.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции.

Поскольку ЗАО «НПП «Машпром» допущено нарушение обязательства по поставке товара, требование ПАО «ЧМК» о взыскании с ЗАО «НПП «Машпром» пени в соответствии с пунктом 7.2 договора является обоснованным по праву.

Вместе с тем, проверив расчет ПАО «ЧМК», суд признает его неверным.

Как следует из условий спецификации, срок поставки продукции (товара) – в течение 90 календарных дней с момента заключения спецификации.

Из представленной ЗАО «НПП «Машпром» копии спецификации следует, что спецификация подписана со стороны поставщика 24.12.2019. Данное обстоятельство не оспорено ПАО «ЧМК» (л.д. 18).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Поскольку из условия пункта 6 спецификации следует, что поставка осуществляется в течение 90 календарных дней с момента заключения спецификации, то датой заключения спецификации следует принимать 24.12.2019 – дата, когда спецификация подписана в двустороннем порядке, а не дату ее составления – 06.12.2019.

Таким образом, 90 календарных дней следует исчислять, начиная с 25.12.2019, соответственно срок для поставки товара истек 23.03.2020. Следовательно, начисление пени за нарушение срока поставки товара начинается с 24.03.2020.

На основании изложенного, размер пени за период с 24.03.2020 по 20.05.2020 составляет 47 147 руб. 04 коп., исходя из расчета: 812880*58*0,1%=47147,04.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ (л.д. 13).

Вместе с тем, суд полагает, что в данном конкретном случае можно применить положения статьи 333 ГК РФ, исходя из следующих обстоятельств.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая разъяснения данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7, суд, исходя из обстоятельств дела: размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств отсутствуют, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, инфляционные процессы, в целях необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки в части до 0,02% за каждый день просрочки. Более того, установленный размер неустойки – 0,1% в договоре нарушает баланс интереса сторон (превышение размера ответственности поставщика над размером ответственности покупателя).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 24.03.2020 по 20.05.2020 в размере 9 429 руб. 41 коп., исходя из расчёта 812880*58*0,02%=9429,41.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление закрытого акционерного общества «Научнопроизводственное предприятие «МАШПРОМ» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «МАШПРОМ» задолженность по договору на поставку продукции № 10020508/МП1524-01-19 от 27.05.2019 в размере 812 880 (Восемьсот двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят) руб., пени за период с 06.06.2020 по 26.01.2021 в размере 38 205 руб. (Тридцать восемь тысяч двести пять) 36 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22 022 (Двадцать две тысячи двадцать два) руб.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу истца – закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «МАШПРОМ» пени, начисленные на сумму долга 812 880 (Восемьсот двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 00 коп. за период с 27.01.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности – 43 082 (Сорок три тысячи восемьдесят два) руб. 64 коп.

Встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «МАШПРОМ» в пользу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» пени за просрочку поставки продукции по договору № 10020508/МП1524-01-19 от 27.05.2019 за период с 24.03.2020 по 20.05.2020 в сумме 9 429 (Девять тысяч четыреста двадцать девять) руб. 41 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 886 (Одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) руб.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет исковых требований и встречных исковых требований.

В результате произведенного зачета взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «МАШПРОМ» задолженность по договору на поставку продукции № 10020508/МП1524-01-19 от 27.05.2019 в размере 812 880 (Восемьсот двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят) руб., пени за период с 06.06.2020 по 26.01.2021 в размере 28 775 (Двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 95 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 136 (Двадцать тысяч сто тридцать шесть) руб.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу истца – закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «МАШПРОМ» пени, начисленные на сумму долга 812 880 (Восемьсот двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 00 коп. за период с 27.01.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности – 43 082 (Сорок три тысячи восемьдесят два) руб. 64 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись

И.А. Горлатых