Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А56-111937/2020

790/2023-50668(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года Дело № А56-111937/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 04.02.2022),

рассмотрев 18.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А56111937/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 08.07.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

ФИО3 10.01.2022 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия финансового управляющего ФИО1 и отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 08.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2022, в удовлетворении жалобы и ходатайства отказано.

Финансовый управляющий ФИО1 12.09.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 в его пользу судебных расходов в размере 120 000 руб.

Определением от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение от 22.12.2022 и постановление от 06.04.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Податель жалобы указывает, что финансовый управляющий не доказал соразмерность установленной цены услуг рыночным условиям и объему оказанных услуг его представителем, кроме того, управляющий обладает необходимыми знаниями и имел возможность самостоятельность составлять документы и выступать в судебных заседаниях.

В отзыве ФИО1 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.


Кроме того, финансовый управляющий заявил ходатайство о взыскании с должника судебных издержек в размере 16 000 руб., понесенных в связи рассмотрением настоящего обособленного спора в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы и настаивала на удовлетворении ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В судебном заседании, состоявшемся 11.07.2023, объявлен перерыв до 18.07.2023.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено тем же составом суда.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 09.02.2022 ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг (с учетом дополнительного соглашения от 17.06.2022), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по ведению обособленных споров по делу № А56-111937/2020 о признании незаконными действий (бездействий) ФИО1, о взыскании с него убытков и его отстранении, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Пунктом 3 договора стоимость услуг исполнителя при ведении дела определена в размере 120 000 руб.

В подтверждении оплаты оказанных услуг ФИО1 представил платежное поручение от 05.09.2022 № 784 в размере 120 000 руб.

Суд первой инстанции отметил, что в подтверждении несения расходов по договору об оказании юридических услуг представлены надлежащие доказательства.

Суд принял во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, объем подготовленных документов и в связи с этим пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 120 000 руб. с должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,


а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

ФИО3, возражая против взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, указала, что заявленная сумма является чрезмерной и финансовый управляющий имел возможность самостоятельность составлять документы и выступать в судебных заседаниях.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали представленные доказательства, условия договора о перечне услуг, сопоставили условия о размере платы с объемом проделанной представителем работы и уровнем сложности дела, учли количество заседаний и на основании такой оценки пришли к обоснованному выводу о том, что заявленный размер издержек соответствует фактически оказанному объему услуг и критериям разумности.

Суды также обоснованно указали, что для защиты своих прав и интересов финансовый управляющий ФИО1 вправе привлекать представителя, согласно положениям статей 41, 59 АПК РФ.

Суды правомерно посчитали, что разумный и обоснованный размер расходов на оплату услуг представителя ФИО1 составляет 120 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы, в размере 16 000 руб., суд округа пришел к следующим выводам.

По договору на оказание юридических услуг от 09.06.2023 ФИО2 обязалась оказать ФИО1 услуги, а именно изучить кассационную жалобу ФИО3 на определение от 22.12.2022/расходы и постановление апелляционного суда от 06.04.2023, составить отзыв на кассационную жалобу и направить отзыв в Арбитражный суд Северо-Западного округа, представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции в рамках данного обособленного спора.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг составляет 16 000 руб. По платежному поручению от 19.06.2023 № 217 ФИО1 перечислил

ФИО2 16 000 руб.

Оценив сложность рассматриваемого обособленного спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что разумной для компенсации


проигравшей стороной является сумма в 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А56-111937/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу финансового управляющего ФИО1 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы. В удовлетворении заявления ФИО1 в остальной части отказать.

Председательствующий А.А. Боровая

Судьи М.В. Трохова А.Э. Яковлев