Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А71-22068/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 22068/2023
26 апреля 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Севергазбанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 981 400 руб. 00 коп. долга по независимой банковской гарантии

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «СК Марстрой» (ИНН <***>),


при участии представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.20224 №2;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №88 от 15.05.2023,

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 07.02.2024, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (далее – истец, МКУ г. Ижевска «СБиДХ», учреждение) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Севергазбанк" (далее – ответчик, АО "Севергазбанк", банк) о взыскании 5 981 400 руб. 00 коп. долга по независимой банковской гарантии.

Определением суда от 27.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «СК Марстрой» (далее - ООО СК «Марстрой»).

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании с 03.04.2024 по 17.04.2024.

Истец настаивает на иске, представил возражения на отзыв дополнительные пояснения, которые приобщены судом в материалы дела.

Ответчик требования не признает по доводам ранее представленного отзыва, представил дополнительные пояснения, которые приобщены судом в материалы дела.

Представитель третьего лица представил отзыв, дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

Как следует из материалов дела, между МКУ г. Ижевска «СБиДХ» (заказчик) и ООО СК "Марстрой" (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт № 243-2023 от 08.02.2023 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт подземного пешеходного перехода по ул. Удмуртская в районе УдГУ» (далее - контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы указанные в п. 1.1. контракта (далее по тексту - работы) в соответствии с перечнем и объёмами работ, указанными в проектной документации (приложение № 1 к контракту), ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (приложение № 4 к контракту), сметой контракта (приложение № 3 к контракту) (далее - техническая документация), условиями контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ.

Согласно пункту 2.1 контракта календарные сроки установлены: дата начала исполнения контракта: 15.04.2023; дата окончания исполнения контракта: 31.07.2023.

Работы по Контракту должны быть начаты и завершены Подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (отдельных этапов исполнения контракта) (приложение №2 к контракту).

Согласно пункту 3.2 Контракта цена контракта составляет 19 938 000 рублей, в том числе НДС.

При этом в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком его обязательств перед заказчиком по контракту 08.02.2023 выдана независимая гарантия №19/2059-49809ЭГ23 на сумму 5 981 400 руб. 00 коп. по условиям которой банковская гарантия обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) принципалом (ООО СК «Марстрой») обязательств перед бенефициаром (МКУ г. Ижевска «СБиДХ»), предусмотренных муниципальных контрактом на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт подземного пешеходного перехода по ул. Удмуртская в районе УдГУ» №243-2023 от 08.02.2023.

Согласно п.1 гарантии настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 3 гарантии бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии (далее - требование) в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии.

Согласно п. 4 гарантии бенефициар вправе направить гаранту требование в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени бенефициара.

Согласно п.7 гарантии в случае направления требования бенефициар обязан одновременно с таким требованием направить гаранту:

а) расчет суммы, включаемой в требование по настоящей независимой гарантии;

б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

в) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по настоящей независимой гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по настоящей независимой гарантии от имени бенефициара (доверенность) (в случае если требование по настоящей независимой гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Во исполнение п. 5.1 контракта заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 5 981 400 руб. согласно платежному поручению №4135 от 16.02.2023.

Однако ООО СК «МАРСТРОЙ» были допущены неоднократные нарушения контракта, в том числе нарушения сроков начала выполнения работ и окончания выполнения работ.

Заказчиком неоднократно осуществлялись выходы на объект для осуществления контроля за работой подрядчика, что подтверждается актами обследования от 20.04.2023, от 31.07.2023) и фиксировались допущенные нарушения, направлялись претензионные требования в адрес подрядчика с наложением штрафных санкций (претензионные письма №4509/01-21 от 21.04.2023, № 9199/01-21 от 02.08.2023).

Поскольку подрядчик не исполнял свои обязанности надлежащим образом, допускал нарушения муниципального контракта, заказчиком было принято решение о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке (письмо №9201/09-04 от 02.08.2023)

Решение о расторжении муниципального контракта вступило в законную силу 14.08.2023.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по УР №018/06/104-616/2023 от 22.08.2023 ООО СК «Марстрой» внесено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Истцом 15.08.2023 и 08.09.2023 в АО "Севергазбанк" направлены требование о выплате, предусмотренной независимой гарантией, на которое 30.08.2023, от 10.10. 2023 получены отказы, ввиду направления документов на бумажном носителе не на тот адрес, а также с указанием на то, что документы подписаны доверенным лицом, а не начальником учреждения.

Истцом повторно 18.10.2023 направлено требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, на которое 16.11.2023 получен отказ (письмо №2152 от 30.10.2023), поскольку не указаны конкретные нарушения принципалов обязательств.

Отказ гаранта удовлетворить требования бенефициара послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу части 1 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей в период выдачи банковской гарантии) (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

На основании пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 данного Кодекса, указав причину отказа.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишают банковскую гарантию ее свойств вне зависимости от основного обязательства и не требуют при рассмотрении таких споров исследования и оценки доказательств фактического неисполнения основного обязательства, поскольку в предмет доказывания по делу по иску бенефициара о взыскании с гаранта суммы гарантии входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

Банковской гарантией установлено, что для исполнения обязательств гаранта по гарантии бенефициар обязан представить гаранту надлежащим образом оформленное в соответствии с условиями гарантии требование с приложением.

Судом установлено, что пунктом 7 банковской гарантии предусмотрен перечень документов, которые необходимо приложить к требованию.

Согласно п. 3 гарантии бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии (далее - требование) в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии.

Согласно п. 4 гарантии бенефициар вправе направить гаранту требование в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени бенефициара.

Срок действия гарантии истекает 31.01.2024.

Отказывая в выплате по банковской гарантии, гарант сослался на несоответствие требования условиям банковской гарантии и отсутствие обстоятельства, наступление которого влечет выплату по банковской гарантии.

В пунктах 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было отмечено, в силу закона гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

В рассматриваемом случае требование вытекает из ненадлежащего исполнения принципалом ООО СК «Марстрой» обязательств перед заказчиком (бенефициаром) в период действия гарантийного срока, что стало причиной для принятия одностороннего решения заказчика об отказе от договора.

Обстоятельства ненадлежащего выполнения работ по контракту установлены Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по результатам рассмотрения вопроса о включении ООО СК "Марстрой" в реестр недобросовестных поставщиков и отражены в решении от 22.08.2023.

Из материалов дела при этом не следует, что обязательства подрядчика, исполнение которых обеспечено банковской гарантией, выполнены в полном объеме.

Из содержания установленных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике остоятельств, следует, что цели, на которые направлено заключение контракта, а именно «Капитальный ремонт подземного пешеходного перехода по ул. Удмуртская в районе УдГУ», не достигнуты и, следовательно, сам по себе спор по объему выполненных работ, никак не связан с основаниями для отказа в выплате по банковской гарантии.

Внутренние взаимоотношения заказчика и подрядчика по договору подряда, в данном случае, касающиеся причин неисполнения контракта, никак не связаны с действием обеспечительной функцией независимой гарантии.

Довод ответчика об отсутствии вины со стороны подрядчика в неисполнении обязательств по контракту отклоняется судом с учетом того, что в силу закона гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. В рассматриваемом случае судом установлено, что требование вытекает из ненадлежащего исполнения принципалом - ООО СК «Марстрой» - обязательств перед заказчиком (бенефициаром) в период действия гарантийного срока.

Суд отмечает, что разногласия при исполнении контракта возникли только на стадии его исполнения подрядчиком, при этом банк при получении от бенефициара требования о выплате по банковской гарантии эти обстоятельства проверять не должен, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для отказа в выплате по банковской гарантии.

Кроме того, отношения между бенефициаром как заказчиком и принципалом как подрядчиком, односторонний отказ заказчика от муниципального контракта, признание решения одностороннем отказе Управлением Федеральной антимонопольной службы по УР обоснованным в рамках дела №018/06/104-616/2023 от 22.08.2023 о внесении ООО СК «Марстрой» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, а также спор о наличии или отсутствии выполненных работ, не являются основаниями для отказа в выплате по банковской гарантии.

Ненадлежащее выполнение работ подрядчика не могут быть признаны недобросовестным поведением самого бенефициара для получения выплаты по банковской гарантии, поскольку для квалификации такого поведения как недобросовестного согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо представление доказательства явного намерения бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Доказательства надлежащего исполнения по основному обязательству, намерения недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта ответчиком не представлены.

Судом принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641, от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, согласно которой все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Таким образом, несоответствие размера исковых требований представленному бенефициаром расчету имущественных притязаний к принципалу не является основанием для отказа в удовлетворении требований к гаранту полностью либо в части.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, настали.

Поскольку положения банковской гарантии предусматривают возможность уплаты всей суммы гарантии в случае неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, цена иска не превысила эту твердую сумму, суд пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения иска в заявленном размере.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суд признал, что факт неисполнения принципалом своих обязательств по контракту документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате гарантии, считается наступившим.

Поскольку требование бенефициара о выплате денежных средств соответствовало условиям гарантии, оснований для отказа в выплате по предъявленному требованию у гаранта не имелось.

Довод ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы платежа по гарантии неустойки, отклоняется судом как не имеющий правового значения, поскольку такая оценка производится в ходе оценки существа нарушения обеспеченного гарантией обязательства, а не обоснованности отказа гаранта в платеже.

Требование учреждения к банку содержит обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретное нарушение принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия - неисполнение обязательств по контракту в срок.

При этом, суд указывает, что согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 29, 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе банковскую гарантию № 19/2059-49809ЭГ-23 от 08.02.2023, требования от 15.08.2023 № 9668/09-04, от 08.09.2023 № 2, от 18.10.2023 № 3 об уплате денежных средств по банковской гарантии, ответы банка от 30.08.2023 № 15528/5, от 10.10.2023 № 2114, от 30.10.2023 № 2152, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установив, что спорное требование было направлено в срок с соблюдением всех требований и приложением всех необходимых документов, вся сумма, заявленная к взысканию, охватывается банковской гарантией, документы в подтверждение требований бенефициара представлены в полном соответствии с условиями банковской гарантии, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для отказа в осуществлении выплаты по гарантии.

При таких обстоятельствах, с акционерного общества "Севергазбанк" в пользу муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 981 400 руб. 00 коп. по банковской гарантии № 19/2059-49809ЭГ-23 от 08.02.2023.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 154 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества "Севергазбанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 981 400 руб. 00 коп. долга

в доход федерального бюджета 52 907 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.




Судья Н.Н. Торжкова