Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А63-7000/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-7000/2021
г. Ессентуки
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - государственного учреждения - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2022 по делу № А63-7000/2021, принятое по иску государственного учреждения - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 3 336,77 руб. неустойки по государственному контракту на поставку от 25.07.2019 № 467

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ СРО ФСС РФ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании 3 336 руб. 77 коп. неустойки по государственному контракту на поставку от 25.07.2019 № 467.

Вступившим в законную силу определением от 06.04.2021 дело № А32-56396/2020 по исковому заявлению ГУ СРО ФСС РФ к ИП ФИО2 о взыскании 3 336 руб. 77 коп. неустойки по государственному контракту Арбитражным судом Краснодарского края передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде договорной неустойки. Поскольку размер сниженной неустойки оплачен ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции от 24.08.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме. Апеллянт считает, что размер штрафа (неустойки) рассчитан предпринимателем неверно, при расчете неустойки была неверно применена ставка ЦБ РФ равная 6,25 %, вместо 6,5 % годовых.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 23.11.2022 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ГУ СРО ФСС РФ (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен государственный контракт от 25.07.2019 № 467 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется произвести в 2019 году поставку картриджей ко всем видам офисной техники (далее - товар) для аппарата заказчика и его филиалов в количестве, ассортименте и в пределах максимальной стоимости заказов согласно техническому заданию (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1. контракта поставка осуществляется по месту нахождения получателей, расположенных в городах и районах Ставропольского края (Приложение № 2).

Поставка товара осуществляется в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня заключения настоящего контракта (пункт 2.2. контракта).

В пункте 2.3. контракта установлено, что датой поставки по настоящему контракту является дата подписания поставщиком и соответствующим получателем акта приемки товара.

Согласно пункту 4.2. контракта цена настоящего контракта составляет 1 403 273, 41 руб.

Пункт 5.4. контракта предусматривает, что за нарушение поставщиком срока, предусмотренного пунктом 2.2. контракта заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Учреждение в претензии от 04.12.2019 № 01-18/118-10168 информировало предпринимателя, что в результате несвоевременного исполнения обязательств по поставке товара по контракту согласно пункту 5.4. контракта ему начислена неустойка в общей сумме 10 062, 01 руб. (расчет прилагается). Претензия получена предпринимателем 24.12.2019.

Платежным поручением от 27.01.2020 № 151 предприниматель оплатил неустойку за просрочку исполнения обязательства по контракту в сумме 6 725, 24 руб.

Указанные обстоятельства повлекли обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании 3 336, 77 руб. неоплаченной пени.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 23 и 30 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт заключения государственного контракта и поставки товара сторонами не оспаривается.

Истцом начислена неустойка за просрочку поставки товара в размере 10 062, 01 руб.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств», если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пункт 5.4. контракта предусматривает, что за нарушение поставщиком срока, предусмотренного пунктом 2.2. контракта заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязательства по поставке части товара, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании штрафа.

Согласно расчету истца, размер суммы штрафа составил 10 062, 01 руб.

Из представленного истцом расчета пени следует, что сумма санкций заказчиком рассчитана исходя из максимального количества дней просрочки (33 дня), на всю сумму контракта (1 407 273, 41 руб.), с даты начала периода просрочки - 09.08.2019 по 10.09.2019 - дату передачи ответчиком последней партии товара на сумму 106 051, 44 руб., т.е. расчет учреждением произведен без учета объема фактически исполненного предпринимателем в период с 22.08.2019 по 09.09.2019.

Ответчиком представлен контррасчет размера неустойки, в соответствии с которым размер неустойки составил 6 725, 24 руб.

Согласно платежному поручению от 27.01.2020 № 151 ответчик полностью оплатил штраф в вышеуказанном размере.

Учитывая, что штраф оплачен ответчиком, оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер штрафа (неустойки) рассчитан предпринимателем неверно, при расчете размера неустойки была неверно применена ставка ЦБ РФ равная 6,25 %, вместо 6,5 % годовых, отклоняется, поскольку применению подлежала ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату уплаты неустойки.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 26, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2022 по делу № А63-7000/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.М. Сулейманов



ФИО4


Судьи


А.В. Счетчиков


С.Н. Демченко