Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А17-7856/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А17-7856/2021
г. Иваново
22 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 22 июня 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153005, <...>)

к администрации Новского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 155557, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрация Приволжского муниципального района

(ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 22.01.2021 года),

от третьего лица – представителя ФИО3 (доверенность от 20.08.20221 года),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – истец, ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к администрации Новского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 48 078 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика вследствие отказа в оплате произведенных истцом работ по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Кроме того истцом заявлены требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 года по 27.07.2021 года в сумме 7 142 рублей 48 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.09.2021 года заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

Согласно определению от 10.11.2021 года на основании пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 24.01.2022 года.

Определением суда от 24.01.2022 года дело назначено к разбирательству по существу спора на 16.03.2022 года.

В порядке статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось, и в судебном заседании объявлялся перерыв.

В итоговом судебном заседании 15.06.2022 года истец в лице своего представителя требования иска поддержал, сославшись на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В отзыве на иск ответчик отметил, что место сбора ТКО, указанное истцом находилось на неразмежеванном земельном участке, т.е. на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Вследствие этого на ответчика не может быть возложена обязанность по несению расходов, связанных с ликвидацией несанкционерного места сбора твердых коммунальных отходов.

Третье лицо указало на то, что ликвидация места несанкционированного размещения ТКО является обязанностью собственника земельного участка.

В данном случае земельный участок, на котором находилась несанкционированная свалка, не разграничен, не сформирован, и относится к свободным землям населенных пунктов кадастрового квартала 37:13:031803.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.02.2018 года № 559-О, до наделения органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями с предоставлением соответствующего бюджетного финансирования на органы местного самоуправления не может возлагаться вся полнота бремени несения затрат по очистке их территорий от загрязнения отходами потребления.

Помимо этого считал, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления рассматриваемых требований, просил этот срок применить.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (ТКО), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 года № 1156, обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключаемых с потребителями.

По результатам конкурсного отбора, проведенного Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 года № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами», общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» наделено статусом регионального оператора.

В силу изложенного, 17.01.2017 года истцом подписано с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области, определяющее, в числе прочего, права и обязанности участников соглашения, а также порядок деятельности регионального оператора.

ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» начал осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории Ивановской области с 01.07.2017 года и в настоящее время является единственным хозяйствующим субъектом, наделенным правом оказывать услуги по обращению с ТКО до 31.12.2031 года.

Из дела следует, что в ходе проведенного в июне 2018 года обследования земельных участков на территории Приволжского района Ивановской области были выявлено место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов по следующему адресу: <...> с географическими координатами: широта -56*58 46.6, долгота -41*04 02.1, о чем был составлен акт от 14.06.2018 года. Площадь места несанкционированного размещения ТКО составила 90 кв.м., объем ТКО - около 100 куб.м.

По сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок на котором расположено место несанкционированного размещения твердых бытовых отходов, не размежеван.

Поскольку место несанкционированного размещения твердых бытовых отходов силами Администрации ликвидировано не было, истец в рамках своих полномочий самостоятельно произвел ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Работы по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов были осуществлены 16.07.2018 года. По выполнению работ был составлен акт выполненных работ и передан ответчику.

Стоимость работ по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов составила 48 078 рублей 00 копеек.

От оплаты выставленного к оплате счета за выполненные работы ответчик отказался.

В связи с тем, что ответчик в разумные сроки оплату оказанных услуг не произвел, истец направил ему претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данные претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации, право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

На основании пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Исходя из изложенного, администрация Новского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области в силу прямого указания закона наделена полномочиями по распоряжению вышеуказанными земельными участками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года № 7-ФЗ граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства.

В силу пункта 2 статьи 8 Закона «Об отходах производства и потребления», пункта 2 статьи 7 Закона «Об охране окружающей среды» и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона об отходах производства и потребления предусмотрено, что организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным Федеральным законом.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что органы местного самоуправления могут выступать, с одной стороны, как юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами, а, с другой стороны, являются органами, осуществляющими организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях соответствующих муниципальных образований.

На основании пункта 7.8 ГОСТа 30772-2001 собственником отходов является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которых они находятся, которые намерены осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение.

Если это лицо не установлено, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся (Примечание к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001).

С 01.01.2016 года к вопросам местного значения городского поселения относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов, муниципального района - участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов (пункт 18 части 1 статьи 14 и пункт 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2015 № 26-П, невыполнение или ненадлежащее выполнение органами местного самоуправления своих полномочий, ставшее причиной загрязнения территории муниципального образования, может являться основанием для их привлечения к установленной законом ответственности и обязания принять меры, необходимые для очистки территории от загрязнения отходами, включая несение финансовых затрат.

Исходя из приведенных выше положений законодательства, обязанность участия в организации сбора, вывоза, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов отнесена к безусловной компетенции муниципального образования.

При этом выбор способа осуществления данной обязанности (делегирование полномочий, создание специализированного юридического лица) является правом муниципального образования. Однако в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) законодательно предусмотренной обязанности по организации сбора, вывоза бытовых отходов и мусора ответственность, в том числе, и в части ликвидации несанкционированных свалок, несет именно данный орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 16 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156, в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. метр, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее - место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов), региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней:

а) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов;

б) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов (пункт 17 названных Правил).

Материалами дела подтверждено, а сторонами не оспаривалось, что истцом обязанность по обнаружению и ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов исполнена должным образом.

Стоимость работ по такой ликвидации составила 48 078 рублей 00 копеек. Также нашел свое подтверждение при рассмотрении дела факт отказа Администрации от оплаты данных работ.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 данной статьи).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, доводы и возражения по существу спора, суд находит требования истца о возложении на ответчика обязанности по исполнению обязанности возместить расходы, связанные с ликвидацией места несанкционированного размещения твердых бытовых отходов, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на неосновательно удерживаемые денежные средства, основанными на нормах действующего законодательства.

Стоимость понесенных истцом расходов в размере 48 078 рублей 00 копеек подтверждена документально, и ответчиком не оспорена.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 142 рублей 48 копеек за период с 10.01.2019 года по 27.07.2021 года, представленный истцом, судом проверен, арифметически обоснован, фактически подтвержден и ответчикам также не оспорен, контррасчет в дело не представлен.

С учетом изложенного, судом принимается решение о взыскании с ответчика данных денежных средств в пользу истца; требования иска удовлетворяются в полном объеме.

Ходатайство третьего лица о применении к исковым требованиям срока исковой давности по правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (абзац пятый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Учитывая, что характер настоящего спора не предполагает возможность предъявления к третьему лицу регрессного требования, его ходатайство обоснованным признано быть не может.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг почтовой связи в сумме 470 рублей 54 копеек, из которых 210 рублей 54 копеек – стоимость услуг почтовой связи при отправлении ответчику претензии и 260 рублей 00 копеек – расходы по отправке ответчику копии искового заявления; расходов по копированию документов в сумме 148 рублей, расходов по оплате услуг представителя при подготовке дела к судебному разбирательству в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В дело представлен договор на оказание юридических услуг от 15.01.2019 года, заключенный между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовая гарантия» (исполнителем), по условиям которого исполнителем обязался по поручению заказчика оказывать ему юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности с потребителей в связи с неисполнением ими обязательств перед заказчиком: подготовка и направлением необходимых документов в соответствующий суд, представление интересов заказчика при ведении дел в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, в т.ч. получение исполнительного листа.

Согласно счету № 34 от 27.07.2021 года исполнитель в рамках настоящего дела оказал услуги: изучение и анализ представленных документов, изучение и анализ нормативно-правовой базы и судебной практики, подготовка и направление в суд искового заявления о взыскании задолженности; компенсация расходов на копирование и печать документов; компенсация почтовых расходов за отправку искового заявления ответчику и в суд.

Стоимость данных услуг составила 15 408 рублей 00 копеек.

Проанализировав все положения договора на оказание юридических услуг в отдельности и во взаимосвязи друг с другом, сопоставив положения договора со смыслом договора в целом в порядке, установленном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая последующее исполнение сторонами указанного договора, суд приходит к выводу, что участниками договора согласованы условия при которых, стороны определили стоимость оказываемых услуг исполнителем, причем в указанную сумму включалось оказание услуг, поименованных в пунктах 1-2 договора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, суд находит доказанным факт реального несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 этого постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Оценив представленные доказательства и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, арбитражный суд считает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в данном случае в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Стоимость услуг почтовой связи подтверждены документально и в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам, так как объективно вызваны обстоятельствами дела и потому подлежат отнесению на ответчика.

Вместе с тем суд отказывает истцу в возмещении расходов, связанных с изготовлением копий документов, поскольку такие действия были выполнены самим представителем, в рамках договора об оказании юридической помощи и по общему правилу входят в состав вознаграждения за оказание данных услуг.

Расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» – удовлетворить.

2. Взыскать с администрации Новского сельского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 155557, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153005, <...>):

- стоимость неосновательного обогащения в размере 48 078 рублей 00 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 142 рублей 48 копеек за период с 10.01.2019 года по 27.07.2021 года;

- судебные издержки в сумме 5 470 рублей 54 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 009 рублей 00 копеек

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд, <...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья Тимофеев М.Ю.