Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А66-210/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-210/2021
г.Тверь
05 июля 2021 года


резолютивная часть оглашена 05 июля 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии через систему "Онлайн-заседания" ответчика – ФИО2, представителей: от истца (ФИО3) – ФИО4, ФИО5, от истца (ООО "Восток") – ФИО6, от третьего лица до перерыва (ФИО7) – ФИО8, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника ФИО3, г. Тверь

к ответчику

ФИО2, г. Тверь

третье лицо: участник Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" - ФИО7,

о взыскании 13 310 901 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании 13 310 901 руб. 80 коп. убытков.

Суд в процессе производства по делу удовлетворил ходатайство истца об уточнении субъектного состава в части изменения процессуального статуса Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства истца об исключении ФИО7 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 13 171 000 рублей.

Заявленное истцом ходатайство не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворено судом. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с экспертным заключением.

Принимая о внимание продолжительность рассмотрения дела, а также тот факт, что ответчику по его ходатайству 25 июня 2021 года был предоставлен доступ к "Онлайн-ознакомлению" с материалами дела, суд не усмотрел безусловных правовых оснований, установленных статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения рассмотрения дела, в связи с чем определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика.

Вместе с тем, для предоставления ответчику дополнительного времени для подготовки своих возражений по иску с учётом представленного в материалы дела судебного экспертного заключения суд определил на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании до 05 июля 2021 года 10 час. 00 мин., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №17 (4 этаж). Суд о перерыве разместил информацию на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва 05 июля 2021 года в 10 час. 00 мин. судебное разбирательство было продолжено.

После перерыва истец отозвал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

После перерыва судом было рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения Пролетарским районным судом города Твери дела № 2-1112/2021.

В силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, судом с учётом предмета и основания заявленного иска не усматривается невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения Пролетарским районным судом города Твери дела № 2-1112/2021, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика суд определил отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку не усматривает безусловных правовых оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, в том числе в отсутствие соответствующего заявления о фальсификации.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что оспаривание ФИО2 подписи на договорах купли-продажи и актах с учётом продолжительности рассмотрения дела (с 12.01.2021 по 05.07.2021 года) и предшествующего процессуального поведения ответчика направлено на злонамеренное затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Ранее ФИО2 не оспаривал принадлежность подписей, как и не оспаривал факт отчуждения у Общества имущества по спорным договорам. Напротив, в своём первом письменном отзыве (том 1 л.д. 136 оборотная сторона) и в письменных пояснениях от 28.02.2021 года указывает на то, что им было принято решение о реализации техники исходя из фактического состояния имущества, представил подписанные ФИО2 и покупателями акты осмотра и согласования цены.

Истец требования поддержал с учётом уточнений.

От ответчика 05 июля 2021 года в 10 час. 09 мин. в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела (с 12.01.2021 по 05.07.2021 года), заблаговременное извещение ответчика о возбуждении производства по делу, наличие у ответчика реальной возможности ознакомиться с материалами дела и своевременно раскрыть все доказательства по делу в обоснование заявленных возражений, суд признаёт заявление данного ходатайства одной из форм злоупотребления лицом, участвующим в деле, процессуальными правами, направленной на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. При этом заявления ответчика о том, что он не имел ранее возможности представить в материалы дела данные доказательства документально не обоснованы, наличие объективных препятствий в осуществлении процессуальных прав участника процесса не доказано. В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Направление 05 июля 2021 года в 10 час. 09 мин. в электронном виде дополнительных доказательств непосредственно в судебном заседании после завершения перерыва (с 28.06.2021 по 05.07.2021 года) с учётом продолжительности рассмотрения дела (с 12.01.2021 по 05.07.2021 года) не может быть расценено судом в качестве добросовестного пользования ответчиком процессуальным правом на приобщение доказательств к материалам дела, поскольку, данное процессуальное поведение ответчика явно направлено на затягивание рассмотрения дела по существу. Ни при направлении 02.02.2021 года письменного отзыва, ни при направлении в дальнейшем в суд дополнительных ходатайств и пояснений (28.02.2021, 02.03.2021, 05.04.2021, 03.05.2021, 24.05.2021, 27.06.2021 года) ответчик не заявлял о намерении представить дополнительные доказательства или о наличии препятствий к своевременному раскрытию указанных доказательств.

При таких обстоятельствах суд в порядке части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает ответчику, злоупотребляющему процессуальными правами, в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств, как направленного на злонамеренное затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано 01.03.2012 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области.

Согласно пункту 8.16 Устава Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" единоличным исполнительным органом Общества является директор.

Решением общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК", оформленным протоколом от 20 февраля 2012 года, на должность генерального директора Общества был назначен ФИО2

Решением общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК", оформленным протоколом № 1 от 29 января 2021 года, полномочия ФИО2 были прекращены, директором избран ФИО6

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей директора Обществу был причинён ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 4 статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также спорам, возникающим из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом правового характера заявленных требований, настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно статье 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Поскольку ФИО3 согласно сведениям ЕГРЮЛ является участником Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК", судом признаётся за истцом право на предъявление настоящего иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец в обосновании заявленных требований ссылается на причинение Обществу убытков ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей генерального директора.

В частности истец ссылается на отчуждение (продажу) ФИО2 автомобилей и самоходной техники, принадлежащих Обществу, по заниженной цене, что повлекло причинение убытков. Так, ФИО2 от имени Общества были заключены:

Договор купли-продажи транспортного средства Автобус HIGER KLQ6885Q, 2010 года выпуска, VIN: <***> по цене 100 000 рублей;

Договор купли-продажи транспортного средства: Автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2015 года выпуска, по цене 270 000 рублей;

Договор купли-продажи транспортного средства: Автомобиль BMW Х3 хDrive20i, 2014 года выпуска, VIN: <***> по цене 700 000 рублей;

Договор купли-продажи самоходной машины: Экскаватор погрузчик VOLVO BL 61 PLUS, 2008 года выпуска, № рамы VCEBL61PJ00010285 по цене 100 000 рублей;

Договор купли-продажи самоходной машины: Экскаватор погрузчик VOLVO BL 71, 2008 года выпуска, № рамы VCEOBL71H00016669 по цене 120 000 рублей;

Договор купли-продажи самоходной машины: Экскаватор HITACHI ZX330LC-5G, 2014 года выпуска, № рамы HCMDDE91H000041532 по цене 1 500 000 рублей.

Нормативно требования истца основываются на положениях статей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ).

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Для определения средней рыночной стоимости аналогичных транспортных средств и самоходных машин на момент заключения спорных сделок судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта:

средняя рыночная стоимость транспортного средства: Автобус HIGER KLQ6885Q, 2010 года выпуска, VIN: <***> на 22 августа 2018 года составила 1 555 000 рублей;

средняя рыночная стоимость транспортного средства: Автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2015 года выпуска, VIN: <***> на 29 января 2019 года составила 991 000 рублей;

средняя рыночная стоимость транспортного средства: Автомобиль BMW Х3 хDrive20i, 2014 года выпуска, VIN составила 1 195 000 рублей;

средняя рыночная стоимость самоходной машины: Экскаватор погрузчик VOLVO BL 61 PLUS, 2008 года выпуска, № рамы VCEBL61PJ00010285 на 03 июня 2019 года составила 2 777 000 рублей;

средняя рыночная стоимость самоходной машины: Экскаватор погрузчик VOLVO BL 71, 2008 года выпуска, № рамы VCEOBL71H00016669 на 05 июля 2019 года составила 2 520 000 рублей;

средняя рыночная стоимость самоходной машины: Экскаватор HITACHI ZX330LC-5G, 2014 года выпуска, № рамы HCMDDE91H000041532 на 06 февраля 2018 года составила 6 923 000 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость спорного имущества, суду не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчик заключил от имени общества договоры на явно невыгодных условиях, по ценам, которые существенно отличалась в худшую для общества сторону от обычных условий совершения аналогичных сделок. При этом ответчик совершил сделки, не предприняв необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности общества, основной из которых является получение прибыли, что предполагает разумную максимизацию прибыли от любой коммерческой деятельности общества, и не предполагает реализацию принадлежащего Обществу имущества по явно заниженной цене.

Ответчиком не названы действия, которые он предпринял для анализа ситуации на рынке транспортных средств и самоходных машин в целях определения уровня цен, по которым Общество могло бы с наибольшей выгодой продать имущество. Следовательно, такие действия он вообще не осуществлял.

Ответчиком не даны разумные объяснения относительно причин, по которым он не провёл оценку имущества до принятия решения о его отчуждении. Кроме того, не обоснована и сама целесообразность продажи такого имущества.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что при заключении спорных договоров купли-продажи директором ФИО2 предпринимались какие-либо действия для определения рыночной стоимости имущества, делались публичные предложения о продаже имущества, в том числе с торгов. Ответчиком не представлено доказательств размещения объявлений на общедоступных электронных платформах в сети "Интернет" по продаже транспортных средств и самоходных машин, либо в периодических печатных изданиях, в связи с чем, доводы ответчика о недоказанности истцами причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также вины ответчика подлежат отклонению судом.

Доводы ответчика со ссылкой на акты осмотра (представлено в материалы дела в электронном виде 28.02.2021 года) о том, что имущество находилось в неудовлетворительном состоянии, судом оцениваются критически. Данные акты к спорным договорам купли-продажи изначально не прилагались, а вместе с тем согласно актам приёма-передачи к договорам, претензий у покупателей относительно состояния имущества не имелось, о наличии неисправностей, повлиявших на формирование цены, сторонами спорных сделок указано не было. Кроме того, представленными уполномоченными органами сведениями о прохождении транспортными средствами и самоходными машинами периодических технических осмотров подтверждается их надлежащее техническое состояние. Указанные в представленных ответчиком актах неисправности явно не соотносятся с возможностью прохождения государственного технического осмотра.

С учетом установленных обстоятельств судом признан доказанным факт неразумного поведения ответчика как директора общества и наличие оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных обществом в результате такого поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер убытков надлежаще определён истцом с учетом установленных экспертом средних рыночных цен, то есть усреднённого дохода от продажи спорного имущества, который Общество могло бы получить в случае надлежащего исполнения ФИО2 обязанностей директора.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 13 171 000 рублей.

Расходы ФИО3 (процессуального истца по настоящему делу) по уплате государственной пошлины и его расходы на оплату судебной экспертизы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком, как лицом, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, г. Тверь в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 171 000 рублей возмещения убытков.

Взыскать с ФИО2, г. Тверь в пользу ФИО3, г. Тверь 88 855 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 77 000 рублей судебных издержек.

Возвратить ФИО3, г. Тверь из федерального бюджета РФ 700 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 4999 от 28.12.2020 года.

Взыскателям выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Кочергин