Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А66-210/2021





ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-210/2021
г. Вологда
01 декабря 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от Тарасова С.В. представителя Шахова А.А. по доверенности от 01.02.2021, представителя Осипова К.Б. по доверенности от 25.01.2021; от общества с ограниченной ответственностью «Восток» директора Трофимова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восток» и Шамакина Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2021 года по делу № А66-210/2021,

у с т а н о в и л:

участник общества с ограниченной ответственностью «Восток» (адрес: 170040, г. Тверь, Старицкое шос., д. 24; ОГРН 1126952006895, ИНН 6950147796; далее – Общество) Тарасов Сергей Варфоломеевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Шамакину Дмитрию Евгеньевичу о взыскании 13 171 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Николаев Анатолий Валентинович.

Решением суда от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество, Шамакин Д.Е. с решением суда не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылалось на ошибочное установление судом размера убытков, полагая, что таковые составили 15 591 000 руб.

До судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Шамакин Д.Е. ссылался на допущенные судом нарушения норм материального права. Апеллянт указал на то, что договоры купли-продажи транспортных средств, акты приема-передачи им не подписывались, следовательно, действий, направленных на отчуждение имущества он не совершал. Ходатайство о назначении и проведении почерковедческой экспертизы безосновательно оставлено судом без удовлетворения, что лишило ответчика возможности представить доказательства отсутствия вины. Состав убытков, в том числе противоправность поведения Шамакина Д.Е., его вина, причинно-следственная связь между действиями апеллянта и наступившими негативными последствиями для Общества не доказаны. Податель жалобы отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства удовлетворительного технического состояния спорных транспортных средств на момент их реализации. Вместе с тем заключение судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости реализованных транспортных средств, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Эксперт» не могло быть принято судом в качестве надлежащего доказательства размера убытков, поскольку содержит методологические ошибки. Помимо этого, апеллянт ссылался на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Шамакиным Д.Е. последовательно представлены апелляционному суду ходатайства о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы, повторной экспертизы по оценке рыночной стоимости транспортных средств (с учетом произведенных уточнений), ходатайство о приостановлении производства по делу, заявление о фальсификации доказательств.

В судебных заседаниях 05.10.2021, 10.11.2021 объявлен перерыв, определениями суда от 29.09.2021, 17.11.2021, 29.11.2021 судебное заседание отложено.

Представитель Общества поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, прекращении производства по жалобе; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Шамакина Д.Е. по доводам, изложенным в отзыве; также возражал против удовлетворения заявленных Шамакиным Д.Е. ходатайств, заявления о фальсификации доказательств по основаниям, изложенным в отзыве, письменных возражениях.

Представители Тарасова С.В. в судебном заседании не возражали против принятия судом отказа Общества от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней; возражали против доводов апелляционной жалобы Шамакина Д.Е., а также ходатайств и заявления о фальсификации доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Каких-либо заявлений, ходатайств к судебному заседанию 29.11.2021 от участников дела суду не поступило.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В данном случае отказ Общества от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Соответствующих возражений от участников дела не поступило.

Таким образом, судом принимается отказ от жалобы, производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Шамакина Д.Е., проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Общество зарегистрировано 01.03.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области.

На основании решения общего собрания участников Общества от 20.02.2012, пункта 8.16 устава Общества на должность его генерального директора назначен Шамакин Д.Е. Полномочия руководителя Шамакина Д.Е. прекращены на основании решения общего собрания участников 29.01.2021 (протокол № 1).

Обществом в лице его руководителя Шамакина Д.Е. заключены с третьими лицами следующие договоры купли-продажи транспортных средств и самоходной техники:

от 06.02.2018 – экскаватор HITACHI ZX330LC-5G, 2014 года выпуска, номер рамы HCMDDE91H000041532, по цене 1 500 000 руб.;

от 22.08.2018 – автобус HIGER KLQ6885Q, 2010 года выпуска, VIN LKLR1DSB0AA549919, по цене 100 000 руб.;

от 29.01.2019 – автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2015 года выпуска, по цене 270 000 руб.;

от 30.01.2020 – автомобиль BMW Х3 хDrive20i, 2014 года выпуска, VIN X4XWX394900K72434, по цене 700 000 руб.;

от 03.06.2019 – экскаватор погрузчик VOLVO BL 61 PLUS, 2008 года выпуска, номер рамы VCEBL61PJ00010285, по цене 100 000 руб.;

от 05.07.2019 – экскаватор погрузчик VOLVO BL 71, 2008 года выпуска, номер рамы VCEOBL71H00016669, по цене 120 000 руб.

Ссылаясь на отчуждение имущества по заниженной стоимости, на явно невыгодных для Общества условиях, без обоснования цели реализации имущества и без получения прибыли от таковой, при ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей руководителя, положения статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ, и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, в том числе совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (пункты 2, 3 Постановления № 62).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Руководитель освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В данном споре истец ссылался на убытки, возникшие в связи с реализацией принадлежащих Обществу транспортных средств, самоходной техники по существенно заниженной цене.

Для определения рыночной стоимости единиц спорного имущества на момент заключения указанных выше договоров купли-продажи определением суда от 27.05.2021 удовлетворено ходатайство истца, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Группа компании Эксперт» Саухину Ивану Алексеевичу.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении, поступившем в суд 24.06.2021, рыночная стоимость автобуса HIGER KLQ6885Q, 2010 года выпуска, VIN LKLR1DSB0AA549919, по состоянию на 22.08.2018 составила 1 555 000 руб.; автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, 2015 года выпуска, VIN XW8ZZZ5NZGG100803, по состоянию на 29.01.2019 – 991 000 руб.; автомобиля BMW Х3 хDrive20i, 2014 года выпуска – 1 195 000 руб.; экскаватора погрузчика VOLVO BL 61 PLUS, 2008 года выпуска, номер рамы VCEBL61PJ00010285, по состоянию на 03.06.2019 – 2 777 000 руб.; экскаватора погрузчика VOLVO BL 71, 2008 года выпуска, номер рамы VCEOBL71H00016669, по состоянию на 05.07.2019 – 2 520 000 руб.; экскаватора HITACHI ZX330LC-5G, 2014 года выпуска, номер рамы HCMDDE91H000041532, по состоянию на 06.02.2018 – 6 923 000 руб.

Оценив заключение эксперта по правилам статей 64, 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял результаты экспертной оценки как надлежащее доказательство по делу.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопреки доводам апеллянта, заключение эксперта является обоснованным, полным, содержащим ясные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка; имеет надлежащую квалификацию; компетентность эксперта не опровергнута допустимыми доказательствами.

В данном случае отсутствуют какие-либо нарушения процессуальных норм, регламентирующих назначение и производство судебной экспертизы; в заключении содержатся сведения о примененной методике, описание исследуемых объектов, аналогов, примененных подходов, приведено обоснование неприменения иных подходов. Убедительные, достоверные доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, равно основывается на недостоверных сведениях, материалы дела не содержат.

Ссылка подателя жалобы на то, что заключение эксперта выполнено с различными ошибками отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не содержит доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Необходимо отметить, что неудовлетворительное техническое состояние отчужденных единиц транспорта, техники на момент заключения договоров купли-продажи также документально не подтверждено, такового не следует из доказательств, содержащихся в материалах дела, в том числе представленных эксперту для проведения исследования.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ не может быть принята в качестве допустимого доказательства представленное ответчиком заключение специалистов (рецензия) общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Оценка», поскольку названное общество привлечено ответчиком, к участию в деле в качестве эксперта рецензент не привлекался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, согласно статьям 82 и 87 названного Кодекса, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив наличие оснований для назначения повторной экспертизы и не установив таковых, отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства апеллянта.

Вместе с тем само по себе несогласие Шамакина Д.Е. с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не являются основанием для вывода о недостоверности заключения эксперта Саухина И.А. и назначении повторной экспертизы. При этом определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор.

Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления подписанта указанных выше договоров купли-продажи имущества, актов приема-передачи имущества к договорам подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для проведения соответствующей экспертизы, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, отсутствие заявления о фальсификации доказательств, а также процессуальное поведение ответчика, оцененное судом как направленное на затягивание судебного процесса.

Апелляционная коллегия также не усматривает оснований для назначения и проведения почерковедческой экспертизы в связи с тем, что Шамакин Д.Е. отрицает свою подпись в означенных документах.

Как усматривается из названных документов, в них содержатся подписи представителей двух сторон сделок, а также оттиск печати Общества. В отношении подлинности оттиска печати Общества возражений не заявлено. При этом суд учитывает, что независимо от факта установления принадлежности подписи Шамакина Д.Е. на спорных договорах и актах приема-передачи вопрос о допустимости указанных документов в качестве доказательств исполнения сделок (отчуждения имущества) может быть рассмотрен и разрешен судом на основе оценки совокупности иных доказательств и сведений, что и было сделано судом первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на заключение от 24.09.2021 № 30 специалиста индивидуального предпринимателя Платонова Юрия Александровича, привлеченного ответчиком и установившего на основании копий исследуемых документов, что подписи от имени директора Общества Шамакина Д.Е. выполнены не им, а другим лицом, подлежат отклонению. Заключение выполнено лицом, не привлеченным судом к участию в деле, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В приобщении данного заключения к материалам дела отказано.

В удовлетворении ходатайства апеллянта, продублировавшего первоначальное, отказано протокольным определением.

В судебном заседании в апелляционном суде 10.11.2021 от апеллянта последовало устое заявление о фальсификации доказательств, а 16.11.2021 письменное заявление, из которого следует, что Обществом в материалы дела представлены подложные документы, в том числе перечисленные выше договоры купли-продажи имущества, акты приема-передачи к ним (пункты 1–12 заявления), а также счета-фактуры от 06.02.2018 № 7, от 22.08.2018 № 52, от 29.01.2019 № 7, от 03.06.2019 № 39, от 05.07.2019 № 40, от 30.01.2020 № 7, акты о приеме-передаче основных средств от 06.02.2018 № 1, 22.08.2018 № 2, от 29.01.2019 № 1, от 03.06.2019 № 3, от 05.07.2019 № 4, от 30.01.2020 № 1, паспорт самоходной техники ТТ 167703 (пункты 13–25 заявления), которые следует исключить из числа доказательств по делу.

Вместе с тем по данному заявлению не может быть проведена проверка в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В данном случае в отношении договоров и актов (пункты 1-12 заявления 16.11.2021) каких-либо заявлений о фальсификации в суде первой инстанции не сделано, материалы дела не содержат. Вместе с тем доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции апеллянтом также не представлено. Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции не разъяснил необходимость такого заявления, в связи с чем оно не заявлено, подлежат отклонению, поскольку не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика.

Действующее законодательство устанавливает особый процессуальный порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с названным порядком, определенным частью 1 статьи 161 АПК РФ, рассматривая заявление о фальсификации, суд должен разъяснить лицу, сделавшему такое заявление, уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1 части 1 статьи 161 АПК РФ).

Дальнейшие процессуальные действия суда зависят от того, согласится ли лицо, его представившее, исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, а именно: 1) если такое согласие дано, то суд исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу и продолжает рассмотрение дела по существу; 2) если же лицо, представившее такое доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства (назначить экспертизу, вызвать свидетелей, истребовать другие доказательства) (пункты 2, 3 части 1 статьи 161 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае, заявляя о фальсификации доказательств, поименованных в пунктах 13–25 заявления, в нарушение определения суда от 17.11.2021 Шамакиным Д.Е. не обеспечена явка в судебное заседание 29.11.2021, однако в судебном заседании 17.11.2021 апеллянт пояснил суду, что ему известен и понятен порядок рассмотрения подобных заявлений, он сможет обеспечить явку в судебное заседание.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовала объективная возможность реализовать обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 161 АПК РФ, о разъяснении ему уголовно-правовых последствий такого заявления, соответственно не имелось оснований для рассмотрения заявленного ходатайства в порядке статьи 161 данного Кодекса. Необходимо отметить, что способ проверки заявления о фальсификации доказательств апеллянт не указал.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, установил, что причиной возникновения убытков послужило противоправное, неразумное поведение ответчика как директора Общества, допущенное при заключении указанных выше договоров на явно невыгодных условиях с целью вывода спорного имущества, лишив тем самым Общество имущества и возможности получить прибыль, доход.

Вывод суда о том, что рассматриваемые недобросовестные, неразумные действия Шамакина Д.Е. по отчуждению имущества, совершенные без какой-либо экономической целесообразности, учитывая вид деятельности Общества, его уставные задачи и цели, без предварительной оценки рыночной стоимости, повлекли неблагоприятные для Общества последствия, является правомерным и обоснованным.

Оснований не согласиться с выводом суда о том, что рассмотренные сделки не отвечают понятию обычного делового риска, апелляционная коллегия не имеет.

Размер убытков определен судом верно.

Таким образом, совокупность условий (факт неправомерных действий Шамакина Д.Е., наличие прямой причинно-следственной связи между его неразумными и недобросовестными действиями по продаже имущества по заниженной цене и наступившими убытками, размер убытков, наличие вины) для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде убытков в данном деле доказана.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Маринушкина Михаила Николаевича в силу статей 51, 268 АПК РФ удовлетворению не подлежит. Подателем жалобы не представлены доказательства обращения с названным ходатайством при рассмотрении дела в суде первой инстанции, невозможности заявления данного ходатайства, равно того, что решение по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Маринушкина М.Н. по отношению к одной из сторон спора.

Ссылка апеллянта на отказ суда в приостановлении производства по делу до разрешения Пролетарским районным судом города Твери дела № 2-1112/2021 подлежит отклонению. Судом обоснованно учтены предмет и основания рассматриваемых споров, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для приостановления производства по делу, указанных в статьях 143, 144 АПК РФ.

Ходатайство апеллянта о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-1304/2021 также подлежит отклонению. Апелляционный суд не усматривает оснований в силу диспозиции статей 143, 144 АПК РФ для приостановления производства по делу. Протокольным определением в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений закона, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная Обществом по платежному поручению от 28.07.2021 № 223 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату ее плательщику на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Денежные средства, внесенные Шамакиным Д.Е. в счет проведения по делу судебных экспертиз, подлежат возврату по причине отказа в их назначении. Плательщику названных средств необходимо представить в суд апелляционной инстанции реквизиты счетов для возврата ему денежных средств с депозита Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 104, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Восток» от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Восток» прекратить.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2021 года по делу № А66-210/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамакина Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова