Решение от 23 апреля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63748/2025
24 апреля 2026 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.О. Малковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-63748/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, лично.

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 28.05.2025 (онлайн),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ДМ" о взыскании задолженности по постоянной арендной плате по договору аренды нежилого помещения № ДМ Мини 16/02/2023 от 16 февраля 2023 года за период с июля 2025 года по октябрь 2025 года в размере 215 925,36 рублей, пени за период с 08 июля 2025 года по 21 октября 2025 года за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору аренды нежилого помещения № ДМ Мини 16/02/2023 от 16 февраля 2023 года в размере 9 826,54 рублей, сумму госпошлины в размере 16 288,00 рублей, а также понесенные судебные расходы на составление искового заявления в размере 10 000,00 рублей.

Определением суда от 29.10.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика задолженность по постоянной арендной плате по договору аренды нежилого помещения № ДМ Мини 16/02/2023 от 16 февраля 2023 года за период с июля 2025 года по октябрь 2025 года в размере 34 988,08 рублей, пени за период с 08 июля 2025 года по 18 декабря 2025 года за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору аренды нежилого помещения № ДМ Мини 16/02/2023 от 16 февраля 2023 года в размере 12 217,71 рублей, сумму госпошлины в размере 16 288,00 рублей, а также понесенные судебные расходы на составление искового заявления в размере 10 000,00 рублей. Уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: от ответчика поступил отзыв, указывает, что ООО «ДМ» надлежащим образом исполнены обязательства по оплате постоянной арендной платы в размере, установленном в договоре в период с 01.06.2024 по 31.05.205г. в размере 200 943,60 руб. за помещение в месяц. Ответчиком была произведена оплата постоянной арендной платы за июль 2025г. в размере 180 000 руб. НДС не начисляется, за август 2025г. в размере 180 000 руб. НДС не начисляется, за сентябрь 2025 в размере 130000 руб. НДС не начисляется, за октябрь 2025 в размере 130000 руб. НДС не

Заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления уточненных требований после изучения мотивированного решения суда по делу № А60-42756/2025.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору аренды нежилого помещения № ДМ Мини 16/02/2023 в период с 08 июля 2025 года по 22 октября 2025 года в размере 7 806,23 рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору аренды нежилого помещения № ДМ Мини 16/02/2023 в период с 08 декабря 2025 года по 11 февраля 2026 года в размере 19 622,97 рублей, сумму госпошлины в размере 10 000,00 рублей, а также понесенные судебные расходы па составление искового заявления в размере 10 000,00 рублей. Уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В целях предоставления дополнительных документов, судебное разбирательство подлежит отложению.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.

От ответчика поступил отзыв, заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ, заявляет о чрезмерности предъявляемой ко взысканию суммы судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ПАО «Детский мир» и ИП ФИО1 был заключен договор № ДМ Мини 16/02/2023 от 16.02.2023, в соответствии с которым арендодателем (ИП ФИО1) предоставил арендатору (ПАО «Детский мир») во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 350,06 кв.м, расположенное на первом этаже здания, общей площадью 565 кв.м по адресу: РФ, <...>.

В дальнейшем ПАО «Детский мир» было реорганизовано, и все права и обязанности арендатора по договору аренды нежилого помещения № ДМ Мини 16/02/2023 перешли в порядке универсального правопреемства к его правопреемнику ООО «ДМ», о чем сторонами 29.08.2023 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды.

Как ссылается истец в обоснование своих доводов, указанным дополнительным соглашением стороны зафиксировали увеличение площади арендованного нежилого помещения до 351,3 кв. метров (ранее 350,06 кв. метров).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора арендная плата за сданное в аренду нежилое помещение состоит из постоянной арендной платы и переменной арендной платы.

Согласно пункту 5.2.1.1. Договора с четвертого месяца, исчисляя с даты открытия магазина арендатора в помещении, постоянная арендная плата составляет 550 рублей за 1 кв. метр расчетной площади помещение ежемесячно. Размер ежемесячной постоянной арендной платы с четвертого месяца составлял 192 533 рубля.

В соответствии с пунктом 5.2.2. Договора стороны пришли к соглашению, что начиная со второго года от даты открытия магазина арендатора в помещении арендодатель вправе изменить действующую постоянную арендную плату в одностороннем уведомительном порядке (без заключения сторонами дополнительного соглашения к Договору от 16 февраля 2023 года), но не более чем на 4% и не чаще одного раза в год, путем направления Арендатору соответствующего письменного уведомления, при этом изменение Постоянной арендной платы вступает в силу по истечении 30 календарных дней с даты получения Арендатором письменного уведомления Арендодателя.

Истцом в апреле 2024 года было направлено уведомление об увеличении размера постоянной арендной платы на 4%, начиная с 31 мая 2024 года, расчет увеличения арендной платы был произведен с учетом новой площади арендованного нежилого помещения 351,3 кв. метров. С 01 июня 2024 года размер постоянной арендной платы за пользование нежилым помещением составил 200 943,60 рублей.

Однако, как ссылается истец, ответчиком после изменения размера постоянной арендной платы в её погашение ежемесячно оплачивалось только 200 234,32 рублей, что подтверждается выпиской ПАО "Сбербанк" операций по лицевому счету ИП ФИО1 Ответчик исходил в расчетах из первоначальной площади арендуемого помещения.

В адрес ООО «Детский мир» 10 апреля 2025 года вновь было направлено уведомление о ежегодном повышении размера постоянной арендной платы в соответствии пунктом 5.2.2 Договора аренды нежилого помещения № 16/02/2023 от 16 февраля 2023 года на 4%, в соответствии с которым начиная с 31 мая 2025 года размер постоянной арендной платы составил 208 981,34 рублей. Указанное уведомление было получено ответчиком 14 апреля 2025 года. Оплата постоянной арендной платы за июнь 2025 года, была перечислена ответчиком без учета повышения размера арендной платы.

По состоянию на дату подачи иска общая сумма задолженности ответчика перед ИП ФИО1 по постоянной арендной плате за период с июня 2025 года по октябрь 2025 составляет 215 925,36 рублей.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора от 16 февраля 2023 года за каждый день просрочки Арендатором оплаты арендной платы, начиная с 3-го дня, Арендодатель вправе потребовать уплаты арендатором пени в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Согласно пункту 5.2.4 Договора постоянная арендная плата начисляется арендодателем и оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца без выставления арендодателем счетов.

По расчету истца, размер пени, начисленных за просрочку оплаты ответчиком арендной платы, составляет 9 826,54 рублей.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик полагает, что истцом неверно истолкованы условия дополнительного соглашения от 29.08.2023 в части применения расчета арендной платы за помещение.

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 1.1 Договора (предмет Договора) во исполнение пункта 2.3.8 Договора и установлении площади помещения 351,3 кв.м. Внесение изменений в пункты 4 и 5 Договора аренды Сторонами не производилось. Условия дополнительного соглашения от 29.08.2023 не устанавливают изменение расчетной площади для расчета арендной платы в пункте 5.2.3.1 Договора.

Размер арендной платы и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.2.1.1 Договора постоянная арендная плата в месяц составляет 550 рублей 00 копеек, НДС не начисляется в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения за 1 кв.м расчетной площади помещения.

Согласно пункту 5.2.3.1 Договора за расчетную площадь помещения Стороны принимают площадь помещения по результатам обмера Сторон, которая составляет 350,06 кв.м. Расчетная площадь используется Сторонами для расчета арендной платы за помещение в течение срока аренды.

Таким образом, правомерны доводы ответчика о том, что заключая договор аренды Стороны зафиксировали площадь как расчетную, которая используется для расчета арендной платы в течение всего срока аренды. Внесение изменений пункт 5.2.3.1 Договора аренды Сторонами не осуществлялось.

Согласно пункту 5.2.2 Договора начиная со 2-го года от даты открытия магазина Арендатора в помещении Арендодатель вправе изменить действующую постоянную арендную плату в одностороннем уведомительном порядке (без заключения между Сторонами дополнительного соглашения к настоящему Договору), но не более чем на 4 % (четыре процента) и не чаще одного раза в год, путем направления Арендатору соответствующего письменного уведомления, при этом изменение постоянной арендной платы вступает в силу по истечении 30 календарных дней с даты получения Арендатором письменного уведомления арендодателя (но не ранее срока, определяемого в соответствии с условиями настоящего пункта Договора).

Начиная 31.05.2024 изменен размер постоянной арендной платы на 4% в соответствии с условиями, установленными в пункте 5.2.2 Договора. Таким образом, размер постоянной арендной платы в месяц составил 200 234,32 руб.

Кроме того, вопрос об определении расчётной площади спорного нежилого помещения являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А60-42756/2025.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2026 по иску ИП ФИО1 к ООО "ДМ" о взыскании задолженности по договору аренды от 16.02.2023 судом принят расчет размера постоянной арендной платы исходя из расчётной площади нежилого помещения 350,06 кв. метров (пункт 5.2.3.1 Договора аренды нежилого помещения № ДМ Мини 16/02/2023 от 16 февраля 2023 года).

С учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-42756/2025, в рамках настоящего дела истец уточнил заявленные требования, применив при расчете долга площадь 350,06 кв.м.

Размер постоянной арендной платы по указанному договору с учетом повышения, произведенного истцом в 2024 году в соответствии с пунктом 5.2.2 Договора, начиная с 31.05.2024 г. и по настоящее время составляет 200 234,32 руб.

Исходя из этого, на дату подачи иска задолженность ответчика по постоянной арендной плате составляла:

- за июль 2025 года 20 234,32 руб., из расчета: 200 234,32 - 180 000 = 20 234,32 (ответчиком в оплату арендной платы за июль 2025 года 07.07.2025 перечислено 180 000 рублей);

- за август 2025 года 20 234,32 руб., из расчета: 200 234.32 - 180 000 = 20 234.32 (ответчиком в оплату арендной платы за август 2025 года 05.08.2025 перечислено 180 000 рублей);

- за сентябрь 2025 года 70 234,32 руб., из расчета: 200 234,32 - 130 000 = 70 234,32 (ответчиком в оплату арендной платы за сентябрь 2025 года 05.09.2025 перечислено 130 000 рублей);

- за октябрь 2025 года 70 234,32 руб., из расчета: 200 234,32 - 130 000 = 70 234,32 (ответчиком в оплату арендной платы за октябрь 2025 года 06.10.2025 перечислено только 130 000 рублей).

Даты и размер внесения арендной платы ответчиком за указанный период подтверждается списком кредитовых операций по лицевому счету ИП ФИО1 за период с 01 ноября 2023 года по 07 октября 2025 года.

Задолженность по постоянной арендной плате погашена ответчиком после подачи искового заявления 23 октября 2025 года, однако погашение недоплаты арендной платы за период с июля 2025 года по октябрь 2025 года было произведено с нарушением сроков, установленных пунктом 5.2.4 Договора аренды нежилого помещения № ДМ Мини 16/02/2023. Требования о взыскании суммы долга истец не поддерживает.

Согласно уточненному расчету истца, по состоянию на 03 марта 2026 года размер пени, начисленный за нарушения сроков внесения арендной платы по договору аренды нежилого помещения № ДМ Мини 16/02/2023 составляет 27429,20 рублей, в том числе пени за период с 08 июля 2025 года по 22 октября 2025 года в размере 7 806,23 рублей, пени за период с 08 декабря 2025 года по 11 февраля 2026 года в размере 19 622,97 рублей.

Ответчик заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки, исчисленный в размере 0,1 %, соответствует последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения суммы неустойки судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в сумме 27429 руб. 20 коп. (0,1%) обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Ответчик заявляет о чрезмерности предъявляемой ко взысканию суммы судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, учитывая разъяснения данные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем и характер составленных документов, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в сумме 10000 руб. 00 коп.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 27429 руб. 20 коп., в том числе пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды нежилого помещения № ДМ Мини 16/02/2023 в период с 08 июля 2025 года по 22 октября 2025 года в размере 7 806,23 рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды нежилого помещения № ДМ Мини 16/02/2023 в период с 08 декабря 2025 года по 11 февраля 2026 года в размере 19 622,97 рублей, а также 10 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины, 10 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6288 руб., уплаченную по платежному поручению № 83 от 22.10.2025.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Ю.В. Матущак