Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А33-17422/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2021 года

Дело № А33-17422/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.09.2021. В полном объёме решение изготовлено 06.10.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ачинск, Красноярский край,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

публичного акционерного общества «Россети Сибирь», г. Красноярск,

Администрации Ачинского района Красноярского края, г. Ачинск, Красноярский край,

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее - ответчик) о взыскании 882 994,14 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за апрель 2019 года.

Определением от 14.07.2020 исковое заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Сибирь» и Администрация Ачинского района; предварительное и судебное заседания назначены на 25.08.2021.

Определением от 25.08.2021 судебное заседание отложено на 29.09.2021.

В судебное заседание 29.09.2021 представители лиц, участвующих в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

От лиц, участвующих в деле, какие-либо дополнительные документы, пояснения, возражения в материалы дела не поступили, в том числе, – от ответчика, несмотря на предложение суда.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма 882 994,14 руб. представляет собой задолженность за электроэнергию, фактически потребленную в апреле 2019 года объектами (артезианская скважина» по адресу: <...>; артезианская скважина» по адресу: <...>; артезианская скважина» по адресу: <...>; артезианская скважина» по адресу: <...>; котельная» по адресу: <...>; котельная» по адресу: <...>; котельная» по адресу: <...>; артезианская скважина по адресу: <...>), переданными арендатору - ООО «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - по договорам аренды муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры от 01.11.2017 №/№ 15-17, 16-17, 18-17, 19-17, 20-17, заключенным с Администрацией Ачинского района (арендодатель), МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района (балансодержатель) на срок с 01.11.2017 по 31.10.2018 и имеющим силу передаточного акта (пункты 2.1, 2.2).

В обоснование предъявления иска к ООО «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) истец ссылается на следующее:

- спорные объекты коммунальной инфраструктуры являются имуществом муниципального образования Ачинский район, в октябре 2018 года переданы в аренду ООО «Универсал»;

- в спорный период договор энергоснабжения в отношении объектов между фактическим пользователем либо их собственником с истцом не заключен;

- решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам №/№ А33-8980/2018, А33-8979/2018, А33-9621/2018 удовлетворены исковые требования прокурора Красноярского края в интересах Администрации Ачинского района Красноярского края к ООО «Универсал», Администрации Ачинского района, МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района о признании недействительными в силу ничтожности договоров аренды муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Причулымского и Горного сельсовета, заключенных между Администрацией Ачинского района, МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района и ООО «Универсал»;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края № А33-34341/2019 установлено, что сетевая организация ПАО «МРСК Сибири» в апреле 2019 года оказало услуги по передаче электроэнергии на следующие объекты: артезианская скважина по адресу: <...>; артезианская скважина по адресу: <...>; артезианская скважина по адресу: <...>; артезианская скважина по адресу: <...>; котельная по адресу: <...>; котельная по адресу: <...>; котельная по адресу: <...>; артезианская скважина по адресу: <...>, в объеме 123 308 кВт/ч., что подтверждается представленными актами снятия показаний приборов учета, обходными листами снятия контрольных показаний юридических лиц;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2021 по делу № А33-19565/2020 установлено, что сетевая организация ПАО «МРСК Сибири» в апреле 2019 года оказало услуги по передаче электроэнергии на следующие объекты: артезианская скважина» по адресу: <...>; артезианская скважина по адресу: <...>; артезианская скважина по адресу: <...>; артезианская скважина по адресу: <...>; котельная по адресу: <...>; котельная по адресу: <...>; котельная по адресу: <...>; артезианская скважина по адресу: <...>, в объеме 135 187 кВт/ч, что подтверждается представленными актами снятия показаний приборов учета, обходными листами снятия контрольных показаний юридических лиц;

- в спорный период (апрель 2019 года) социально-значимые объекты коммунальной инфраструктуры, потребившие электроэнергию, находились в фактическом пользовании ООО «Универсал»; доказательства их возврата в муниципальную собственность во исполнение решений Арбитражного суда Красноярского края по делам №/№ А33-8979/2018, А33-8980/2018 в апреле 2019 года либо ранее в материалы дела не представлены.

Указанными судебными актами также установлены следующие обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к настоящему спору:

1) по делу № А33-19565/2020:

- в связи с окончанием срока действия договора энергоснабжения № 5712 от 22.05.2013, заключенного с ООО «АльянсСпецСтрой», ПАО «Красноярскэнергосбыт» направлены уведомления ПАО «МРСК Сибири» от 26.10.2016 № 38198, от 27.07.2016 № 6735 об исключении из договора оказания услуг по передаче электрической энергии следующих точек поставки ООО «Универсал»: «от ТП 82-3-7 гр. разд. конт. соед. на ниж. заж. авт. в РУ-0,4кВ с КЛ-0,4кВ» <...>«в»; «от ТП 81-1-3 (Л-2) конт. соед. на оп. № 13» <...> «а»; «от ТП № 81-1- 1 ВЛ 0,4кВ конт. соед. на оп. № 4» <...>; «от ТП № 81-1-1(Л-2) конт. заж. на оп.№ 4-1» <...>; «от ТП № 81-1-3 (Л-4) конт. соед. на оп.№ 2» <...> «а»; «от оп.№ 5 (Л-1) ВЛ-0,4кВ от ТП № 82-3-1 гр. разд. конт. соед. на оп.» <...>«а»; «конт. заж. руб. Л-5 РУ-0,4кВ ТП 82-3-8» <...> «а»; «от оп. 0,4кВ ЛЭП-0,4кВ от ТП 82-4-1 гр. разд. крепление провода к изол. оп.» <...> «а»;

- в связи с наличием предостережения Ачинской межрайонной прокуратуры № 7-03-2016 от 28.06.2016 о недопустимости нарушений законодательства в сфере энергоснабжения (<...> Просвещения 22 «а», ул. Просвещения 19 «а», ул. Школьная 15) отключение указанных объектов истцом не производилось;

- ПАО «Красноярскэнергосбыт» необоснованно исключены из объемов оказанной услуги по передаче электроэнергии за апрель 2019 года вышеуказанные объемы электроэнергии, поскольку истец (сетевая организация) не мог ввести ограничение режима потребления электроэнергии в отношении этих потребителей, поэтому вправе требовать включения объема потребленной ими электроэнергии в объем полезного отпуска;

- отклонены доводы ПАО «Красноярскэнергосбыт» о том, что после прекращения действия договора энергоснабжения в связи с его расторжением потребление электрической энергии на таких объектах считается бездоговорным; в связи с прекращением договоров энергоснабжения по указанным точкам поставки ПАО «Россети Сибирь», будучи уведомленным об этом, должно ввести в отношении них ограничение режима потребления электрической энергии; поскольку истцом такое ограничение не введено, объем потребления электроэнергии по ним не может учитываться при определении объема и стоимости оказанных услуг.

2) по делу № А33-15101/2019:

- в связи с наличием предостережения Ачинской межрайонной прокуратуры № 7-03-2016 от 28.06.2016 о недопустимости нарушений законодательства в сфере энергоснабжения (<...> Просвещения 22 «а», ул. Просвещения 19 «а», ул. Школьная 15) отключение спорных объектов ПАО «МРСК Сибири» не производилось.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, отношения сторон в связи с фактической поставкой в апреле 2019 года электроэнергии на спорные объекты регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998), разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в апреле 2019 года при отсутствии заключенного договора энергоснабжения истцом поставлена электроэнергия на объекты, перечисленные в пунктах 1.2 договоров аренды муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Горного сельсовета от 01.11.2017 №/№ 15-17, 16-17, 18-17, 19-17, 20-17 (объекты недвижимого имущества, в том числе - котельные, тепловые сети и другие), заключенных Администрацией Ачинского района с ООО «Универсал», которые в спорный период находились в пользовании данного ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспорено ООО «Универсал», несмотря на предложение суда в определениях от 14.07.2021, от 25.08.2021. Указанными определениями ему предложено представить отзыв на иск (с приложением подтверждающих документов).

Согласно расчету истца задолженность за электрическую энергию, потребленную спорными объектами в апреле 2019 года, составляет 882 994,14 руб.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлена счет-фактура на сумму 882 994,14 руб., которая не оплачена ответчиком.

Указанный расчет является верным, т.к. произведен истцом, исходя из обстоятельств дела № А33-19565/2020.

Поскольку в заявленный в иске период фактическим пользователем в отношении спорных муниципальных объектов коммунальной инфраструктуры являлось ООО «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), что подтверждается материалами дела и не оспорено данной организацией в установленном законодательством порядке, именно на него возлагается обязанность по оплате электроэнергии, потребленной данными объектами за спорный период, в том числе с учетом выводов по делу № А33-19565/2020.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 882 994,14 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20 660 руб. платежным поручением № 33337 от 29.06.2021.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 660 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 882 994,14 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за апрель 2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 660 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.И. Медведева