Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А40-30232/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.05.2023

Дело № А40-30232/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 12.12.2022 № Д-23/12-12,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 01.12.2022 № 337/47,

рассмотрев 26 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Максим»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Максим»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Максим» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.06.2021 по день фактического возврата неосновательного обогащения; о взыскании неосновательного обогащения (обеспечительный платеж) в размере 550 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.07.2021 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на доказанность надлежащего выполнения истцом договорных обязательств, полагает, что суд вышел за пределы искового требования, оценивая результат сданных работ в отсутствие соответствующего встречного требования заказчика. Заявитель указывает, что отказ истца от проведения судебной экспертизы по делу вызван тем, что состав отчетной документации сам по себе не может быть предметом экспертизы.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 04.02.2021 № 32009800414, предметом которого являлось выполнение истцом работы по разработке программного обеспечения для интеграции информационной системы ответчика с единой системой межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) в соответствии с техническим заданием.

Стоимость работ предусмотрена пунктом 2.1 договора и составляет 11 000 000 рублей.

В соответствии с календарным планом срок выполнения работ составлял 90 календарных дней, которые истекли 05.05.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий договора ответчик не оплатил выполненные и переданные ответчику работы, не направив истцу акта сдачи-приемки выполненных работ, мотивированного отказа от приемки работ.

Кроме того, истец указал на то, что 29.06.2021 ответчиком было получено требование истца о возврате обеспечительного платежа, установленный пунктом 12.7 договора период возврата обеспечительного платежа истек 14.07.2021, однако обеспечительный платеж возвращен не был.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке оплатить работы, вернуть обеспечительный платеж и уплатить проценты за пользование денежными средствами, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе внесудебное экспертное заключение, руководствуясь статьями 11, 309, 310, 702, 711, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта в порядке статьи 431 гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что требования заказчика о предоставлении запрошенных в целях проведения приемочных испытаний документов являются правомерными, состав документации, определенный в разделе 8 Технического задания, должен соответствовать ГОСТ (7.1.2 Технического задания), непредставление подрядчиком проектной документации является невыполнением подрядчиком обязанности, установленной подпунктом 3.1.3 договора о представлении результатов выполнения работ, в связи с чем мотивы отказа заказчика от приемки работ обоснованы, поскольку отсутствие данных документов, учитывая специфику работ по контракту, не позволяет заказчику провести приемочные испытания надлежащим образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из подтвержденного материалами дела факта невыполнения истцом работ в полном объеме и несоответствия результата работ условиям контракта.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно обоснованности заявленного требования, полноты представленной документации, оценки заключения эксперта, правомерности отказа от приемки работ, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы нарушения или неправильного применения норм материального права, в том числе статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не принимается судом округа во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А40-30232/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников