Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А51-1050/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1050/2019
г. Владивосток
03 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года .

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куклиной Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вострис" (ИНН 2540196866, ОГРН 1132540010657, дата государственной регистрации 12.11.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Церцея" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.12.2013)

о взыскании суммы долга по договору от 20.09.2018 в размере 133 880 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 514 220,40 рублей

при участии: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.04.2017 сроком на 3 года; от ответчика (до перерыва) - ФИО3 представитель по доверенности от 10.07.2018 сроком на 3 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вострис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Церцея" о взыскании суммы долга по договору от 20.09.2018 в размере 133 880 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 514 220,40 рублей.

В судебном заседании 26.03.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.03.2019 в 11 часов 20 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем, при участии представителя истца - ФИО2, действующего по доверенности от 20.04.2017 сроком на 3 года.

Ответчик после перерыва явку представителя не обеспечил, с учетом уведомления ответчика в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания, суд провел судебное заседание после перерыва в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика после перерыва поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором ответчик указал на то, что настаивает на своей позиции, изложенной в письменном отзыве.

Истец требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО4, водителя-экспедитора ООО «Вострис» и ФИО5.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал на то, что данные лица непосредственно принимали участие в поставке и приемке товара по спорному договору, в связи с чем им известны обстоятельства, связанные с поставкой товара по спорному договору ответчику.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, нашел его подлежащим удовлетворению как не противоречащее положениям статьи 56 АПК РФ, поскольку обстоятельства передачи и приемки товара по спорному договору имеют значение для рассмотрения дела, а лица, заявленные истцом в качестве свидетелей, являются лицами, принимавшие непосредственное участие в передаче-приемке товара по спорному договору.

Ответчик согласно письменному отзыву возражает против удовлетворения заявленного требования, указывает на то, что какими-либо документами, имеющими отношение к делу ответчик не располагает. Информацией о том, что по спорному договору истец осуществил в адрес ответчика поставку товара, ответчик не располагает. Представленная истцом счет-фактура со стороны товарополучателя подписана неизвестным ответчику лицом. Данное лицо не является сотрудником ответчика, ни его полномочным представителем.

Документов, свидетельствующим о том, что представленная истцом счет-фактура была подписана лицом, наделенным полномочиями на получение от имени ответчика товара, в частности, доверенности, представлено не было. Ответчик настаивает на том, что товар, отраженный в спорной счет-фактуре, в его адрес не поступал, им не принимался. Представленные истцом платежные документы не содержат информации о том, что поступившие от ответчика оплаты были направлены на исполнение договора поставки от 20.09.2018. Полагает, что представленные истцом документы не свидетельствуют о принятии спорного товара ответчиком.

Одновременно ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец по заявленному ходатайству ответчика о снижении неустойки возразил, считает, что ответчиком не обоснованно несоразмерность заявленного размера неустойки нарушенному праву истца, также просил суд учесть поведение ответчика, который отрицает наличие договорных отношений с истцом, несмотря на подписанный договор купли-продажи.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Вострис» (далее – Поставщик) и ООО «Церцея» (далее – Покупатель) заключен договор от 20.09.2018 №1/20.09.18 о поставке продукции, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с товарной накладной и счетом-фактурой.

Поставщик передает (поставляет) Покупателю товар для продажи третьим лицам по ценам, указанным в товарной накладной и (или) счете для оплаты (п.2.1 договора).

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что датой поставки товара считается дата получения товара Покупателем или представителем Покупателя и подписания товарных/товарно-транспортных документов.

Покупатель обязан принять указанный в очередной товарной накладной Поставщика, осуществить приемку товара по количеству, качеству и сроком годности в порядке и сроки, установленные действующим законодательством (п.4.2.2 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата производится на расчетный счет Поставщика в течение 7 (семи) банковских дней с момента получения товара Покупателем и подписания сопроводительных документов.

Согласно пункту 7.3 договора за просрочку платежа за поставленную продукцию Покупатель оплачивает пени 3 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

22.09.2018 во исполнение условий договора, Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 173 880 рублей, оформив универсально-передаточный документ (счет-фактура №4739 от 01.09.2018).

Платежными поручениями от 22.11.2018 №1723, №1740 от 27.11.2018, №1825 от 11.12.2018, Покупатель оплатил товар на сумму 40 000 рублей.

В связи с неоплатой товара в оставшейся части, истец обратился к ответчику с претензией от 13.12.2018 №1/13.12.2018 об оплате задолженности в трехдневный срок с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком 19.12.2018, однако оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик задолженность за поставленную истцом продукцию в срок, предусмотренный договором, не оплатил, ООО "Вострис", начислив пени, обратилось в Арбитражный суд Приморского края.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке продукции на общую сумму 173 880 руб. 00 коп., что подтверждается предоставленным в материалы дела универсальным передаточным документом счет-фактурой №4739 от 21.09.2018, подписанной и скрепленной оттисками печатей сторон без каких-либо замечаний к наименованию, ассортименту, количеству и цене поставляемой продукции.

Изложенные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО4 и ФИО5, данными ими в судебном заседании арбитражного суда 27.03.2019, в соответствии с требованиями статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под расписку о предупреждении об ответственности по статье 307 и 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно показаниям свидетелей ФИО4, работающего в ООО «Вострис» согласно представленной в материалы дела трудовой книжки водителем-экспедитором с 01.10.2017 года, 22.09.2018 им лично передан товар по универсально-передаточному документу счет-фактуре №4739 от 21.09.2018 представителю ООО «Церцея» ФИО5, который представил доверенность от имени ООО «Церцея» на получение товара, принял товар с проставлением в универсально-передаточном документе счет-фактуре №4739 от 21.09.2018 своей подписи и печати ООО «Церцея».

Согласно показаниями свидетеля ФИО5, он лично 22.09.2018 принял товар от представителя ООО «Вострис» по универсально-передаточному документу счет-фактуре №4739 от 21.09.2018, действуя по доверенности от имени ООО «Церцея», проставив собственноручно подпись и печать ООО «Церцея» в универсально-передаточном документе счет-фактуре №4739 от 21.09.2018.

На представленном в материалы дела универсально-передаточном документе счет-фактуре №4739 от 21.09.2018, имеется подпись ФИО5, а также печать ООО «Церцея», что свидетельствует о том, что товар принят ответчиком, без каких-либо возражений по качеству, стоимости и количеству.

При этом суд считает необходимым отметить, что о фальсификации спорного универсально-передаточного документа счет-фактуре №4739 от 21.09.2018 представленной в материалы дела в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было, доказательств хищения печати ответчика, ее неправомерного использования третьими лицами, отсутствия в штате ответчика ФИО5 указанного в универсально-передаточном документе счет-фактуре №4739 от 21.09.2018 в качестве лица, получившего спорную продукцию, ответчиком также не было представлено.

Обстоятельство передачи истцом ответчику товара, документированного универсально-передаточным документом (счет-фактурой №4739 от 21.09.2018), подписанным уполномоченным на передачу товара лицом, содержащим сведения о наименовании, количестве и цене передаваемого товара, и обстоятельство принятия ответчиком данного товара с проставлением соответствующей отметки, уполномоченным на принятие товара лицом, подписи данного лица и печати ответчика, свидетельствует об осуществлении поставки товара поставщиком ООО «Вострис» покупателю ООО «Церцея».

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 22.11.2018 №1723, №1740 от 27.11.2018, №1825 от 11.12.2018, Покупатель оплатил товар на сумму 40 000 рублей.

Довод ответчика о том, что указанные платежные поручения в качестве основания платежа не содержат указания на оплату товара по договору от 20.09.2018 №1/20.09.18, в связи с чем не подтверждают оплату товара по спорному договору, судом отклоняется, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств того, что указанными платежными поручениями ООО «Церцея» оплатила иной товар, по другим договорам.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 20.09.2018 №1/20.09.18, универсальный передаточный документ от 21.09.2018 №4739, заверенный печатью ответчика, платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате товара и последующем одобрении сделки, а также отражение спорной поставки в книге продаж, представленной истцом в материалы дела, а также показания свидетелей, суд установил, что истец доказал факт передачи ответчику товара на сумму 173 880 рублей 00 копеек.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 133 880 рублей задолженности по договору поставки от 20.09.2018 №1/20.09.18 подлежит удовлетворению.

Согласно п. 7.3 договора, за просрочку платежа за поставленную продукцию Покупатель оплачивает пени в размере 3 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата производится на расчетный счет Поставщика в течение 7 (семи) банковских дней с момента получения товара Покупателем и подписания сопроводительных документов.

Как следует из материалов дела, товар поставлен ответчику 22.09.2018, следовательно, в силу пункта 6.2 договора, в срок до 29.09.2018 покупателем должна была быть произведена оплата за поставленный товар.

Между тем, в установленный срок, оплата за товар не была произведена, в связи с чем, у истца имеется право в соответствии с пунктом 7.3 договора начислить пеню в размере 3 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.3 договора истцом начислена пена за период с 03.10.2018 по 12.12.2018 за просрочку платежа за поставленную продукцию с учетом поступивших 22.11.2018, 27.11.2018, 11.12.2018 платежей.

Проверив расчет пени, суд признал его верным, с учетом указанного истцом периода начисления пени, не противоречащего условиям договора.

Ответчиком заявлено о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки, ответчик указал на несоразмерность начисленной неустойки нарушенным обязательствам.

Между тем, ответчиком в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в данном конкретном случае, суд учитывает, длительность неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оставшейся суммы долга, несмотря на то, что им были получены неоднократные претензии истца с требованием уплаты оставшейся суммы долга, а также процессуальная позиция ответчика, связанная с отрицанием факта заключения договора с истцом, поставки продукции в его адрес, несмотря на наличие подписанных и заверенных печатью ответчика документов, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Церцея" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вострис" 133 880 рублей основного долга, 514 220 рублей 40 копеек неустойки, 15962 рубля госпошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.