Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А25-3704/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2020 года Дело №А25-3704/2019

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байрамуковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Московия» (Полковника милиции ФИО1 улица, дом №19, Москва город, 108841; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Нижняя улица, дом 14, Спарта село, Адыге-Хабльский район, Карачаево-Черкесская Республика, 369345; ОГРНИП 312091704800039, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Московия» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 846,67 рублей.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 17.09.2020 г. исковые требования не признал. Считает иск подлежащим оставлению без рассмотрения, по существу приводит довод о непредставлении истцом надлежащих документов к своим требованиям.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец направил в суд 28.10.2020 г. ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также ходатайство от 02.11.2020 г. о приобщении документов, к которому приложил заверенные банком копии платежных поручений от 13.04.2017 №9580, от 15.05.2017 №12987, от 20.06.2017 №16609 на общую сумму 120 846,67 рублей.

Ответчик посредством системы «Мой арбитр» 09.11.2020 г. направил в суд акт на списание неисправимых поврежденных документов от 27.11.2017 г. и копии платежных поручений от 13.04.2017 №9580, от 15.05.2017 №12987, от 20.06.2017 №16609. Каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил.

В судебном заседании 17.09.2020 поддержал доводы отзыва на заявление, в том числе об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как оно подписано не уполномоченным на то лицом. Считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения незаконными и необоснованными, так как спорная сумма получена на основании агентского договора от 24.08.2016 г. №27/2016, о чем указано в платежных поручениях и выписке по счету, представленными истцом. Факт получения денежных средств от истца подтверждает. Представитель ответчика пояснил, что представить доказательства исполнения указанного договора не представляется возможным ввиду утраты первичной документации вследствие стихийного бедствия (потопа) в населенном пункте, в котором располагается офис ответчика. Полагает, что доказательства, представленные истцом, не соответствуют требованиям ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не представлены в подлинниках. Просит отказать в удовлетворении требований истца.

Суд, изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как оно подписано не уполномоченным на то лицом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу №А40-161486/2017 ООО СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018, от 28.03.2019, от 04.10.2019, от 05.06.2020 удовлетворялись ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о продлении срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 г. срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» вновь продлен на шесть месяцев – до 07.04.2021.

Приказом Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 12.10.2017 №20/1/1210 представителем конкурсного управляющего был назначен ФИО3.

Приказом Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 05.03.2020 №20/1/0503 прекращены полномочия представителя конкурсного управляющего страховой организацией ФИО3, представителем конкурсного управляющего назначен ФИО4.

На день подписания искового заявления конкурсное производство определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 было продлено на шесть месяцев, полномочия ФИО3 прекратились 05.03.2020 на основании приказа Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» №20/1/0503.

Таким образом, исковое заявление подписано лицом, имеющим полномочия на его подписание, и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется. Дело подлежит рассмотрению по существу.

Из материалов дела следует, что при анализе финансово-хозяйственной деятельности истца конкурсным управляющим установлено, что ООО Страховая Компания «Московия» на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 120 846,67 рублей с назначением платежа в платежных поручениях от 13.04.2017 №9580, от 15.05.2017 №12987, от 20.06.2017 №16609: «комиссионное вознаграждение по агентскому договору №27/2016 от 24.08.2016 г. за март, апрель, май 2017 г.».

При этом у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие основания для перечисления истцом на расчетный счет ответчика указанных денежных средств, а также документы, подтверждающие исполнение ответчиком своих обязательств.

16.10.2017 г. руководителем временной администрации ООО СК «Московия» и представителем конкурсного управляющего ООО СК «Московия» подписан акт об отсутствии документов, ценностей и иного имущества, в том числе первичных бухгалтерских документов.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.08.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течение 30 календарных дней. Указанная претензия оставлена без ответа.

Неудовлетворение ответчиком требований истца в порядке досудебного урегулирования спора послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В данном случае, истец представил доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, также указал на то, что последним не было представлено встречное исполнение обязательств.

Истцом представлены заверенные банком платежные поручения от 13.04.2017 №9580 на сумму 37505,12 рублей, от 15.05.2017 №12987 на сумму 52 990,14 рублей, от 20.06.2017 №16609 на сумму 30 351,41 рубль, и посредством онлайн-сервиса «Мой арбитр» - фрагмент выписки по лицевому счету.

Указанные документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждают в совокупности факт перечисления денежных средств ответчику. Ответчиком факт получения денежных средств не оспаривается.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возникновения каких-либо обязательств у ООО СК «Московия» перед Индивидуальным предпринимателем ФИО2, доказательства выполнения ответчиком обязательств на спорную сумму.

Доводы ответчика о том, что спорная сумма получена на основании агентского договора от 24.08.2016 г. №27/2016, отклоняются судом как документально не подтвержденные.

Ответчик поясняет, что представить доказательства исполнения указанного договора не представляется возможным ввиду утраты первичной документации вследствие стихийного бедствия (потопа) в населенном пункте, в котором располагается офис ответчика. В подтверждение указанного факта ответчиком 09.11.2020 посредством информационной системы «Мой арбитр» направлен акт от 27.11.2017 г. о неисправимых повреждениях документов.

Из представленного ответчиком акта от 27.11.2017 г. о неисправимых повреждениях документов следует, что комиссией, проводившей осмотр документов, установлен факт затопления помещения, где хранились документы. Комиссией сделан вывод о необходимости списания таких документов ввиду невозможности прочтения текста документов. По своему исполнению названный акт, подписанный работниками ответчика, свидетельствует о выявлении документов, пришедших в негодность по причине длительного нахождения в состоянии повышенной влажности, однако представленный акт не является допустимым доказательством, так как не позволяет сделать вывод об уничтожении именно тех документов, которые подтверждают исполнение агентского договора от 24.08.2016 г. №27/2016.

Также указанный акт не является достаточным доказательством спорного обстоятельства, так как факт стихийного бедствия должен подтверждаться документами компетентных органов.

Довод ответчика о том, что истцом должен быть доказан факт неисполнения указанного в платежных поручениях от 13.04.2017 №9580, от 15.05.2017 №12987, от 20.06.2017 №16609 агентского договора №27/2016 от 24.08.2016 г. основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, истец должен доказать факт перечисления ответчику денежных средств в отсутствие соответствующего основания получения последним данных средств, а ответчик - правомерность получения (сбережения) данных средств.

Ответчиком указанные доказательства не представлены. Истцом факт перечисления денежных средств при указанных обстоятельствах доказан.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность факта перечисления спорной суммы ответчику, суд делает вывод о правомерности исковых требований, в отсутствие доказательств наличия правового основания для перечисления денежных средств.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Московия» удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312091704800039, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Московия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 125 471 (Сто двадцать пять тысяч четыреста семьдесят один) рубль 67 копеек, в том числе:

- сумма неосновательного обогащения в размере 120 846 рублей 67 копеек,

- расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 4 625 рублей.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).


Судья Ф.Б. Байчорова