Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А55-5107/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


20 октября 2025 года

Дело №

А55-5107/2025


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено   20 октября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Хабибуллиной Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевым Н.С.

рассмотрев в судебном заседании  06 октября 2025 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Т" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 456300, Челябинская область, г.о. Миасский, <...> зд. 30)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕСАВТО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 445011, Самарская область, г.о. Тольятти, <...>, офис 2.9.)

третьи лица:

1. Индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО2;

2. Индивидуальный предприниматель ФИО3;

3. ФИО4

о взыскании 184 853 руб. 37 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – не явился

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Т" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕСАВТО" о взыскании 184 853 руб. 37 коп., в том числе уплаченных денежных средств за административное правонарушение в размере 175 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 853 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты взысканной суммы. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в соответствии с  положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил. Почтовая корреспонденция с копией определения, направленная ответчику по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение суда направлялось судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.

От третьего лица ФИО4 поступил отзыв на иск.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей истца, ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле документам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что между ИП ФИО1 ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор-заявка на перевозку груза №30-17/04 от 17.04.2023 по маршруту: г. Тольятти -г. Павлово, которая должна была осуществиться на грузовом автомобиле марки Jag, собственником которого является ООО «Квадро-Т». Между ООО «Квадро-Т» и ИП ФИО3 заключен договор аренды данного транспортного средства №1 от 29.12.2023.

На месте погрузки, по адресу: <...>, от ООО «ГЕРМЕСАВТО» на перевозку груза была передана транспортная накладная от 17.04.2024 (далее - транспортная накладная), в соответствии с которой грузоотправителем и грузополучателем является ООО «ГЕРМЕСАВТО». Перевозимым грузом являлось:

1)      Согласно договору-заявке - Электропогрузчик весом 3 тонны, объемом 14 куб. м.;

2)      Согласно транспортной накладной - Погрузчик STILL R 70-40 весом 3,5 тонны.

По маршруту движения с г. Тольятти в г. Павлово данный погрузчик был перевезен на автомобиле марки Jag и грузоподъемностью 5,6 тонн, что подтверждается свидетельством транспортного средства. После перевозки груза, а именно 13.06.2024 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10673621240217754009 от 13.06.2024 по делу об административном правонарушении, согласно которому виновным в его совершении признано ООО «Квадро-Т», как собственник автотранспорта.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, истцу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

ООО «Квадро-Т» уплатило штраф со скидкой 50 % в размере 175 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 615 от 01.07.2024.

Истец указывает, что произвел проверку веса перевозимого погрузчика и было установлено следующее:

1)      Вес грузовика составляет 5,8 тонн;

2)      Вес нагруженной передней оси составляет 8,627 тонны;

3)      Вес нагруженной задней оси составляет 1,173 тонны;

4)      Вес ненагруженной передней оси составляет 2,552 тонны;

5)      Вес ненагруженной задней оси составляет 3,248 тонны.

Вышеуказанное подтверждается инструкцией с техническими данными от завода-изготовителя. Таким образом, как указывает истец, указанный в договоре-заявке и транспортной накладной вес противоречит фактическому весу.

Согласно ч. 30 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» индивидуальные предприниматели или юридические лица, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Согласно ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Таким образом, ответственность за превышение веса груза возложена на грузоотправителя - ООО «ГЕРМЕСАВТО».

Истец направил в адрес ООО «ГЕРМЕСАВТО» претензию от 06.11.2024 о возмещении денежных средств в размере 175 000 руб. Требование, изложенное в претензии, не исполнено ответчиком.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты убытков  в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика 175 000 руб. убытков подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 853 руб. 37 коп. за период с 12.11.2024 по 17.02.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 853 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2025 по день фактической оплаты следует удовлетворить.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕСАВТО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Т" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 184 853 руб. 37 коп., в том числе убытки 175 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 853 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по день фактической оплаты, а также 14 243 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Л.Р. Хабибуллина