Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А56-44105/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 февраля 2023 года

Дело №

А56-44105/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

от общества с ограниченной ответственностью «Бонмарше» представителя ФИО1 (доверенность от 30.05.2022),

рассмотрев 09.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бонмарше» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А56-44105/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бонмарше», адрес: 194291, Санкт-Петербург, Культуры <...>, лит. А, пом. 4-Н, ком. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Бонмарше», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, ФИО2, выразившегося в неприостановлении исполнительного производства от 17.03.2022 № 86173/22/78002-ИП, а также действий по вынесению постановления от 11.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства, о признании незаконным постановления от 11.04.2022 № 78002/22/1085530 об обращении взыскания на денежные средства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТК «Прогресс», адрес: 197349, Санкт-Петербург, ФИО3 <...>, лит. Б, пом. 1Н, комн. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>; общество с ограниченной ответственностью «ТД «Интерторг», адрес: 187026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Бонмарше», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 08.06.2022 и постановление от 05.09.2022, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли доводы общества о нарушении судебным приставом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

В судебном заседании представитель ООО «Бонмарше» поддержал заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 10.02.2022 серии ФС № 036659458 судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП ФИО2 постановлением от 17.03.2022 возбудила исполнительное производство № 86173/22/78002-ИП о взыскании с ООО «Бонмарше» в пользу ООО «ТД Интерторг» задолженности в размере 58 701 566,79 руб.

Постановлением от 11.04.2022 № 78002/22/1085530 судебный пристав обратила взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору аренды от 18.03.2020 № 0320/2020, заключенному с ООО «ТК Прогресс»; на арендатора возложена обязанность перечислять ежемесячно, до 20 числа каждого месяца, денежные средства в размере 920 000 руб. на депозитный счет Выборгского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП до полного погашения задолженности в размере 58 701 566,79 руб.

Полагая, что в связи с введением Постановлением № 497 моратория судебный пристав не вправе была выносить постановление от 11.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства по договору аренды, неправомерно не приостановила исполнительное производство, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

В силу части 2.1 указанной статьи обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с частью 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 указанной статьи).

В статье 40 Закона № 229-ФЗ установлены случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично.

В соответствии с пунктом 9 части статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя от 11.04.2022 № 78002/22/1085530 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по договору аренды, ООО «Бонмарше» ссылается на то, что в отношении общества подлежат применению правила о моратории, в период которого судебный пристав не вправе была принимать оспариваемое постановление, а исполнительное производство подлежало приостановлению.

Проверяя доводы заявителя, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10. 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Суды установили, что 17.03.2022 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-17423/2022 принято к производству заявление о признании ООО «Бонмарше» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, учитывая, что 17.03.2022 судом в отношении общества было возбуждено дело о банкротстве, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление от 11.04.2022 об обращении взыскания на денежные средства ООО «Бонмарше», получаемые по договору аренды, поскольку на дату принятия упомянутого постановления в отношении должника не подлежали применению правила о моратории.

Ссылки подателя жалобы на то, что дело о банкротстве возбуждено на основании заявления ООО «ТД Интерторг», являющегося взыскателем по рассматриваемому исполнительному производству, и в дальнейшем определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу № А56-17423/2022 ООО «ТД Интерторг» отказано во введении наблюдения в отношении общества, утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО «Бонмарше» прекращено, обоснованно отклонены судебными инстанциями как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения дела.

В отношении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприостановлении исполнительного производства, суды учли, что согласно пункту 6 Постановления № 44 со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Следовательно, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 44, отдельного акта о приостановлении исполнительного производства не требуется, поскольку исполнительное производство приостанавливается в силу закона.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 08.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А56-44105/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бонмарше» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Александрова



Судьи



Ю.А. Родин


Е.И. Трощенко