Решение от 27 января 2025 г. по делу № А05-15437/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15437/2024
г. Архангельск
28 января 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК "Вид" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 454090, <...>)

к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164509, <...>)

о взыскании 3 034 006 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 24.04.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК "Вид"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее – ответчик) о взыскании 3 034 006 руб. 19 коп., 2 939 928 руб. 48 коп. долга за поставленный товар по договору поставки № 001/123/2024 от 19.03.2024; 94 077 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 17.10.2024 по 19.12.2024 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, а также 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства  истец  в связи с оплатой истцом суммы основного долга в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнил размер исковых требований до 135 236  руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 17.10.2024 по 16.01.2025,  а также просит взыскать в ответчика 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, своего представителя не направил. При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в  судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями заявителя (истца) не согласился по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны возражений против рассмотрения дела 21 января 2025 года в судебном         заседании не представили.  

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителя ответчика,  суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2024 года истец (поставщик по договору) и ответчик (покупатель по договору) заключили договор поставки № 001/123/2024 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить товар.

Развернутая номенклатура (ассортимент), код товара ОКПД2, позиционная стоимость, условия и срок поставки, перечень товаросопроводительной документации и иные условия согласовываются сторонами в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составляет 4 899 880 руб. 80 коп.,  в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 2.1 договора сроки и условия поставки товара определяются                в Спецификации, согласно которой срок поставки товара установлен в течении                    15 рабочих дней с момента получения предоплаты и письменных заявок в течение 2024 года.

По универсальным передаточным документам № ЦБ-1080 от 15.04.2024, № ЦБ-2996 от 01.10.2024 и № ЦБ-2997 от 01.10.2024 истец поставил ответчику товар, предусмотренный договором, на общую сумму 4 899 880 руб. 80 коп.

Согласно пункту 3.2. договора оплата производится путем внесения 40% предоплаты на расчетный счет поставщика за поставку товара в течение 15 рабочих дней с момента выставления счета и 60% за поставленный товар в течение 7 рабочих дней                   с момента осуществления приемки товара покупателем по количеству и качеству и получения от поставщика товарной накладной (ТОРГ-12) и счета – фактуры.

Поскольку ответчик оплатил товар не в полном объеме, претензию от 07.11.2024 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 2 939 928 руб. 48 коп. долга и неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы             расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела документов, и не оспаривается сторонами, оплата 2 939 928 руб. 48 коп. долга произведена ответчиком в полном              объеме по платежному поручению № 12747 от 15.01.2025.

В связи с допущенной просрочкой уплаты указанной суммы долга, истец             просит взыскать  неустойку в размере 135 236  руб. 71 коп. за период с 17.10.2024 по 16.01.2025

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2. договора за нарушение сроков оплаты окончательного расчета поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неуплаченной суммы.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив расчет истца, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Ответчик правомерность заявленного истцом требования о взыскании неустойки            не оспорил, заявил ходатайство на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность размера неустойки  последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,             если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского               кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ                             от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязательное снижение размера неустойки в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства законодательством              не предусмотрено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара                       и выполненных работ подтверждается материалами дела. Размер неустойки 0,05 %                     от несвоевременно уплаченной суммы согласован сторонами в договоре. Кроме того, условиями рассматриваемого договора между истцом и ответчиком, сумма неустойки ограничена 5 %  от суммы просроченной задолженности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане                          и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются   по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив             с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по оплате неустойки                       в случае просрочки оплаты поставленного товара. Заключая договор поставки, ответчик мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия в случае неисполнения им своего обязательства по оплате товара.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального                 кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств несоразмерности  размера неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание,                   что неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в установленный срок позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, с учётом характера существующих между сторонами правоотношений и продолжительности просрочки по соответствующему обязательству, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 135 236  руб. 71 коп.  неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Как установлено материалами дела, 16.12.2024 между истцом (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключен договор поручения №1, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи в вопросе о взыскании акционерного общества  "Центр судоремонта "Звездочка"суммы основного долга в размере 2 939 928 руб. 48 коп. – задолженности за полученные и не оплаченные товары по договору поставки № 001/123/2024 от 19.03.2024 по УПД № ЦБ-1080 от 15.04.2024, № ЦБ-2996 от 01.10.2024 и № ЦБ-2997 от 01.10.2024.

Перечень услуг указан в пункте 1.2. договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена услуг составляет 45 000 руб.

19.12.2024 доверитель и поверенный подписали акт о выполнении услуг по договору поручения № 1 от 16.12.2024, согласно которому поверенный оказал услуги по подготовке и подписании искового заявления, подготовил расчет договорной неустойки, расчет госпошлины, отсканировал документы для отправки в арбитражный суд, отправил исковое заявление с приложенные к нему документы в адрес ответчика, подал исковое заявление и приложенные к нему документы в Арбитражный суд Архангельской области через информационную систему «Мой Арбитр». Претензий со стороны доверителя к поверенному по качеству и количеству оказанных услуг не имеется.

Общая стоимость оказанных услуг, согласно указанного акта составила 45 000 руб.

Оказанные услуги оплачены заказчиком по расходному кассовому ордеру № 4 от 16.12.2024 в сумме 45 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пунктах 10, 11, 13 Постановление №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объём и сложность выполненных работ по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учётом предмета и основания иска. В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объём работ с учётом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных по договору для восстановления нарушенного права, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Факт несения заявителем судебных расходов судом установлен и подтверждается материалами дела.           

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве возражал против взыскания судебных расходов, просил соразмерно уменьшить заявленную сумму.

Изучив доводы ответчика, суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, поскольку не является соразмерной рассмотренному спору.

Суд, оценив степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, принимая во внимание возражения ответчика, оплату долга, а также объём подготовленных представителем ответчика документов (претензии, искового заявления, ходатайств об уточнении искового заявления, об участии в судебном заседании в режиме онлайн - заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»), счёл, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере 35 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела, объёму выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела. При взыскании расходов в указанном размере будет соблюдён баланс интересов сторон исходя из конкретных обстоятельств дела.

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК "Вид" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 135 236  руб. 71 коп. неустойки, а также 116020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.А. Крылов