Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А32-4431/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4431/2018
г. Краснодар
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – муниципального унитарного предприятия города-курорта Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН 2304012611, ОГРН 1022300771976) – Бердюшина А.В. (доверенность от 17.01.2018), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (ИНН 2304015267, ОГРН 1042301880444) – Чумак А.А. (доверенность от 14.11.2018), Бережной А.В. (доверенность от 23.01.2017) и Колеровой Е.И. (доверенность от 24.01.2018), в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества муниципального унитарного предприятия города-курорта Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 (судья Полякова Д.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А32-4431/2018, установил следующее.

МУП города-курорта Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по городу-курорту Геленджик Краснодарского края (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2017 № 17дсп.

Решением от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2018, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции, поскольку налоговым органом доказано отсутствие реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям предприятия с взаимозависимым и подконтрольным налогоплательщику ООО «Спецмонтажтехнология» (далее – спорный контрагент, ООО «СМТ»), что привело к незаконному уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованному применению налоговых вычетов по НДС.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Налогоплательщик указывает, что налоговый орган и суды не определили, в чем конкретно выражена аффилированность ООО «СМТ» по отношению к предприятию. Выводы судов о взаимозависимости предприятия и спорного контрагента, а также о влиянии указанной взаимозависимости на условия и результаты сделок между указанными хозяйствующими субъектами не подтверждены материалами дела. Протоколы допросов, проведенных в рамках выездной налоговой проверки, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с нарушением налоговым органом требований пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и наличием содержащихся в них противоречий. В нарушение требований пункта 3.1 статьи 100 Кодекса инспекция вручила предприятию с актом проверки не все документы, полученные в хода проведения контрольных мероприятий, так обществу не вручены копии материалов уголовного дела в отношении директора предприятия – Умитбаева А.Ф., положенные инспекцией в обоснование вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган не доказал, что договоры на сброс воды из водохранилища «Церковная щель» и профилактическую промывку сетей, заключенные обществом (заказчик) и ООО «СМТ» (исполнитель) носили нереальный характер и фактически не оказывались.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Налоговый орган полагает, что обстоятельства получения обществом необоснованной налоговой выгоды нашли свое отражение в материалах проверки и получили надлежащую оценку судов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Кассационная жалоба предприятия не содержит доводов относительно несогласия с судебными актами в части эпизода по снижению штрафных санкций по НДФЛ, в связи с чем, в указанной части судебные акты не проверяются.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей предприятия и налогового органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по итогам которой составила акт проверки от 18.05.2017 № 11.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 20.01.2015 № 08/2, которым привлекла предприятие к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, статьей 123 Кодекса в общей сумме 3 650 564 рубля 10 копеек штрафа, начислила 9 348 308 рублей 50 копеек налога на прибыль, 5 241 930 рублей 70 копеек НДС и 3 650 564 рубля 10 копеек пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС и НДФЛ.

Решением от 09.01.2018 № 24-12-6 УФНС России по Краснодарскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Как видно из материалов дела, основанием для начисления предприятию спорных сумм НДС и налога на прибыль организаций, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров на выполнение работ (оказание услуг), заключенных предприятием со спорным контрагентом.

Исследовав фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176, 250, 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), суды сделали правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении исполнения договоров на выполнение работ (оказание услуг) спорным контрагентом, опровергают реальность заявленных предприятием хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении налога на добавленную стоимость, а также отнесения затрат по спорным хозяйственным операциям на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций.

Суд установили, что в проверяемом периоде обществом заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по работам (услугам), приобретенным у ООО «СМТ» на основании договора по сбросу воды на земельный участок от 20.04.214, договоров подряда по профилактической промывке водопроводных сетей, а также договоров по профилактической промывке с дезинфекцией резервуаров чистой воды.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, судебные инстанции сделали вывод о том, что налогоплательщик в спорном периоде с целью завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и завышения налоговых вычетов по НДС, заключаль фиктивные договоры с подконтрольной организацией, – ООО «СМТ».

Судебные инстанции установили, что ООО «СМТ» зарегистрировано 24.04.2003. Основным видом деятельности является производство земляных работ (ОКВЭД 43.12.3). Одним из основных заказчиков для ООО «СМТ» за весь период осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации является общество. Учредителем ООО «СМТ» с 2008 года являлся отец супруги Умитбаева А.Ф. (Умитбаевой Г.И), – Годяев И.Ф.; учредителями ООО «СМТ» являлись Станкевич М.В. (Поелуева М.В.) – вклад в уставный капитал 6 700 рублей, с долей учредительства 67% и Петрова Г.В. – вклад в уставный капитал 3 300 рублей, с долей учредительства 33%.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция направила запросы в отдел ЗАГС города-курорта Геленджик, отдел ЗАГС администрации Копейского городского округа, отдел ЗАГС Надымского района о предоставлении сведений о родственных связях Станкевич М.В. (Поелуевой М.В.), Умитбаевой Г.И. (Поелуевой Г.И.), Умитбаева А.Ф., Годяева И.Ф. Полученными инспекцией сведениями из отделов ЗАГС подтвержден факт родства учредителей ООО «СМТ» и директора общества, – Умитбаева А.Ф.

Согласно протоколу допроса от 25.08.2017 № 656 Годяева И.Ф., Умитбаев А.Ф. приходится ему зятем; Станкевич (Поелуева) М.В. является его внучкой и дочерью его дочери Умитбаевой Г.И.; вступить в состав учредителей ООО «СМТ» ему предложил Умитбаев А.Ф.; какие виды деятельности осуществляла организация Годяеву И.Ф. неизвестно; кто осуществлял фактическое руководство деятельность ООО «СМТ» в период его пребывания учредителем ему неизвестно; обстоятельства его выхода из состава учредителей ООО «СМТ» Годяев И.Ф. не помнит; о том, что учредителем ООО «СМТ» стала Станкевич (Поелуева) М.В. ему неизвестно.

Станкевич М.В. показала (протокол допроса от 25.08.2017 № 23-168359), что до 08.09.2015 она носила фамилию Поелуева. Умитбаев А.Ф. является мужем ее матери, – Умитбаевой Г.И.; Станкевич М.В. является учредителем ООО «СМТ», ей принадлежит 67% доли общества; отношения к управлению организацией она не имела; стать учредителем ООО «СМТ» ей предложил ее дедушка, – Годяев И.Ф.; какие виды деятельности осуществляло ООО «СМТ» ей неизвестно; кто осуществлял фактическое руководство деятельностью ООО «СМТ» в 2014 – 2015 годах, ей также неизвестно. Станкевич М.В. также пояснила, что не знает в связи с чем в мае-июне 2015 года было принято решение о смене директора ООО «СМТ»; протокол собрания учредителей по этому поводу не подписывала, в собраниях не участвовала; имелись ли финансово-хозяйственные взаимоотношения между обществом и ООО «СМТ» в 2014 – 2015 годах, не знает.

Из протокола допроса от 19.12.2016 директора ООО «СМТ» Солонина Д.А. и протокола допроса от 21.12.2016 главного бухгалтера ООО «СМТ» Круть С.В. следует, что директор общества, – Умитбаев А.Ф., принимал решения по всем вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМТ» и давал указания должностным лицам ООО «СМТ» по вопросам составления и подписания соответствующих договоров и документов финансовой отчетности.

При проведении следственных мероприятий следственным отделом Следственного комитета по Краснодарскому краю из сервера МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» (каб. № 301) изъят жесткий диск марки «Western Digital», имеющий № s/n WCANKK094332, в ходе анализа которого (файл «юротдел\Наташа Бондаренко\Ната\Бердюгин\СМТ\СМТ внесение в уставный капитал») обнаружены текстовые файлы, содержащие проекты учредительных документов ООО «СМТ», касающиеся приобретения ООО «СМТ» водохранилища «Церковная щель». Таким образом, учредительные документы ООО «СМТ» составлялись сотрудниками МУП «ВКХ» и хранились на служебном сервере МУП «ВКХ».

Указанные обстоятельства обоснованно оценены судами, как свидетельствующие о том, что ООО «СМТ» является организацией, аффилированной и подконтрольной Умитбаеву А.Ф.

На основании исследования и оценки материалов, полученных налоговым органом в ходе проверки, директором общества Умитбаевым А.Ф. подписаны фиктивные договоры подряда по профилактической промывке водопроводных сетей (тупиковых водопроводных сетей), по профилактической промывке с дезинфекцией резервуаров чистой воды на общую сумму 151 861 933 рубля 90 копеек с аффилированной и подконтрольной ему организацией ООО «СМТ».

Одновременно с заключением вышеуказанных договоров в период с 01.04.2014 по 17.12.2015 директор общества, достоверно зная, что работы по вышеуказанным договорам подрядчиком ООО «СМТ» фактически не выполняются и выполняться не будут, подписывал документы финансовой отчетности – акты форм КС-2, КС-3, а также локальные сметные расчеты, в которые вносились несоответствующие действительности сведения о выполненных ООО «СМТ» подрядных работах по профилактической промывке водопроводных сетей, по профилактической промывке тупиковых водопроводных сетей, по профилактической промывке с дезинфекцией резервуаров чистой воды.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями должностных лиц общества и ООО «СМТ». Согласно показаниям свидетелей Романова М.Р. (и. о. начальника объединенной диспетчерской службы общества), Кошеварова Ю.М. (и. о. начальника общества), Кошеварова П.М., Солонина Д.М. (директор ООО «СМТ»), Зиновьева С.Е. (мастера АВР ВС общества), Бабичева А.Э. (мастера АВР ВС общества), Аллянова М.А. (мастера АВР ВС п. Кабардинка общества), Февралева А.В. (и. о. мастера АВР ВС общества), Чиркова В.Е. (слесаря АВР ВС общества), Нежибецкого А.В. (начальника участка ВКУ с. Пшада, с. Михайловский перевал, с. Береговое, х. Бетта общества), Панина С.А. (мастера АВР ВС общества), (протоколы допросов от 20.12.2016 № 586, 15.12.2016 № 581, 19.12.2016 № 584, 19.12.2016 № 583, 19.12.2016 № 582, 13.12.2016 № 579, 20.12.2016 № 585, 13.12.2016 № 580, 22.12.20016 № 592, 21.12.2016 № 587), они выполняли указания директора МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» Умитбаева А.Ф. о том, что названные им объемы воды, необходимо оформить как выполненные работы через организацию ООО «СМТ» в виде оказанных работ по промывке водопроводных сетей. В результате чего составлялись акты расходования воды за месяц, на основании которых формально составлялись договоры подряда, акты формы КС-2, справки формы КС-3, локальные сметные расчеты за весь прошедший месяц.

Кошеваров Д.М. (протокол от 24.04.2017 № 626), пояснил, что в 2014 – 2015 годах он работал в должности старшего мастера водозабора с. Дивномосркое МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» и по совместительству в ООО «СМТ». В его обязанностями входил контроль за промывкой фильтров и устранение мелких утечек на ВОС (водоочистных сооружениях), а так же учет подаваемой воды из водохранилища «Церковная щель» на очистные сооружения и фиксирование показаний прибора учета «Взлет». Показания прибора учета «Взлет» подаваемой воды заносились в журнал с августа 2014 года, т. к. с 01.08.2014 началась фактическая подача воды на ВРС МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» и в дальнейшем после очистки вода попадала в резервуары чистой воды (РЧВ), а далее подавалась в общую городскую водопроводную сеть для потребления населением города Геленджик и с. Дивноморское. На вопрос о том, проводился ли фактический сброс воды из озера, расположенного в Церковной щели, для подпитки скважин МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» Кошеваров Д.М. пояснил, что сброс воды на рельеф местности осуществляется лишь в исключительных случаях, например, в случае аварийно-восстановительных работ трубопровода, соединяющего озеро с водно-очистными сооружениями МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» и резервуарами чистой воды (РЧВ) на водозаборе с. Дивноморское. Сброс воды в русло реки «Мезыбь» если и имел место, то он никогда не учитывался, так как на магистрали между дамбой и рекой «Мезыбь» нет никаких приборов учета. Кошеваров Д.М. пояснил, что в 2014 – 2015 годах сброс воды на рельеф местности около скважин МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» не осуществлялся. Специально предусмотренного трубопровода для сброса воды в реку для подпитки скважин не имеется, однако имеется два выхода: первый выход расположен непосредственно из дамбы и второй из трубопровода, соединяющего озеро с водоочистными сооружениями. Первый выход является аварийным для предотвращения перелива дамбы и очистки дамбы от грязи (гидравлической промывке), второй выход сооружен при строительстве водно-очистных сооружений. За период с мая 2014 года по 2015 год никто не давал указания о сбросе воды на рельеф местности около русла реки «Мезыбь» для подпитки скважин МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство». Директором МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» было принято решение о подаче воды из озера «Церковная щель» непосредственно на водно-очистные сооружения (ВОС) МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» напрямую, без сброса воды для подпитки скважин.

Согласно показаниям Круть С.В. (протоколы допроса от 21.12.2016 № 586, 22.07.2016 б/н в рамках уголовного дела № 16210928, возбужденного в отношении Умитбаева А.Ф.) она работала в должности бухгалтера с 2007 по 2015 год в МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» и занимала должность бухгалтера в ООО «СМТ». В июле 2014 года Умитбаев А.Ф. дал поручение выставить акты на сброс воды для подпитки скважин городского водозабора МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство». Вдальнейшем акты о количестве сброшенной воды составлялись по объёмам, указанным ей директором ООО «СМТ». Круть С.В. показала, что Умитбаев А.Ф. сообщил ей, что для оплаты платежей по кредиту за приобретение водохранилища «Церковная щель» МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» необходимо перечислить денежные средства ООО «СМТ». Кроме того, были подсчитаны объемы воды, которые необходимо отразить, как сброшенные по договору от 20.04.2014, чтобы они соответствовали суммам, необходимым для ежемесячных платежей по кредиту. По указанию Умитбаева А.Ф денежные средства в размере ежемесячных платежей, необходимых для платежей по кредиту, перечислялись МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» в адрес ООО «СМТ» для погашения обязательств перед банком.

Судебные инстанции установили, что все представленные в материалы дела протоколы допросов, полученные в ходе контрольных мероприятий, вопреки доводам налогоплательщика, соответствуют требованиям пункта 5 статьи 90 Кодекса. Допросы должностных лиц общества и ООО «СМТ» подтверждают, что первичные документы на сброс воды составлялись без фактического выполнения работ, оказания услуг ООО «СМТ», работы по профилактической промывке тупиковых водопроводных сетей подрядчиком (ООО «СМТ») фактически не выполнялись, должностные лица подписывали документы, в том числе локальные сметные расчеты без выполнения работ. Суды, установили заинтересованность директора общества в оформлении сделок с ООО «СМТ», что свидетельствует о получении обществом налоговой выгоды, в результате согласованных действий лиц, при отсутствии намерения осуществления реальной экономической деятельности.

Установив фактические обстоятельства по данному делу, суды сделали правильный вывод об отсутствии реальности сделок, заключенных обществом и ООО «СМТ», поскольку выявленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически сделки между обществом и ООО «СМТ» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, полученной заявителем вне связи с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Суды установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. При этом налогоплательщик ознакомлен со всем объемом доказательств, полученных налоговым органом в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе с материалами из уголовного дела № 1621098 в отношении Умитбаева А.Ф, что подтверждается протоколом ознакомления от 18.05.2017 № 1.

Общество не лишено было возможности участвовать в исследовании представленных в материалы данного дела доказательств при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, что общество не оспаривает.

Довод о существенных нарушениях налоговым органом допущенных в ходе рассмотрения материалов проверки не был заявлен обществом при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Кодекса), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Доводы налогоплательщика о том, что договор сброса воды от 20.04.2014, заключенный между обществом и ООО «СМТ», по своей правовой природе является договором поставки воды, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суды исследовали доводы налогоплательщика со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А32-39592/2016, № А32-20509/2017 и обосновано отклонили их с учетом предмета доказывания по рассматриваемому делу, а также с учетом объема представленных в материалы настоящего дела доказательств и обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки и в рамках уголовного дела.

Довод общества относительно недопустимости протоколов допросов как доказательств, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 № 310-КГ17-5576).

Довод о том, что суды не дали оценку всем представленным в материалы дела и доводам общества не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, при этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А32-4431/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Воловик

Судьи М.В. Посажеников

Л.А. Черных