Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А43-3043/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А43-3043/2021

г. Нижний Новгород 13 апреля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-41), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317527500027433), г. Бор Нижегородской области,

к ответчику - акционерному обществу «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саров Нижегородской области,

о взыскании 234 179 руб. 43 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к акционерному обществу «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» о взыскании 234 179 руб. 43 коп. задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее.

Между сторонами заключен договор поставки от 09.04.2020 № 201/42428.

При исполнении своих обязательств по указанному договору истец допустил незначительную просрочку поставки трех позиций товара из необходимых для поставки 72 позиций.

Просрочка поставки товаров произошла в связи с наступлением неблагоприятной эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции, и введением в стране режима чрезвычайной ситуации.

Введение режима повышенной опасности и приостановление производства на Барнаульском котельном заводе, который являлся производителем товара по условиям договора, являются обстоятельствами непреодолимой силы, которые не могли быть предвидены ИП ФИО1

Истец направил в адрес ответчика письмо от 04.06.2020, в котором сообщил о переносе срока поставки.

Однако ответчик, ссылаясь на нарушение срока поставки, начислил неустойку за период с 26.05.2020 по 05.06.2020 в сумме 10 697 руб. 73 коп. за просрочку поставки по универсальному передаточному документу № 3744 от 04.06.2020 и за период с 26.05.2020 по 09.07.2020 в сумме 223 481 руб. 70 коп. за просрочку поставки по универсальному передаточному документу № 4974 от 07.07.2020.

Указанную неустойку ответчик удержал из суммы оплаты по договору.

Истец не согласился с начисленной неустойкой, поскольку АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» неверно указало даты принятия товара.

Так, по данным ИП ФИО1, по универсальному передаточному документу № 3744 от 04.06.2020 товар принят покупателем 04.06.2020, по универсальному передаточному документу № 4974 от 07.07.2020 – 07.07.2020.

Кроме того, истец считает, что неустойка не подлежит начислению в связи с наличиями обстоятельств непреодолимой силы, а также указывает на не соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства и ее чрезмерность, что является основанием для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Претензий от 15.07.2020 № 122 ИП ФИО1 изложил указанную выше позицию и потребовал у ответчика выплатить 234 179 руб. 43 коп.

В ответе на данную претензию АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» отказало в удовлетворении изложенного в претензии требования.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от 10.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленный срок от АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В опровержение аргументов истца о наличии обстоятельств непреодолимой силы указывает на пункт 5.11 договора, по условиям которого возникновение таких обстоятельств должно подтверждаться сертификатом (свидетельством), выданным компетентным органом государственной власти или ТПП РФ или субъекта РФ. ИП Коновалов Д.Ю. не направлял АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» писем о невозможности своевременной поставки и причинах этому. Письмо с просьбой не применять штрафные санкции направлено после наступления срока поставки. Документально подтвержденные сведения о том, что завод-изготовитель приостанавливал деятельность не представлены. Доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки истцом не представлены.

Представленные сторонами документы опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде резолютивной части принято 05.04.2021 согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 09.04.2020 № 201/42428 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю водогазопроводную арматуру в объеме, количестве, качестве, комплектации, ассортименте, с характеристиками, параметрами, техническими данными м т.п., по цене и в сроки, определенные условиями настоящего договора, спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Цена настоящего договора составляет 3 719 998 руб. 92 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент приемки товара на основании подписанной уполномоченным представителем покупателя накладной на передачу товара.

Сторонами подписана спецификация, в соответствии с условиями которой поставка товаров должна быть осуществлена в течение 45 дней с даты заключения договора.

Таким образом, товар должен быть поставлен не позднее 25.05.2020.

В нарушение условий договора товар по универсальному передаточному документу № 3744 от 04.06.2020 на сумму 305 142 руб. 48 коп. и по универсальному передаточному документу № 4974 от 07.07.2020 на сумму 1 655 417 руб. 10 коп. поставлен с нарушением установленного сторонами срока поставки.

Так, товар по универсальному передаточному документу № 3744 от 04.06.2020 поставлен 05.06.2020, товар по универсальному передаточному документу поставлен 09.07.2020, о чем свидетельствует отметка получателя о приемке товара.

ИП ФИО1 письмом от 04.06.2020 сообщил АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» о задержке части товара в связи с введением режима повышенной опасности и приостановлением производства на Барнаульском котельном заводе.

Письмом № 201/1483 от 13.07.2020 покупатель уведомил поставщика о начислении по договору неустойки за период с 26.05.2020 по 05.06.2020 в сумме 10 697 руб. 73 коп. за просрочку поставки по универсальному передаточному документу № 3744 от 04.06.2020 и за период с 26.05.2020 по 09.07.2020 в сумме 223 481 руб. 70 коп. за просрочку поставки по универсальному передаточному документу № 4974 от 07.07.2020, а также уведомил об удержании указанной неустойки из суммы, подлежащей уплате поставщику за поставленный товар.

В связи с произведенным удержанием пеней в сумме 234 179 руб. 43 коп., покупатель перечислил поставщику денежные средства в общей сумме 3 485 818 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением № 2064 от 14.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела установлено и истцом не оспаривается, что срок поставки товара, предусмотренный договором, истцом нарушен.

Период нарушения обязательства поставки товара по универсальному передаточному документу № 3744 от 04.06.2020 составляет с 26.05.2020 по 05.06.2020, по универсальному передаточному документу № 4974 от 07.07.2020 – с 26.05.2020 по 09.07.2020.

Довод истца о поставке товара в даты составления универсальных передаточных документов не подтвержден документально, в связи с чем суд считает, что товар принят покупателем в даты, указанные им при получении товара.

Нарушение срока поставки товара является основанием для применения гражданско-правовых санкций, предусмотренных договором или законом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 4.2 договора стороны установили ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 0,3 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 4.8 договора стороны предусмотрели, что неустойки и штрафные санкции уплачиваются при наличии соответствующего письменного требования сторон. Покупатель имеет право в одностороннем порядке удерживать с поставщика начисленные санкции (пени, штраф, проценты по 395 ГК РФ и т.п.) из причитающихся с покупателя в пользу поставщика платежей по договору, в том числе при окончательном расчете за поставленный товар.

Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11 разъяснил, что условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Иным способом защиты нарушенного права в отношениях, прекращенных зачетом встречного требования, являются универсальные положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Тем самым, к способам защиты права лица, в отношении требований которого заявлено о зачете встречных требований, относится возможность оспаривания прекращения обязательства зачетом при обращении с требованиями о взыскании задолженности, так и возможность оспаривания размера предъявленной к зачету суммы при обращении с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Истец считает, что удержание неустойки в сумме 234 179 руб. 43 коп. неправомерно в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, которыми являются введением режима повышенной готовности и объявление в стране нерабочих дней.

Суд, рассмотрев указанный довод истца, пришел к следующим выводам.

В вопросе 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 указано, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Из приведенных в Обзоре разъяснений также следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В настоящем деле ответчиком не представлены доказательства причинно-следственной связи между введением в Нижегородской области и Алтайском крае режима повышенной готовности и невозможностью исполнить обязательства по настоящему договору, а также доказательств приостановления производственной деятельности на заводе-изготовителе.

Кроме того, пунктом 5.11 договора, стороны установили, что возникновение обстоятельств непреодолимой силы должно подтверждаться сертификатом (свидетельством), выданным компетентным органом государственной власти или ТПП РФ или субъекта РФ.

Таких документов от ИП ФИО1 не поступало.

Также судом установлено, что ответчику не предоставлялась мера поддержки в виде моратория на банкротство в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На основании изложенного суд отклоняет довод истца о невозможности применения штрафных санкций по договору.

Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, истцом заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос оприменении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья1102 Кодекса).

Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление Пленума N 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредиторанеустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки всчет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применениик списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях.

Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом.

Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 ГК РФ) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Поэтому довод ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки сам по себе не является основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем Постановлением № 81 не отменены положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К последствиям нарушения договора относятся прежде всего убытки, возникающие у кредитора в связи с нарушением, и иные неблагоприятные последствия.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив доводы истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки в виде 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товара применительно к настоящему случаю несоразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений, в связи с чем счел возможным применить в данном случае статью 333 ГК РФ и снизить неустойку до 0,05 % за каждый день просрочки обязательства.

Таким образом, неустойка за период с 26.05.2020 по 05.06.2020 за нарушение срока поставки товара по универсальному передаточному документу № 3744 от 04.06.2020 составит 1678 руб. 28 коп., неустойка за период с 26.05.2020 по 09.07.2020 по универсальному передаточному документу № 4974 от 07.07.2020 – 37 246 руб. 88 коп.

Неустойка в установленной судом сумме компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. Суд считает эту сумму справедливой и соразмерной, принимая во внимание факт того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства наступления негативных последствий для истца и возникновения у него убытков.

Учитывая изложенное, признается правомерно ответчиком удержанной и заявленной к зачету неустойка за нарушение срока поставки товара (с применением статьи 333 ГК РФ) в сумме 38 925 руб. 16 коп.

Таким образом, истцу подлежат возврату удержанные денежные средства в сумме 195 254 руб. 27 коп.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, в суд не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 195 254 руб. 27 коп.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 180, 319, 321 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саров Нижегородской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317527500027433), г. Бор Нижегородской области, 195 254 руб. 27 коп. задолженности по договору № 201/42428 от 09.04.2020, а также 6407 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении о стальной части исковых требований истцу отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Б. Духан