Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № А40-115287/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

Дело № А40-115287/17-31-1057


Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2017г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) (с учетом смены фамилии)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МК ВИТА-ПУЛ" (125212,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ВЫБОРГСКАЯ,16,СТР.1,ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ФГБУ "ИНСТИТУТ ХИРУРГИИ ИМ. А.В. ВИШНЕВСКОГО" МИНЗДРАВА РОССИИ (117997,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА СЕРПУХОВСКАЯ Б.,ДОМ 27,,ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 25 698,02 руб.

по встречному иску ОФГБУ "ИНСТИТУТ ХИРУРГИИ ИМ. А.В. ВИШНЕВСКОГО" МИНЗДРАВА РОССИИ(117997,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА СЕРПУХОВСКАЯ Б.,ДОМ 27,,ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "МК ВИТА-ПУЛ" (125212,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ВЫБОРГСКАЯ,16,СТР.1,ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 12 848,78 руб.

при участии: по протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "МК ВИТА-ПУЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГБУ "ИНСТИТУТ ХИРУРГИИ ИМ. А.В. ВИШНЕВСКОГО" МИНЗДРАВА РОССИИ 25 698,02 руб. сумму обеспечения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2017г. к производству принято встречное исковое заявление ОФГБУ "ИНСТИТУТ ХИРУРГИИ ИМ. А.В. ВИШНЕВСКОГО" МИНЗДРАВА РОССИИ(117997,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА СЕРПУХОВСКАЯ Б.,ДОМ 27,,ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "МК ВИТА-ПУЛ" (125212,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ВЫБОРГСКАЯ,16,СТР.1,ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 12 848,78 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыва, поддержал доводы встречного искового заявления.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Институт хирургии имени А.В. Вишневского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ «Институт хирургии им. А.В. Вишневского» Минздрава России) и Обществом с ограниченной ответственностью «МК Вита - Пул» был заключен Контракт от 15 января 2016 года № АД16/01-085 на поставку товара - Уплотнительная прокладка двери парового стерилизатора Zentracert 7200 инвентарный № 6360 заводской № 2156V2159, инвентарный № 6361 заводской № 2154\2157, инвентарный № 6362 заводской № 2155\2158 в общем количестве 8 единиц.

В соответствии с п. 2.2. Контракта стоимость товара составляет 513 951,36 (Пятьсот тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 36 копеек, в том числе НДС по ставке 18% - 78 399,36 (Семьдесят восемь тысяч триста девяносто девять) рублей 36 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно п.4.1. в целях обеспечения исполнения обязательств Поставщика по настоящему Контракту Поставщик представляет Заказчику обеспечение исполнения настоящего Контракта путем внесения денежных средств на указанный Заказчиком счет в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 25 698,02 (двадцать пять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 02 копейки.

ООО «МК ВИТА-ПУЛ» платежным поручением № 40 от 12.01.2016 перечислило сумму обеспечения 25 698,02 руб.

Согласно п.4.6. Контракта возврат внесенных в качестве обеспечения исполнения настоящего Контракта денежных средств (если такая форма обеспечения исполнения настоящего Контракта выбрана Поставщиком) осуществляется в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты надлежащего исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара при предоставлении письменного запроса о возврате денежных средств со стороны Поставщика, подписанного уполномоченным лицом и заверенного печатью организации, в соответствии с пунктом 16.5 раздела 16 настоящего Контракта.

Истец указывает, что исполнил свои обязательства 16.02.2016, в подтверждение чего ссылается на товарную накладную №1029 от 15.02.2016.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вместе с тем в соответствии с п.п. 6.2., 6.4 срок поставки товара - в течение 60 (Шестидесяти) дней с даты заключения контракта, поставка товара осуществляется по письменным заявкам Заказчика.

Заявка оформляется уполномоченным лицом Заказчика в письменной форме и отправляется Поставщику посредством факсимильной связи или по адресу электронной почты, указанным в разделе 17 Контракта. Заявка выполняется Поставщиком в течение 7 (семи) календарных дней, от даты ее отправки Заказчика по средствам факсимильной связи или по адресу электронной почты. Доказательством отправки заявки является отчет сервера отправителя о доставке сообщения или отчет факсового аппарата, содержащий дату отправки.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ООО «МК Вита-Пул» 15 января 2016 года была направлена заявка № 19 на поставку товара.

Соответственно поставка по названной заявке должна была быть осуществлена в полном объёме не позднее 22 января 2016 года (включительно).

Однако, в нарушение условий Контракта, товар, согласно товарной накладной, поставлен 16 февраля 2016 года, что не опровергается истцом.

Таким образом, поскольку согласно п. 4.6. Контракта возвращается в течение 30 банковских дней с даты надлежащего исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Встречный иск мотивирован тем, что ответчиком (истцом по первоначальному иску) была допущена просрочка исполнения обязательств по поставке товара, в связи с чем ответчиком начислена неустойка в размере 12 848,78 руб.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в соответствии с п. 10.3. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле указанной в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1063.

Что согласно расчету истца (по встречному иску) составляет 12 848,78 руб. за период с 22.01.2016г. по 16.02.2016г.

Представленный расчет судом проверен и признан арифметически и методологически выполненным верно.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФГБУ «Институт хирургии им. А.В. Вишневского» Минздрава России в адрес ООО «МК Вита-Пул» направлена претензия от 15 марта 2017 года № 46-3/110 с требованием, в срок до 14 апреля 2017 года выплатить неустойку в размере 12 848,78 руб., возникшую в связи с нарушением сроков поставки, либо дать согласие на удержание денежных средств из суммы, предоставленной ООО «МК Вита -Пул» в качестве обеспечения исполнения Контракта.

В ответ на претензию ООО «МК Вита - Пул» направило письмо от 15 марта 2017 года № б/н с просьбой о списании начисленной неустойки на основании п. «а» ч. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190.

В ответ на названное письмо ФГБУ «Институт хирургии им. А.В. Вишневского» Минздрава России направило в адрес Ответчика разъяснения от 15 марта 2017 года № 46-3/116, в которых пояснило, что списание неустойки не представляется возможным, поскольку, в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2015 № 390-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" п. 6.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 утратили силу с 01 января 2017 года.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания как для осуществления действий по предоставлению отсрочки уплаты неустойки, так и по осуществлению списания начисленных сумм неустоек.

В адрес ФГБУ «Институт хирургии им. А.В. Вишневского» Минздрава России поступило письмо от 16 марта 2017 года № 02, в котором ООО «МК Вита - Пул» выразило несогласие с удержанием суммы неустойки из обеспечения исполнения Контракта и заявило о праве на списание неустойки. Ответным письмом от 24 марта 2017 года №46-3/130 ФГБУ «Институт хирургии им. А.В. Вишневского» Минздрава России в очередной раз разъяснило об отсутствии правовых оснований как для осуществления действий по предоставлению отсрочки уплаты неустойки, так и по осуществлению списания начисленных сумм неустоек.

ФГБУ «Институт хирургии им. А.В. Вишневского» Минздрава России получена претензия от 18 мая 2017 года, с требованием возврата денежных средств перечисленных ООО «МК Вита - Пул» в качестве обеспечения исполнения Контракта.

В ответ на названную претензию, истец 25 мая 2017 года направил в адрес ответчика письмо № 46-3/232, в котором пояснил, что в связи с тем, что неустойка, выставленная за нарушение сроков поставки и соответственно, ненадлежащее исполнение Контракта, не была оплачена, то денежная сумма, внесённая в качестве обеспечения исполнения Контракта не была возращена ООО «МК Вита -Пул», поскольку, обеспечение исполнения Контракта, согласно п. 4.6. Контракта возвращается в течение 30 банковских дней с даты надлежащего исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара.

Таким образом, учитывая, что истцом по встречному иску уже произведено удержание неустойки в заявленном размере из суммы обеспечения контракта то заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова