Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А33-18447/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2020 года

Дело № А33-18447/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 ноября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН 1901112914, ОГРН 1131901001880, дата государственной регистрации: 15.04.2013, место нахождения: 655004, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Игарская, 21 ш)

к акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 26.07.2002, место нахождения: 660021, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 380 руб.

Определением от 17 июня 2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 10 августа 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двадцать шестого сентября 2016 года истец перечислил на расчетный счет ответчика 3 380 руб., что подтверждается платежным поручением №998361, указав назначение платежа «оплата по счету №ЦЦ008822 от 09.09.2016 г., за услуги лаборатории».

В связи с тем, что ответчик услуги не оказал, истец направил ответчику 02.10.2019 претензию с требованием о возврате полученной ранее суммы.

Поскольку ответчиком полученная от истца сумма в размере 3 380 руб. не была возвращена, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 2 статья 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика 3 380 руб. перечисленного последнему в счет оплаты услуг, квалифицируя свое требование как требование о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также оценив заявленные сторонами доводы, суд считает заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец в подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств в размере 3 380 руб. представил в материалы дела платежное поручение от 26.09.2016 №998361 с указанием назначения платежа «оплата по счету №ЦЦ008822 от 09.09.2016г., за услуги лаборатории».

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Принимая во внимание то, что ответчик направил в адрес истца счет на предоплату от 09.09.2016 № ЦЦ008822, в котором указан вид услуг – услуги лаборатории, определена стоимость (3 380 руб.) (в приложении к счету указаны конкретные виды испытаний, которые должен был выполнить ответчик), а истец произвел соответствующую оплату, что подтверждается платежным поручением от 26.09.2016 № 998361, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имело место заключение договора оказания услуг.

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде выставления счета и перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату услуг не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о совершении разовой сделки.

Ответчик, не отрицая факт получения денежных средств в размере 3 380 руб., указал на наличие законных оснований для сбережения названной суммы, сославшись на исполнение обязательств, в подтверждение чего представил счет-фактуру от 26.09.2016 № 032694/01

Вместе с тем указанный документ составлен ответчиком в одностороннем порядке, не предполагает наличие подписи заказчика, не является документом, подтверждающим факт оказания услуг.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик не доказал наличие законных оснований для сбережения денежных средств в размере 3 380 руб. либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности предъявления требования о взыскании задолженности, настаивая на том, что заказчику стало известно о нарушенном праве с 26.09.2016, момента перечисления денежных средств.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности предъявления требования о взыскании задолженности в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец 02.10.2019 направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возвратить 3 380 руб., перечисленных на основании платежного поручения от 26.09.2016 № 998361.

Действия истца, потребовавшего ответчика вернуть сумму авансового платежа, свидетельствуют об одностороннем отказе заказчика от договора в силу положений пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет прекращение действия договора. Поскольку ответчик не вернул денежные средства в течение срока, установленного истцом в претензии, суд приходит к выводу о том, что заказчик узнал о нарушении своего права по истечении срока, указанного в претензии на возврат суммы предоплаты. В связи с чем суд считает, что истцом срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина при предъявлении требований о взыскании долга 3 380 руб. подлежала уплате в сумме 2 000 руб.

Определением суда от 17.06.2020 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Требование истца о взыскании долга удовлетворено судом в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 26.07.2002, место нахождения: 660021, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 15.04.2013, место нахождения: 655004, <...>) 3 380 руб. задолженности, в доход федерального бюджета - 2 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина