Решение от 27 января 2022 г. по делу № А50-17142/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.01.2022 года Дело № А50-17142/21

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27.01.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.Н. Маркеевой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.Г. Гричанниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании (онлайн) дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307592004600010, ИНН <***>)

к Управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Администрация Чайковского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания САН Девелопмент", Управление финансов администрации Чайковского городского округа

о возмещении убытков,


при участии:

от истца – ФИО2.(доверенность от 27.10.2021, паспорт, диплом)

от ответчика, Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа - ФИО3 (доверенность от 15.06.2021, паспорт, диплом ( онлайн),

от третьего лица – Управление финансов администрации Чайковского городского округа - ФИО4 (доверенность от 23.11.2021, паспорт, диплом (онлайн)

от третьего лица администрации Чайковского городского округа – ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 22.12.2020 действует до 31.12.2021 срок истек, слушатель).

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Чайковского городского округа (первоначальный ответчик) заменен на Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (далее – ответчик, Управление) с иском о взыскании убытков в сумме 361 882 руб.

Определением суда от 20.07.2021 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания САН Девелопмент", Управление финансов администрации Чайковского городского округа.

В последующем Управление финансов администрации Чайковского городского округа исключено из числа третьих лиц.

Администрация Чайковского городского округа с ответчика заменена на третье лицо.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому с иском не согласен, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

26.12.20211 между Администрацией Чайковского муниципального района и ФИО1 с 26.12.2011 по 25.12.2060 заключен договор аренды земельного участка № 55-419 с кадастровым номером 59:12:0010313:31 площадью 680 кв.м. с разрешенным использованием - под благоустройство территории.

Договор аренды земельного участка № 55-419 является действующим, не расторгнутым.

01.06.2019 между ИП ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО6 (Подрядчик) заключен договора подряда № 212 на изготовление металлической конструкции с использованием материалов Подрядчика на сумму 361 882,00 (Триста шестьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят два) руб.

По акту выполненных работ 23.09.2019 металлическая конструкция была установлена на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010313:31.

17.12.2020 ИП ФИО1 обнаружил отсутствие металлической конструкции на арендованном земельном участке, в связи с чем, истец обратился с заявлением в Отдел МВД России по Чайковскому городскому округу о фактах кражи металлической конструкции с приложением фото металлоконструкции.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного Отделом МВД России по Чайковскому городскому округу от 05.01.2021 КУСП 19254, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что металлоконструкция была демонтирована ФИО7 Т.С.О. по муниципальному контракту № 128/20 от 11.12.2020, заключенному с ответчиком.

В ответ на заявление истца в адрес ответчика с просьбой возвратить снесенную металлоконструкцию получен отказ за подписью и.о. главы ФИО8 от 13.04.2021 № исх-01-02-24-116.

Никаких предупреждений, предписаний, писем, претензий по поводу установки и нахождении металлической конструкции на данном земельном участке в адрес ИП ФИО1 не поступало.

Ответ на претензию от 12.05.2021 о возмещении истцу стоимости ущерба в размере 361 882 руб. стоимости металлоконструкции от ответчика не получен.

Истец полагает, что если ответчик расценил снесенную металлоконструкцию в качестве рекламы, то действия по демонтажу металлоконструкции ответчика являются незаконными в нарушение Положения о порядке размещения рекламных конструкций на территории Чайковского городского округа, утвержденного решением Думы Чайковского городского округа лот 21.08.2019 № 275 (раздел.6) без соответствующего уведомления.

Действиями ответчика по демонтажу металлической конструкции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010313:31, без соответствующего оповещения арендатора данного земельного участка, ИП ФИО1 причинен материальный ущерб стоимости металлоконструкции в размере 361 882 руб.

Отказ добровольно оплатить материальный ущерб в сумме 361 882 руб. послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец владеет земельным участком с кадастровым номером 59:12:0010313:31 площадью 680 кв.м. на котором была установлена металлоконструкция на основании договора аренды земельного участка сроком на 49 лет.

Согласно представленного истцом договора подряда, заключенного между истцом и ИП ФИО6 №212 от 01.06.2019 последней была изготовлена металлическая конструкция согласно эскизам заказчика. Цена договора составляет 361 882 руб.

Как указывает ответчик 06.12.2019 специалистами УЗИО АЧГО выявлен факт самовольно установленной рекламной конструкции - рекламные щиты в количестве 5 (пяти) штук, расположенные по адресу: Приморский бульвар, 32а, г. Чайковский, Пермский край.

Установлено, что владельцем такой конструкции является Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сан Девелопмент» (ООО «УК СД»).

В нарушении требований, установленных Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», в соответствии с Положением о порядке размещения рекламных конструкций на территории Чайковского городского округа, утвержденного решением Думы Чайковского городского округа от 21.08.2019г. № 275, специалистами Управления составлен Акт от 06.12.2019г. № 1278 о выявлении рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек.

Каких - либо письменных заявлений в адрес администрации Чайковского городского округа ООО «УК СД» о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не поступало. Соответственно не выдавалось разрешение на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции.

УЗИО АЧГО направлено в адрес ООО «УК СД» предписание о необходимости демонтажа незаконно установленной конструкции от 06.12.2019г. №1278, которое было получено 21.01.2020.

После истечения срока для добровольного демонтажа рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без разрешения, специалистами УЗИО АЧГО 04.03.2020 был осуществлен повторный выезд на место расположение рекламной конструкции в результате чего установлено, что демонтировано информационное поле, размещенное на металлической конструкции. Сама металлическая конструкция не была в отведенный срок демонтирован, что подтверждается Актом №1291 о выявлении рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения.

Таким образом, ответчиком подтверждает факт отсутствия рекламного полотна на металлической конструкции по состоянию на 04.03.2020.

Как указывает ответчик в рамках своих полномочий он заключил муниципальный контракт №128/20 от 11.12.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «Аспект» на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций. В рамках данного контракта осуществлен демонтаж металлической конструкции, принадлежавшей истцу.

Таким образом, демонтаж по указанию ответчика выполнен подрядчиком, что подтверждается актом приема-передачи от 18.12.2020 и фотоматериалами. Данный факт не опровергается ответчиком.

Ответчик полагает, что металлический конструкция, оставшийся на земельном участке являлся частью рекламной конструкции.

Судом отклоняются доводы ответчика относительно того, что спорная металлическая конструкция является рекламной конструкцией, поскольку данный вывод опровергается материалами дела и фотографиями.

Ответчик не выяснил кому принадлежит металлическая конструкция и более того сомневаясь в назначении спорного металлической конструкции, не был лишен права о запросе данной информации у истца, чем он не воспользовался.

Кроме того, ответчик зная, что земельный участок находится в пользовании у истца вообще не направлял каких либо уведомлений истцу в отношении спорной металлической конструкции.

Принимая во внимание что истец был готов вместо взыскания убытков забрать металлоконструкцию, судом выяснялся вопрос где находится металлоконструкция после ее демонтажа. Сторонам назначена дата совместного осмотра на территории ООО «Аспект» (подрядчика).

Однако согласно представленным фотографиям и заключению автономной некоммерческой орагнизации «Центр оценки и экспертиз» при Пермской ТПП установлено, что металлоконструкция разрезана не хватает частей и она не может быть использована по дальнейшему назначению.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, исковые требования о взыскании с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в размере государственной пошлины подлежат возмещению истцу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307592004600010, ИНН <***>) убытки в сумме 361 882 руб., а также возмещение судебных расходов в сумме 10 238 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Н. Маркеева