Решение от 24 января 2019 г. по делу № А57-14679/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14679/2018
24 января 2019 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственность «Аврора ПАК ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Премиум ТАБАККО» (ИНН7720769346, ОГРН <***>), город Москва,

о взыскании задолженности,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Премиум ТАБАККО» (ИНН7720769346, ОГРН <***>), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственность «Аврора ПАК ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании:

представитель истца по первоначальному иску – ФИО2, доверенность от 22.06.2018,

представитель ответчика по первоначальному иску – ФИО3, доверенность от 26.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора ПАК ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Премиум ТАБАККО» о взыскании задолженности по договору от 30.03.2016 № 2016-0354 в сумме 455 600 рублей, неустойки за период с 02.112016 по 05.07.2018 в сумме 695 929 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Премиум ТАБАККО» обратилось к обществу с ограниченной ответственность «Аврора ПАК ИНЖИНИРИНГ» со встречным исковым заявлением о признании договора от 30.03.2016 № 2016-0354 незаключенным.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по первоначальному иску поддержала в судебном заседании заявленные требования, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения требований истца по первоначальному иску, поддержал встречные исковые требования.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном иске, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска необходимо отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2016 года между ООО «Аврора ПАК ИНЖИНИРИНГ» (Поставщик) и ООО «Торговый дом «Премиум ТАБАККО» (Заказчик) был заключен договор поставки оборудования № 2016-0354, по условиям которого, поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику оборудование, перечисленное в пункте 1 приложения № 1 Договора, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить оборудование в соответствии с выставленным счетом, который является неотъемлемой частью Договора, и принять его по Акту приема-передачи на условиях самовывоза или по товарной накладной на отгрузку (раздел 1 договора).

Согласно пункту 2 раздела 3 договора общая стоимость Договора указана в п. 1 Приложения № 1 к Договору. Порядок расчетов за Оборудование установлен п. 2 Приложения № 1 к Договору (пункту 4 раздела 3 договора).

Приложением № 1 к договору стороны определили наименование товара - Шнековый дозатор мод. МДШ-600 в количестве 4 штук стоимостью за штуку 772 203 рубля 39 копеек, общая стоимость Оборудования составила 3 644 800 рублей.

Пунктом 2 приложения № 1 к договору предусмотрен порядок оплаты за оборудование:

- авансовый платеж в размере 1 822 400 рублей, что составляет 50 % от стоимости оборудования, оплачивается в течение 5 рабочих дней после подписания договора на основании счета поставщика;

- финальный платеж в размере 1 822 400 рублей, что составляет 50% от стоимости оборудования, оплачивается в течение 10 рабочих дней после подписания поставщиком акта готовности оборудования.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора от 30.03.2016 № 2016-0354 позволяет сделать вывод, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 30.03.2016 истцом по первоначальному иску представлены: двусторонне подписанный акт приема-передачи оборудования от 01.09.2016 Шнековых дозаторов мод. МДШ-600 в количестве 3 штук с заводскими номерами 58, 59, 60; товарно-транспортная накладная № 16-00051102690 от 19.10.2016 на Шнековый дозатор мод. МДШ-600 с заводским номером 61, согласно которой, данное оборудование доставлено и принято заказчиком.

Из материалов дела следует, что ответчиком по первоначальному иску обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены. Платежным поручением № 191 от 18.04.2016 ответчиком произведен авансовый платеж по договору в сумме 1 822 400 рублей. Платежным поручением № 462 от 06.09.2016 ответчиком оплачена часть предусмотренного договором финального платежа в сумме 1 366 800 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору от 30.03.2016 № 2016-0354 составила 455 600 рублей.

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика по первоначальному иску, указанные в отзыве на исковое заявление, сводятся к тому, что, по мнению ответчика, истец не исполнил обязанность по передаче товара, соответствующего конкретным целям приобретения товара, вследствие чего, поставленный товар не пригоден для использования в конкретных целях.

Доводы, указанные ООО «Торговый дом «Премиум ТАБАККО», в обоснование освобождения его от обязанности оплаты поставленного товара, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В Приложении № 1 Договора стороны конкретно определили его предмет - дозатор мод. МДШ-600 в количестве 4 штук. Согласно п.2 раздела 7 Договора, к поставляемому Оборудованию прилагается Технический паспорт или Руководство по эксплуатации. Оборудование должно соответствовать требованиям Технического паспорта и выполнять функции, изложенные в нем.

Таким образом, ООО «Торговый дом «Премиум ТАБАККО» имело возможность ознакомиться с техническими характеристиками поставляемого оборудования на основании данных, указанных в Техническом паспорте оборудования. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования, подписанным сторонами 01.09.2016, заказчик принял оборудование в количестве 3 штук с заводскими номерами 58, 59, 60, произвел проверку паспортных данных на соответствие требованиям нормативно-технической документации, согласно указанному акту, результаты произведенных испытаний подтверждают нормальное функционирование оборудования (Зав. № 58, 59, 60) и заявленным техническим характеристикам данного оборудования, следовательно, указанное оборудование соответствовало требованиям Договора.

Согласно акту технической готовности, оборудование с заводским номером № 61, признано годным к эксплуатации. Указанное оборудование отправлено заказчику 19.10.2016 г., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 16-00051102690 на оборудование (Зав. № 61), согласно которой данное оборудование доставлено и принято заказчиком.

С момента поставки оборудования в полном объеме, а именно с 19.10.2016 -06.04.2018 гг. претензий, составленных в порядке, указанном в раздела 7 Договора, от заказчика в адрес истца, не поступало.

Судом установлено, что в Договоре, Приложении № 1 к договору, паспорте оборудования, отсутствуют какие-либо условия о наименовании и характере измельчения сырья, не предусмотрены требования к качеству сырья, к размеру его компонентов на выходе, а также критерии определения качества готовой продукции. Кроме того, из материалов досудебной экспертизы, представленной ответчиком по первоначальному иску, следует, что степень измельчения зависит от толщины и прочности листовых пластин, определяется сортом табака и варьирует от 2 до 16,7 раз (том 2 л.д.96).

Из материалов дела следует, что согласно накладной 16-01211450431 от 17.11.2016 без каких-либо сопроводительных документов оборудование с заводским № 61 отправлено в адрес ООО «Аврора ПАК ИНЖИНИРИНГ» третьим лицом - ООО «Премиум Тобако», которое до настоящего времени находится у истца по первоначальному иску в законсервированном виде.

В свою очередь, ни третьим лицом, ни ответчиком вывоз указанного оборудования осуществлен не был, никаких притязаний относительно данного оборудования не направлялись, указанное оборудование поступило на склад истцу в работоспособном состоянии, соответствующему паспорту оборудования, без каких-либо дефектов, повреждений.

Согласно пункту 1 статьи 514 Гражданского Кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Между тем, ответчик по первоначальному иску распорядился принятым товаром - оборудованием с заводским № 61 по своему усмотрению, направив указанный товар в адрес ООО «Аврора ПАК ИНЖИНИРИНГ».

На основании изложенного, суд полагает, что поскольку ООО «Торговый дом «Премиум ТАБАККО» до заключения договора располагал данными о технических характеристиках товара, у ответчика отсутствуют основания для неоплаты поставленного товара надлежащего качества.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качества переданного в рамках договора оборудования.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку претензии ответчика к качеству поставленного оборудования возникли за пределами гарантийного срока (согласно п. 5 раздела 7 договора гарантийный срок на Оборудование составляет 12 месяцев и исчисляется с даты поставки Оборудования), оборудование эксплуатируется ООО «Торговый дом «Премиум ТАБАККО».

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств в обусловленный договором срок истцом начислена неустойка за период с 02.11.2016 по 05.07.2018 в сумме 695 929 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 раздела 10 Договора за нарушение срока уплаты цены Договора, предусмотренного п. 2 Приложения №1 к настоящему Договору, Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,25 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его арифметически верным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Величина санкции 0,25 % за каждый день просрочки в оплате согласована сторонами при заключении договора поставки, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 ГК РФ в каждом конкретном случае могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Расчет договорной неустойки исходя из 0,25 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, превышает установленную ставку рефинансирования, что само по себе свидетельствует о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 № 12АП-9729/2015 по делу № А12-20877/2015).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с суммой задолженности, то, что размер неустойки – 91,25 % годовых значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму основного долга - 455 600 рублей, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию неустойку до 278 371 рубль 60 копеек, исходя из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, поскольку гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору от 30.03.2016 № 2016-0354 в сумме 455 600 рублей, неустойки за период с 02.11.2016 по 05.07.2018 в сумме 278 371 рубль 60 копеек подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Торговый дом «Премиум ТАБАККО» о признании договора от 30.03.2016 № 2016-0354 незаключенным суд полагает необходимым отказать, поскольку при его заключении сторонами согласованы наименование товара, его количество, а также срок поставки и порядок оплаты товара, а значить согласованы все существенные условия договора поставки, и договор исполнен истцом по первоначальному иску.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Премиум ТАБАККО» (ИНН7720769346, ОГРН <***>), г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственность «Аврора ПАК ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов, задолженность по договору от 30.03.2016 № 2016-0354 в сумме 455 600 рублей, неустойку за период с 02.112016 по 05.07.2018 в сумме 278 371 рубль 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 515 рублей. В остальной части во взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении встречного искового требования о признании договора от 30.03.2016 № 2016-0354 незаключенным обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Премиум ТАБАККО» (ИНН7720769346, ОГРН <***>), г.Москва, отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Поляков С.В.