Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А39-1237/2019

2022/2019-35905(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-1237/2019
город Саранск
11 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТК ГАСС-АВТО"

к акционерному обществу "Мордовцемент", обществу с ограниченной ответственностью «Бэстлайн» и обществу с ограниченной ответственностью «Мир кирпича железобетона и брусчатки»

о взыскании ущерба в сумме 75000 руб., штрафа в размере 5200 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик»,

при участии в заседании: от истца: не явились,

от ответчика – АО "Мордовцемент": ФИО2, представителя по доверенности № МС/18-386 от 05.12.2018 (до перерыва),

от иных ответчиков и третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ТК ГАСС-АВТО" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу "Мордовцемент", обществу с ограниченной ответственностью «Бэстлайн» и обществу с ограниченной ответственностью «Мир кирпича железобетона и брусчатки» о взыскании ущерба в сумме 75 000рублей, штрафа за искажение информации о массе груза в транспортной накладной в сумме 5200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик».

Представитель ответчика - АО "Мордовцемент" исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчики – ООО «Бэстлайн» и ООО «Мир кирпича железобетона и брусчатки», третье лицо в заседание не явились, отзыва на иск не представили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела 25 августа 2018 года АО «Мордовцемент» (Грузоотправитель) в соответствии с транспортной накладной от 25.08.2018 № ВладУч18-1288 осуществило загрузку груза (цемент ЦЕМ 1 42,5Б Тара/50кг паллет 10 грузовых мест, массой 20000 кг (35500) кг в транспортное средство марки ФОРД <***> прицеп ЕК 6653/50. Вышеуказанным транспортным средством владеет на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № 145063.

На основании договора № 2142 от 01.01.2018 аренды транспортного средства без экипажа ФИО3 (Арендодатель) передала ООО «ТК ГАСС-Авто» (Арендатору) транспортное средство FORD CARGO CCK1 1838T HR, г/н <***> во временное владение и пользование (п.1.1 договора). Согласно акту приема-передачи транспортное средство передано 02.01.2018.

В случае предъявления к Арендодателю государственными контрольными /надзорными органами, а также любыми другими государственными органами обоснованных штрафных санкций и претензий за превышение допустимой массы транспортного средства (вес транспортного средства с грузом) и/или предельно допустимые осевые нагрузки транспортного средства, Арендатор обязуется возместить штрафные санкции в добровольном порядке в течение пяти рабочих дней с даты предъявления требования одной из сторон (п.4.7 договора).

Отгрузка осуществлялась в исполнение договора-заявки на организацию автомобильной перевозки грузов от 28.05.2018, подписанного между ООО «ТК ГАСС-Авто» (Перевозчик) и ООО «Бэстлайн» (Заказчик).

Груз был доставлен Грузополучателю ООО «МКЖИБ», о чем в транспортной накладной от 25.08.2018 сделана соответствующая отметка.

В отношении собственника транспортного средства ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 07.09.2018 № 18810152180907072830, согласно которому 31.05.2018 в 07:57 по адресу: Нижегородская обл. Шатковский р-он, а/д Р-158 Н. ФИО4 143 км +486 м водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки ФОРД Карго ССК 1838Т государственный регистрационный знак <***> свидетельство о регистрации ТС № 5036145063, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от

08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8 т при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +4,53%)/с общей высотой ТС 402 см, при предельно допустимой общей высоте ТС 400 см (расхождение +2 см)/с общей массой 41,56 т, при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение +3,90%)/ с общей шириной ТС 261 см, при предельно допустимой общей ширине ТС 260 см (расхождение +1 см) (предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства от 15.04.2011 № 272), акт № 97190 "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" от 26.08.2018.

В соответствии с указанным постановлением ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Согласно п. 8 и п. 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона от 08.11.2007 "259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за неуказание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности, за искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, с грузоотправителя взыскивается штраф в размере двадцати процентов провозной платы. Уплата штрафа не освобождает грузоотправителя от возмещения ущерба, причиненного перевозчику такими нарушениями.

Согласно ч. 8 ст. 12.21.1 КоАП РФ предоставление грузоотправителем недостоверных сведений о массе или габаритах груза в документах на перевозимый груз либо неуказание в транспортной накладной при перевозке крупногабаритных или тяжеловесных грузов информации о номере, дате или сроке действия специального разрешения либо о маршруте перевозки такого груза, если это повлекло нарушение, предусмотренное частью 1, 2 или 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа.

Истец полагает, что поскольку погрузку транспортного средства осуществляло АО «Мордовцемент», следовательно, ООО «ТК ГАСС-АВТО» не может нести ответственность, предусмотренную ч. 1. ст. 12.21.1 КоАП РФ. Превышение допустимой массы транспортного средства было допущено

вследствие недобросовестного поведения Грузоотправителя.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения постановления, штраф может быть уплачен в размере половины наложенного штрафа - 75 000 рублей.

ООО «ТК ГАСС-АВТО» оплатило административный штраф в размере половины наложенного штрафа в сумме 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.09.2018 № 2463.

Уплаченный штраф в сумме 75 000 рублей истец отнес к убыткам, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных законодательством Российской Федерации, т.к. отсутствие со стороны ответчика контроля процесса погрузки допустимой массы груза и распределения его по осям привело впоследствии к превышению допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что по транспортной накладной от 25.08.2018 перевозчиком является ООО «Еврологистик», каких-либо претензий, связанных с перевозкой груза от ООО "Еврологистик" в адрес АО «Мордовцемент» не поступало. Перевозчик, как профессиональный участник дорожного движения должен был проконтролировать правильность погрузки, в том числе с учетом допустимой нагрузки на оси, при нарушении указать на них грузоотправителю. Истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик предоставил истцу недостоверную информацию о весе груза и транспортного средства. Таким образом, истцом не доказана вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, поэтому оснований для взыскания убытков не имеется.

Суд исходит из следующего.

Договор перевозки между сторонами не заключался. АО "Мордовцемент" как Грузоотправитель в соответствии с транспортной накладной от 25.08.2018 в адрес Грузополучателя ООО «Мир кирпича железобетона и брусчатки» осуществило загрузку груза в транспортное средство марки: ФОРД гос. номер <***> принадлежащее истцу на праве аренды.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд считает, что причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами, на которые он ссылался в обоснование исковых требований, и действиями ответчика отсутствует.

В соответствии с п. 17 ст. 3 Закона № 257-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 2 ст. 31 Закона № 257-ФЗ установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ст. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных

постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием- изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч. 12 ст. 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ, юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичная норма права содержится в ч. 15 ст. 31 Закона № 257-ФЗ.

В силу п. 8 ст. 11 Устава погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

На основании п. 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В силу п. 11 ст. 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Шофер обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности. Грузоотправитель по требованию шофера обязан устранить обнаруженные неправильности в укладке и креплении груза (§ 14 раздела 5 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971).

Согласно п. 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Из приведенных выше положений нормативных актов следует, что лицо, осуществляющее перевозку груза, являясь профессиональным участником дорожного движения, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, должно было проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимых нагрузки на оси и общей массы, при наличии

нарушений указать на них грузоотправителю, потребовать от грузоотправителя устранения нарушений, а при отказе или неисполнении грузоотправителем таких требований исполнитель был вправе отказаться от перевозки груза.

Вместе с тем, водитель истца, который являлся перевозчиком, не предъявил к грузоотправителю при погрузке претензии относительно погрузки, иного из материалов дела не следует. В транспортной накладной никаких замечаний и оговорок относительно ненадлежащей массы груза, расположения груза в транспортном средстве, не указано.

Из анализа выше указанных норм в совокупности следует, что наличие у перевозчика определенных прав в отношении действий грузоотправителя, предоставленных частью 11 статьи 11 Устава, не означает, что в отсутствие их реализации, поведение грузоотправителя, осуществившего загрузку транспортного средства с превышением допустимых показателей, становится правомерным, а сами эти действия не могут влечь негативных последствий для грузоотправителя в виде ответственности за нарушение условий обязательства, определяемых на основании закона, иных правовых актов и договора.

Однако, такая ответственность грузоотправителя предусмотрена п. 3 ст. 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за неуказание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности, за искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, в виде штрафа в размере двадцати процентов провозной платы. Уплата штрафа не освобождает грузоотправителя от возмещения ущерба, причиненного перевозчику такими нарушениями.

Кроме того, наложение административного штрафа на грузоотправителя за указанные нарушения предусмотрено ч. 8 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доказательства искажения ответчиком, как грузоотправителем, сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, в материалах дела отсутствуют.

В то же время отсутствие договора между сторонами и согласованного условия об ответственности перевозчика за перегруз транспортного средства само по себе не освобождает перевозчика от соблюдения указанных положений закона и не является основанием для освобождения его от ответственности.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства либо действием (бездействием) причинителя вреда должна быть причинная связь, т.е. объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Погрузочные работы с нарушением, превышение при погрузке общей допустимой массы транспортного средства и нагрузок на оси сами по себе не могли породить привлечение собственника транспортного средства к административной ответственности, и как следствие, к ущербу для истца. К таким последствиям привело неисполнение перевозчиком (работниками

перевозчика) обязанностей по контролю за погрузочными работами и осуществление движения по автомобильной дороге без специального разрешения.

При этом исходя из положений ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

С учетом установленного Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, действующее законодательство предусматривает получение специальных разрешений именно лицами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, а не грузоотправителем.

Истец, являющийся владельцем транспортного средства ФОРД КАРГО ССК11838Т гос. номер <***> на праве аренды, не мог не знать, что при разрешенной максимальной массе <***> данного транспортного средства в размере 18000 кг (согласно свидетельству о регистрации ТС 77 УА № 932635, представленному истцом), он принимает к перевозке груз массой нетто (брутто) 20000 кг (35500) кг (при этом какие-либо отметки водителя в транспортной накладной отсутствуют и водитель не отказался от перевозки данного груза). Таким образом, истец, являясь профессиональным перевозчиком, знал и понимал о необходимости получения специального разрешения для перевозки данного груза, однако данного требования законодательства им не было исполнено.

Таким образом, наложение на собственника транспортного средства штрафа в административном порядке и последующая его оплата владельцем (истцом) обусловлено действиями (бездействием) самого истца.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями грузоотправителя и привлечением истца к ответственности в виде штрафа по делу об административном правонарушении - превышении допустимой нагрузки на ось т/с без специального разрешения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 15, 393, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2.6.1, 12.21.1, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 4, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 11, 29, 31, 35

Федерального закона от 08.11.2007 № 259 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", суд отказывает в удовлетворении иска.

Судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя, понесенные истцом, возмещению не подлежат по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в иске истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.К. Юськаев Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 21.05.2019 11:50:29

Кому выдана Юськаев Руслан Касимович