Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А07-3512/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3512/17
г. Уфа
17 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2017

Полный текст решения изготовлен 17.10.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Самара Металл Конструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 184 929 руб.

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Самара Металл Конструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 137 348 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 02.10.2017 г.

от ответчика – представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Самара Металл Конструкции» (далее – ответчик) о взыскании 184 929 руб. - суммы долга за выполненные по договору подряда работы.

Определением суда от 28 февраля 2017 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

21.03.2017 г. от Общества с ограниченной ответственностью «Самара Металл Конструкции» в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" 4 137 348 руб. 60 коп., в том числе 1 032 155 руб. 37 коп. – сумму неустойки, 424 603 руб. – сумму перечисленного аванса, 1 877 414 руб. 58 коп. – стоимости переданных для работы материалов, 803 175 руб. 26 коп. – сумму убытков.

В связи с поступлением встречного искового заявления суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 21.04.2017 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, во встречном иске просил отказать.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копий определений о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления к производству. В ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования не признавал, встречные требования поддерживал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка ответчика не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

27.07.2015 г. между ООО «Спецэлектромонтаж» (подрядчик) и ООО «Самара Металл Конструкции» (генподрядчик) был заключен договор на выполнение комплекса электромонтажных работ по объекту «Реконструкция аэродрома Бугуруслан Оренбургской области» (далее – договор).

Согласно разделу 1 Договора подрядчик обязуется выполнить комплекс электромонтажных работ согласно Приложению № 1, которое является неотъемлемой частью Договора, собственными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объемов работ, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

По смыслу положений раздела 5 договора сдача работ производится поэтапно.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил на объекте работы по рытью траншеи, устройству постели под кабель на участке КДП-ЦРП, по укладке кабелей, затягиванию в трубы и обратной засыпке траншей. По завершению данного этапа работ 30.09.2015 г. сторонами были подписаны акты форм КС-2 и КС-3. Стоимость данного этапа работ составила 184 929 руб.

В соответствии с п. 12.1 и 12.6 договора генподрядчик обязан не позднее 5 дней после подписания акта приема- сдачи работ (этапа работ) оплатить установленную стоимость выполненных работ (этапа работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

По утверждению истца, ответчиком обязательства по оплате вышеуказанного этапа работ не исполнены, задолженность составляет 184 929 руб. В адрес ответчика истцом 28.12.2016 направлена претензия о необходимости погашения задолженности, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик требования не признает, предъявил встречный иск о взыскании задолженности и убытков по договору субподряда на выполнение работ по наладке и испытаниям электрооборудования от 02.11.2015 г.

Из встречного иска следует, что по условиям указанного договора ООО «Спецэлектромонтаж» в качестве субподрядной организации обязалось выполнить работы по прокладке наружных электрических сетей в соответствии с локальными сметными расчетами на общую сумму 1 533 487 руб., срок окончания работ – 01.10.2015 г.

По утверждению ООО «Самара Металл Конструкция», в указанный срок обществом «Спецэлектромонтаж» работы в полном объеме не выполнены, не предъявлены генеральному подрядчику, не подготовлен отчет об использовании материалов, не передана исполнительная документация (акты скрытых работ, исполнительные схемы, схемы прокладки кабелей и пр.). По состоянию на 01.06.2016 г. составлены акты промежуточных этапов на сумму 542 519 руб., из которых обществом «Самара Металл Конструкция» оплачено авансом 424 603 руб.

Поскольку работы на сумму, указанную в договоре, обществом «Самара Металл Конструкция» не приняты, просрочка исполнения обществом «Спецэлектромонтаж» обязательств по выполнению работ составляет 435 дней (с 31.12.2015 г. по 15.03.2017 г.), общество «Самара Металл Конструкция» начислило обществу «Спецэлектромонтаж» неустойку в сумме 1 032 155 руб. 37 коп.

Кроме того, для производства работ обществом «Самара Металл Конструкция» переданы обществу «Спецэлектромонтаж» материалы на общую сумму 1 877 414 руб. 58 коп.

В связи с неисполнением обществом «Спецэлектромонтаж» договора субподряда от 02.11.2015 г. общество «Самара Металл Конструкция» заключило с ООО «ОренбургПроект» договор подряда № 15/2016 от 16.06.2016 г., в рамках которого ООО «ОренбургПроект» доделало объемы работ, которые должно было выполнить ООО «Спецэлектромонтаж», на общую сумму 803 175 руб. 26 коп.

Встречным иском ООО «Самара Металл Конструкция» просит взыскать с ООО «Спецэлектромонтаж» 4 137 348 руб. 60 коп., в том числе:

- 1 032 155 руб. 37 коп. – сумму неустойки;

- 424 603 руб. – сумму авансового платежа;

- 1 877 414 руб. 58 коп. – стоимость переданных материалов;

- 803 175 руб. 26 коп. – сумму убытков, выраженных в стоимости работ, выполненных за ООО «Спецэлектромонтаж» обществом «ОренбургПроект» .

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению. Купнос ПриПри При этом суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора от 27.07.2015 г., который по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания договора подряда от 27.07.2015 г. незаключенным ввиду несогласования существенных условий не имеется: к договору составлено приложение с указанием на наименования, объем и стоимость видов работ, в договоре установлены сроки выполнения работ.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве подтверждения факта выполнения этапа работ в соответствии с условиями договора подряда от 27.07.2015 г. истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.09.2015 г. и соответствующая справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Обозначенные документы со стороны ответчика подписаны без замечаний, скреплены печатью организации, в связи с чем суд в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе принятия результата работ ответчиком выставлялись замечания подрядчику по объемам и качеству выполненных работ, приходит к выводу о выполнении истцом принятых на себя обязательств по договору и необходимости компенсации истцу стоимости выполненных работ, поскольку подписание ответчиком акта приемки выполненных работ свидетельствует о их потребительской ценности для него и желании ими воспользоваться.

Доказательств оплаты этапа работ, принятого по акту КС-2 от 30.09.2015 г., ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.

На основании изложенного суд находит требование истца о взыскании с ответчика 184 929 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Во встречном иске ООО «Самара Металл Конструкции» ссылается на договор субподряда на выполнение работ по наладке и испытаниям электрооборудования от «27 июля ноября 2015 г.», в соответствии с условиями которого ООО «Спецэлектромонтаж» в качестве субподрядной организации обязалось выполнить работы по прокладке наружных электрических сетей в соответствии с локальными сметными расчетами на общую сумму 1 533 487 руб., срок окончания работ – 01.10.2015 г. Указанный договор истец по встречному иску в материалы дела не представил. Суд предполагает, что, вероятно, ООО «Самара Металл Конструкции» имеет в виду договор подряда на выполнение комплекса электромонтажных работ от 27.07.2015 г., на котором основаны первоначальные исковые требования, поскольку предметом указанного договора является выполнение обществом «Спецэлектромонтаж» комплекса электромонтажных работ, и цена указанного договора составляет 1 533 487 руб.

Утверждение истца по встречному иску о том, что в предусмотренный договором срок окончания работ (01.10.2015 г.) истцом работы, предусмотренные договором, в полном объеме не выполнены, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Как пояснил представитель истца, до предусмотренного договором срока завершения работ (01.10.2015 г.) ООО «Спецэлектромонтаж» выполнило и сдало объемы на 184 929 руб. ( предмет настоящего иска) и на 166 880 руб., с подписанием соответствующих актов форм КС-2 .

Часть работ была выполнена и сдана за пределами предусмотренного договором срока (после 01.10.2015 г.) по вине генподрядчика ввиду несвоевременной поставки последним материалов и оборудования.

Согласно статье 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Условиями договора указанная обязанность возложена на заказчика (генподрядчика).

Согласно п. 7.1 договора генподрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства материальными ресурсами: изделиями, конструкциями и оборудованием под монтаж, расходными материалами, как то: кабеля, провода, крепеж, изоляция и т.п., необходимыми для выполнения работ, упомянутых в п. 1.1 договора.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

ООО «Спецэлектромонтаж» неоднократно обращалось к ООО «Самара Металл Конструкции» с просьбой о предоставлении материалов для дальнейшего производства работ, что подтверждается электронной перепиской (л.д. 4-10 т. 2). Из указанной переписки усматривается, что 07.08.2015 г., 01.09.2015 г., 02.09.2015 г., 04.09.2015 г., 02.10.2015 г. сотрудник ООО «Спецэлектромонтаж» ФИО2 направляет в адрес sam-mk163-pto@yandex.ru заявки на материалы. Данный электронный адрес указан в разделе «Юридические адреса и платежные реквизиты сторон» договора от 27.07.2015 г. (л.д. 21 т. 1) в реквизитах ответчика. Ответчик не опроверг принадлежность ему указанного электронного адреса и не представил доказательств своевременного предоставления материалов.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ определено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

После поступления материалов истцом были выполнены и сданы объемы: 15.10.2015 г. на сумму 14 224 руб., 15.10.2015 г. на сумму 53 077 руб., 10.11.2015 г. на сумму 60 947 руб., 11.11.2015 г. на сумму 10 122 руб., 11.11.2015 г. на сумму 52 340 руб., что подтверждается соответствующими актами форм КС-2, подписанными ответчиком без возражений 685 562 руб. Кроме того, 02.12.2015 г. был выполнен объем на 143 043 руб., акт выполненных работ направлен ответчику, но не подписан им (л.д. 128-131, 136-139 т. 1).

Таким образом, по утверждению истца, им выполнены и сданы работы общей стоимостью 685 562 руб. (184 929 + 166 880 + 14 224 + 53 077 + 60 947 + 10 122+ 520340 + 143 043).

В соответствии с п. 18.2 договора подрядчик вправе расторгнуть договор в случаях:

- финансовой несостоятельности генподрядчика или задержки им расчетов за выполненные работы более чем на 10 дней;

- остановки генподрядчиком выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика, на срок, превышающий 15 дней.

Письмом от 27.12.2016 г. ООО «Спецэлектромонтаж» уведомило ООО «Самара Металл Конструкции» о расторжении договора с 01.12.2015 г. в связи с задержкой расчетов за выполненные работы более чем на 10 дней и остановкой генподрядчиком выполнения работ на срок, превышающий 15 дней (л.д. 143, 144 т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

Встречным иском ООО «Самара Металл Конструкции» просит взыскать с ООО «Спецэлектромонтаж» неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 1 032 155 руб. 37 коп. При этом во встречном иске не содержится ссылка на положение договора, в соответствии с которым начислена неустойка, также отсутствует расчет суммы неустойки.

Определением от 31.07.2017 г. суд предложил истцу по встречному иску представить развернутый расчет суммы неустойки со ссылками на соответствующие пункты договора, однако определение обществом «Самара Металл Конструкции» не исполнено, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить расчет неустойки. При таких обстоятельствах суд признает требование общества «Самара Металл Конструкции» о взыскании неустойки необоснованным и отказывает в удовлетворении данного требования.

Требование общества «Самара Металл Конструкции» о возврате суммы авансового платежа в размере 424 603 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку обществом «Самара Металл Конструкции» не представлены доказательства перечисления обществу «Спецэлектромонтаж» указанной суммы аванса. По утверждению общества «Спецэлектромонтаж», денежные средства в указанной сумме от ООО «Самара Металл Конструкции» не поступали. Кроме того, требование о возврате суммы аванса истцом по встречному иску не обосновано нормами права и положениями договора.

Не обосновано и требование общества «Самара Металл Конструкции» о взыскании с ООО «Спецэлектромонтаж» 1 877 414 руб. 58 коп. – стоимости переданных материалов. Определением от 31.07.2017 г. суд предложил истцу по встречному иску представить доказательства передачи материалов для работы и их стоимости. ООО «Самара Металл Конструкции» не представило доказательств передачи ООО «Спецэлектромонтаж» материалов на указанную сумму. По утверждению ООО «Спецэлектромонтаж», все полученные от общества «Самара Металл Конструкции» материалы отражены в актах КС-2 и использованы в монтаж, иных материалов ООО «Спецэлектромонтаж» не получало.

Также истец по встречному иску не доказал наличие убытков в сумме 803 175 руб. 26 коп., составляющих стоимость работ, выполненных за ООО «Спецэлектромонтаж» обществом «ОренбургПроект» .

По договору подряда № 15/2016 от 16.06.2016 г. ООО «ОренбургПроект» (подрядчик) обязуется в соответствие с проектно-сметной документацией выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Сети электроснабжения, внутриаэродромные сети связи (1 Этап строительства)» в рамках «Реконструкция аэродрома Бугуруслан Оренбургской области» и сдать результат ООО «Самара Металл Конструкции» (генподрядчик) (п. 1.1).

Взаимоувязанное толкование условий договоров, заключенных общством «Самара Металл Конструкции» с ООО «ОренбургПроект» и с ООО «Спецэлектромонтаж» позволяет прийти к выводу о том, что указанные договоры были заключены генподрядчиком с подрядчиками в рамках одного проекта - «Реконструкция аэродрома Бугуруслан Оренбургской области», на разные виды работ: с ООО «ОренбургПроект» - на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Сети электроснабжения, внутриаэродромные сети связи (1 Этап строительства)», с ООО «Спецэлектромонтаж» - на выполнение комплекса электромонтажных работ.

Пор утверждению истца по встречному иску, в связи с неисполнением обществом «Спецэлектромонтаж» своих обязательств по договору от 27.07.2015 г., работы, которые должно было выполнить ООО «Спецэлектромонтаж», были выполнены обществом «ОренбургПроект» в рамках договора от 15.06.2016 г.

В подтверждение указанного довода истец по встречному иску представил локальный сметный расчет на монтаж кабельной линии КЛ-6кВ (л.д. 77-80 т. 1), и письмо ООО «ОренбургПроект» о т 15.03.2017 г. исх. № 14/2 (л.д. 81 т. 1), в котором ООО «ОренбургПроект» подтверждает выполнение в полном объеме в соответствии с договором № 15/2016 от 16.06.2016 г. работ, ранее не выполненных ООО «Спецэлектромонтаж», на сумму 803 175 руб. 26 коп.

Между тем, указанные документы не могут служить подтверждением выполнения обществом «ОренбургПроект» работ за ООО «Спецэлектромонтаж». Иных документов, подтверждающих выполнение обществом «ОренбургПроект» работ за ООО «Спецэлектромонтаж», истец по встречному иску не представил.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее обстоятельство.

В соответствии с частью 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015) в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В п. 12 Постановления N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору от 27.07.2015 г. ООО «Спецэлектромонтаж» обязалось выполнить работы на сумму 1 533 487 руб. Из представленных истцом актов формы КС-2 (л.д. 105-131 т. 1) усматривается, что истцом выполнены работы на сумму 685 562 руб. Таким образом, истцом не выполнены работы на сумму 847 925 руб. (1 533 487 руб. - 685 562 руб.). По утверждению же ответчика, за работы, выполненные обществом «ОренбургПронект» за ООО «Спецэлектромонтаж», ответчик заплатил 803 175 руб. 26 коп., т.е. меньше, чем причиталось бы обществу «Спецэлектромонтаж». Таким образом, ООО «Самара Металл Конструкции» не понесло убытки, а наоборот, сэкономило на привлечении к завершению работ другую подрядную организацию.

При таких обстоятельствах обществом «Самара Металл Конструкции» не доказано наличие убытков, вызванных необходимостью привлечения к завершению работ другой подрядной организации.

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат за недоказанностью.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются: по иску - на ответчика, по встречному иску – на истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самара Металл Конструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 184 929 руб. – сумму долга.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Самара Металл Конструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самара Металл Конструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 235 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева