Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А41-17271/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17271/2019
26 февраля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 12 03 2019 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 25 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЮГ Консалтинг»

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года,

по иску ООО «ЮГ Консалтинг»

к ООО «Зиландия»

третье лицо: ИП ФИО3 Сапиюла Магомед-Загирович

о взыскании неосновательного обогащения,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮГ Консалтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Зиландия» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 078 343 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268 679 руб. 71 коп. за период с 23.03.2016 по 26.02.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3 Сапиюла Магомед-Загирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО «ЮГ Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, полагая, что судами не правильно применена норма статьи 313 ГК РФ, при отсутствии каких либо правоотношений между ООО «ОРТЭКС» и ИП ФИО3 С.М.З.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 25.02.2020.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступил отзыв, к материалам дела приобщен, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 АПК РФ, из которого следует, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, приведённым в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что 23.03.2016 г. со счета общества «ОРТЕКС» был ошибочно произведен платеж на сумму 1 078 343, 63 руб. в пользу общества «Зиландия ОСТ-Вест» (в настоящее время – «Зиландия», ответчик) что подтверждается платежным поручением № 30 от 23.03.2016 г.

22.11.2016 г. между обществом «ОРТЕКС» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к нему перешло право требования денежных средств с общества «Зиландия ОСТ-Вест».

В последующем, 10.10.2018 г. между ИП ФИО2 и ООО «ЮГ Консалтинг» (истец) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к нему перешло право требования денежных средств с общества «Зиландия ОСТ-Вест».

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления обществу «Зиландия» денежных средств в сумме 1 078 343, 63 руб. в отсутствие каких-либо договорных или иных обязательств с обществом «ОРТЕКС», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском об их взыскании в качестве неосновательного обогащения, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 679, 71 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 названного Кодекса.

Судами установлено, что 01.01.2012 между ответчиком (поставщиком) и третьим лицом (покупателем) был заключен договор поставки продукции, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и ценам, согласованным сторонами в приложениях к этому договору.

Согласно представленной в дело товарной накладной от 11.02.2016 товар был принят третьим лицом без замечаний.

Для оплаты товара ответчик выставил счет третьему лицу № PV 160001143 на сумму 1 078 343 руб. 63 коп., однако третье лицо оплату в установленный договором срок не произвело.

Оплата по указанному счету была произведена ООО «Ортекс» по платежному поручению от 23.03.2016 № 30, в котором в графе «Назначение платежа» указано «Оплата по счету № PV160001143 от 10.02.2016 за кондитерские изделия».

При этом ООО «Ортекс» направило ответчику «письмо-уточнение платежа», в котором просило верным считать назначение платежа в указанном платежном поручении - «Оплата по счету № PV160001143 от 10.02.2016 г. за кондитерские изделия, за ИП ФИО3 (ИНН <***>), в т.ч. НДС 18% - 164493.10».

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что оплата по спорному платежному поручению производилась ООО «Ортекс» за третье лицо в счет погашения его задолженности перед ответчиком по оплате товара в рамках договора поставки между ними, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности истцом факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ в связи, с чем подлежат отклонению.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по делу № А41-17271/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Анциферова


О.В. Каменская