Решение от 23 января 2025 г. по делу № А53-39622/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«24» января 2025 года                                                                   Дело № А53-39622/24


Резолютивная часть решения объявлена   «14» января 2025 года

Полный текст решения изготовлен            «24» января 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,


при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее - ПАО «Россети Юг») обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – ГУП РО УРСВ) о взыскании задолженности по договору от 31.03.2017 № 247 за июль 2024 года в размере 20 963 333,23 руб., пени за период с 21.08.2024 по 30.09.2024 в размере 658 847,58 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил, представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором выражен отказ в части взыскания задолженности  по договору от 31.03.2017 № 247 за июль 2024 года в размере 20 963 333,23 руб., а также требований о взыскании пени за период с 21.08.2024 по 07.11.2024 в размере 1 482 829, 89 руб.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на увеличение или уменьшение размера исковых требований, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания пени за период с 21.08.2024 по 07.11.2024 в размере 1 482 829, 89 руб.

Законодателем предусмотрено право истца на отказ или частичный отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска. Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в части не противоречит закону. С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным прекратить производство в части взыскания задолженности за июль 2024 года в размере 20 963 333, 23 руб.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания,   явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на заявление,  заявив ходатайство о снижении неустойки в порядке 333 ГК РФ.

В судебном заседании 14.01.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 14.01.2025 до 17 часов 55 минут.

Судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает сторон надлежаще уведомленными о начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда и направления телеграммы по юридическому адресу ответчика.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Россети Юг» (Исполнитель) и ГУП РО «УРСВ» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.03.2017 № 247 (договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а Заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.10 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится в следующем порядке. Заказчик производит оплату услуг по, передаче электрической энергии в текущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующие платежные периоды:

1.      До 15 числа текущего месяца в размере 50 % стоимости услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты;

2.      До 20 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии в июле 2024 года на сумму 43 788 870,10 руб., что подтверждается актом от 31.07.2024 № 61200000000492. С учетом одностороннего зачета на сумму 31 047,80 руб. от 31.08.2024 и частичного погашения суммы задолженности в размере 22 794 489,07 руб. от 28.08.2024 сумма задолженности за услуги, оказанные в июле 2024 года, составила 20 963 333,23 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без финансового удовлетворения.

Сумма задолженности на момент обращения истца в суд составила 20 963 333,23 руб.

Поставленный ресурс ответчиком оплачен с нарушением установленных сроков, что послужило основанием для обращения ПАО «Россети Юг» в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и пени.

В процессе рассмотрения спора ответчиком спорная задолженность была погашена в полном объеме, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в указанной части.

Предметом настоящего спора является взыскание пени за период с 21.08.2024 по 07.11.2024 в размере 1 482 829, 89 руб.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела между ПАО «Россети Юг» (Исполнитель) и ГУП РО «УРСВ» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.03.2017 № 247 (договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а Заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии в июле 2024 года на сумму 43 788 870,10 руб., что подтверждается актом от 31.07.2024 № 61200000000492. С учетом одностороннего зачета на сумму 31 047,80 руб. от 31.08.2024 и частичного погашения суммы задолженности в размере 22 794 489,07 руб. от 28.08.2024 сумма задолженности за услуги, оказанные в июле 2024 года, составила 20 963 333,23 руб.

Сумма задолженности на момент обращения истца в суд составила 20 963 333,23 руб.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в июле 2024 года и факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных ему услуг подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, Ответчик не оспорил факт оказания услуг.

В процессе рассмотрения спора ответчиком спорная задолженность была погашена в полном объеме, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в указанной части.

Предметом настоящего спора является взыскание пени за период с 21.08.2024 по 07.11.2024 в размере 1 482 829, 89 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 5.5 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии, либо оплате оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии не в полном объеме, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано необходимостью применения ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5%.

Между тем ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1.3, 2.1 Устава ГУП РО «УРСВ» ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение, прибыли в качестве основной цели своей деятельности. В выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика указаны забор, очистка и распределение воды.

Для осуществления своей предпринимательской деятельности и эксплуатации централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также иных объектов, входящих в эту систему ответчику необходимо подключение к электросетевому хозяйству истца для обеспечения функционирования производственных площадей, административных зданий, водонасосных станций, очистных сооружений и иных объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения, т.е. для собственных и производственных нужд.

Именно для вышеуказанных целей заключен и действует договор между сторонами, и передача электроэнергии к объектам ответчика не является коммунальным ресурсом, не тем более коммунальной услугой.

Договор по передаче электрической энергии заключен между исполнителем и заказчиком, которые являются юридическими лицами, при этом истец не является гарантирующим поставщиком, а ответчик лицом, осуществляющим деятельность по управлению МКД, иное ГУП РО «УРСВ» не доказано.

Наличие у ответчика лицевых счетов, открытых в отношении физических лиц подтверждает лишь осуществления последним деятельности, как гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в муниципальных образованиях, абонентами которой являются в том числе собственники и пользователи МКД и жилых домов.

Федеральными законами от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 9) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению своими актами временных особенностей правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики, газо-, тепло- и водоснабжения (водоотведения) в 2022 - 2023 годах, а также особенностей регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах.

На основании данных законов Правительством Российской Федерации приняты соответственно Постановление № 912 и Постановление № 474, каждое из которых действует в отношении своего круга потребителей энергоресурсов и сопутствующих услуг.

Таким образом, при разрешении вопроса о порядке начисления неустойки в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов и услуг в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, действуют положения Постановления № 912, которым предусмотрено использование минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с учетом продления в период по 31.12.2024.

Срок использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при исчислении размера пени в отношении данных субъектов законодателем продлен не был.

Кроме того рассматриваемые в рамках настоящего дела спорные правоотношения не являются жилищными, а связаны исключительно с определением размера и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, нормы постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах» к ним неприменимы.

Оснований для применения к лицам, не являющимся участниками жилищных отношений, нормы абзаца второго пункта 1 Постановления № 474 о периоде использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при расчете размера пени, который в установленном порядке продлен до 01.01.2025 (Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 № 2382 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474»), не имеется.

Следовательно, при определении размера пени за ненадлежащее исполнение обязательств подлежит применению размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавший на дату уплаты долга.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 по делу № А07-34796/2019.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалах дела не представлено. Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сопоставление размера законной неустойки с размером ключевой ставки, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение законной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. В данном случае ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки.

Факт того, что ставка законной неустойки превышает величину средневзвешенной процентной ставки, не является безусловным основанием для снижения законной неустойки. Представленные ответчиком сведения о размере средневзвешенных ставок по кредитам не могут однозначно свидетельствовать о несоразмерности неустойки, поскольку указанные сведения носят общий, информационный характер, содержат сведения о средних процентных ставках по всей Российской Федерации, то есть являются усредненными показателями, которые не учитывают специфику экономических отношений по месту нахождения кредитора (истца); данные показатели могут быть учтены как рекомендации по снижению размера неустойки. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2017 № Ф07-9870/17 по делу № А66-95/2017, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 № 17АП-5516/24 по делу № А60-7132/2024, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 № 15АП-8546/24 по делу № А53-37137/2023, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 № 15АП-6832/24 по делу № А53-41585/2023.

В Определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

При расчете законной неустойки истцом применен абзац 5 пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015.

Из пояснительной записки к проекту Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Данная норма носит императивный характер и не подразумевает зависимость размера пени от значения ставок по кредитным договорам контрагента, средних ставок по кредитам в регионе или каких-либо других обстоятельств. Закон об электроэнергетике не предусматривает льготного положений. Напротив, законодатель, устанавливая ответственность, преследовал цель повысить платежную дисциплину между профессиональными участниками предпринимательских правоотношений в области электроэнергетики, которыми являются стороны по настоящему делу.

При этом суд, рассматривая возможность применения ст. 333 ГК РФ, должен учитывать волю законодателя, направленную на стимулирование своевременной оплаты оказанных услуг участниками отношений в области электроэнергетики. Предусмотренный размер неустойки изначально подразумевался как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства, поскольку иные меры воздействия, позволяющие стимулировать платежную дисциплину, не оказали должного воздействия на участников рынка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Несвоевременная оплата ответчиком оказанных услуг по передаче влечет невозможность своевременной оплаты истцом своих обязательств и взыскание с него пени по такой же ставке.

В данном случае процент неустойки установлен законом и оговорен сторонами при заключении договора. Так как неустойка определена по ставке, предусмотренной законом, основания для вывода о чрезмерности данной ставки отсутствуют. Размер неустойки, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений в сфере энергоснабжения.

Вместе с тем, снижение неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием длительного неисполнения обязательства.

услуги по передаче электрической энергии, применению подлежала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент оплаты задолженности, то есть 21%, как правомерно применено истцом в расчете.

Проверив расчет пени, представленный истцом, выполненный в порядке пункта 5.5 договора за период с 21.08.2024 по 07.11.2024 на сумму 1 482 829,89 руб., суд принимает указанный расчет как надлежащий, руководствуясь следующим.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, в связи с чем, судом удовлетворены требования о взыскании пени за период с 21.08.2024 по 07.11.2024 в размере 1 482 829, 89 руб..

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 69 485 руб.

Истцом уплачено в бюджет 441 222 руб. по платежному поручению от 07.10.2024  № 25188.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме и оплате задолженности ответчиком в процессе рассмотрения дела, судебные расходы относятся судом на ответчика в размере 69 485 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины по платежному поручению от 07.10.2024  № 25188 в размере 371 737 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Прекратить производство в части взыскания задолженности за июль 2024 года в размере 20 963 333, 23 руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 1 482 829, 89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  69 485 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 371 737 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.10.2024 № 25188.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                      М. А. Малыгина