Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А57-18191/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18191/2022
27 декабря 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноПром-Юг» (ИНН <***>), город Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлообработка» (ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс,

о взыскании пени в размере 34 086 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТехноПром-Юг» (ИНН <***>), город Краснодар, к обществу с ограниченной ответственностью «Металлообработка» (ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс, о взыскании пени в размере 34 086 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Между ООО «ТехноПром-Юг» (Далее - Покупатель; Истец) и ООО «Металлообработка» (Далее - Поставщик; Ответчик) заключен договор поставки № 11/11ВН от 05.03.2022 г. (Далее - Договор).

В п. 1.1. Договора указано, что наименование, количество, цена товара, указывается в спецификации (приложение № 1), являющиеся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с условиями спецификации № 1 от 05.03.2022 г. к Договору, Поставщик взял на себя обязанность поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях Договора «Люнет неподвижный 1М63 Ф360 мм роликовый» на сумму 98 800 руб. (девяносто восемь тысяч восемьсот рублей).

В соответствии с условиями Спецификации, срок отгрузки составляет 10 рабочих дней со дня поступления предоплаты в размере 100% на расчетный счет Поставщика.

ООО «ТехноПром-Юг» направило в адрес ООО «Металлообработка» сумму предоплаты в размере 100% (98 800 руб.), что подтверждается платежным поручением № 290 от 09.03.2022 г.

Следовательно, товар должен был быть отгружен Покупателю не позднее 24.03.2022.

Однако, в установленный Спецификацией срок, Товар отгружен не был.

Фактически Товар был отгружен ООО «ТехноПром-Юг» только 01.06.2022 г. Данный факт подтверждается следующими документами на отгрузку: УПД № 352 от 01.06.2022 г.; накладная на товар (экспедиторская расписка от 01.06.2022 г.).

В результате, срок поставки Товара Истцу был нарушен на 69 дней.

«08» июня 2022г. в адрес Ответчика было направлено требование об уплате пени в размере 34 086,00 руб.

В соответствии с п. 6.7. Договора, за нарушение срока поставки Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Стоимость товара в соответствии со спецификацией составляет 98 800 руб.

Поскольку обязательство ООО «Металлообработка» перед ООО «ТехноПром-Юг» по поставке товара в срок не исполнено, сумма пени на основании Договора от 05.03.2022 г. составляет 34 086,00 руб.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение исковых требований истцом представлены следующие документы: договор поставки, спецификация, платежное поручение №290 от 09.03.2022 на сумму 98 800 руб., универсальный передаточный акт №352 от 01.06.2022, акты о доставке.

Судом проверен расчет неустойки, и признан арифметически верным.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о не применении к ответчику моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 в силу следующих оснований.

Постановлением Правительства № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") (далее по тексту - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Постановление Правительства № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд, в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий поведения ответчика, может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Обзора № 3 (2021) исследование данных обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 Постановления Пленума № 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (подпункты 1, 3, 4 статьи 2 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлен отчет о финансовых результатах ответчика за 2019, 2020, 2021 годы, которые подтверждают его доводы об отсутствии факта ухудшения финансового состояния ООО "Металлообработка" за анализируемый период, что свидетельствует о том, что ответчик в действительности не пострадал от влияния каких-либо негативных факторов, послуживших основанием для введения моратория.

Сведений, опровергающих письменные пояснения истца, представленные им в материалы дела доказательства, от ответчика не поступило, материалы дела не содержат.

Отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ от ответчика в материалы дела не поступил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехноПром-Юг» подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение № 856 от 27.06.2022.

С учетом результата рассмотрения иска, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.



Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехноПром-Юг» (ИНН <***>), город Краснодар, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлообработка» (ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноПром-Юг» (ИНН <***>), город Краснодар, пени в размере 34 086 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Р.В. Стожаров