Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А78-12272/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело  № А78-12272/2024
г.Чита
26 февраля 2025 года
Решение в виде резолютивной части принято  04 февраля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года


          Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «ВБ Девелопмент» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>)

о взыскании 823900 руб. задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 14.06.2024, 48663 руб. 10 коп. неустойки за период с 13.09.2024 по 18.11.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.


          Общество с ограниченной ответственной «Гранд-Строй» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВБ Девелопмент» (далее – ответчик) о взыскании 823900 руб. задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 14.06.2024, 48663 руб. 10 коп. неустойки за период с 13.09.2024 по 18.11.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст.ст.226-228 АПК РФ исковое заявление было принято судом к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик требования в заявленном объеме не признает, просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью.

Исковое заявление и представленные в дело документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения оглашена 04.02.2025 г., исковые требования удовлетворены.

От ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» 18.02.2025 поступила апелляционная жалоба, зарегистрированная 19.02.2025.

По правилам ч.2 ст.229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, суд установил.

ООО «Гранд-Строй» (далее – Истец, Исполнитель) и ООО «ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – Ответчик, Заказчик) был заключен Договор аренды спецтехники с экипажем от 14.06.2024 (далее - Договор), согласно которому исполнитель предоставил заказчику во временное владение и пользование специальную технику  согласно спецификации – Автокран Ивановец КС-45717-2КС-4, гос. номер <***>, согласно акта приема-передачи от 14.06.2024 г. (далее – Техника) с оказанием услуг по ее техническому обслуживанию и эксплуатации, а также услуги стропальщиков (2 человека), а Заказчик обязался вносить арендную плату за пользование Техникой и услуги стропальщиков, а также за оказанные услуги по управлению и эксплуатации Техники.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость услуг, оказываемых по Договору, определяется исходя из количества времени, в течение которого фактически были оказаны услуги и стоимости 1 (одного) часа оказанных услуг согласованной Сторонами в Приложении № 1 к Договору, а именно стоимость оказания услуг с использованием Автокрана Ивановец – 3 800,00 рублей/час  с НДС, услуг стропальщиков 1 000,00 рублей/час с НДС.

   Также п. 1.4. Договора предусмотрено, что доставка Техники на объект и обратно осуществляется силами и техническими средствами Исполнителя, но за счет Заказчика. В течение 5 (пять) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи Заказчик обязуется осуществить оплату стоимости перебазировки Техники:

- автокран Ивановец КС-45717К-3Р (КАМАЗ) - в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей, с НДС 20 %, из расчета: 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей за мобилизацию и 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей за демобилизацию.

Согласно п. 3.2. Договора фактически оказанные услуги оплачиваются Заказчиком каждые 15 (пятнадцать) календарных дней с даты начала оказания услуг. Оплата фактически оказанных услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в Договоре в течение 5 (пяти) – 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта приемки оказанных услуг за определенный период (15 дней).

Согласно Универсально-передаточным актам, подписанным сторонами в системе  электронного документооборота (УПД № 113 от 14.06.2024 г., УПД № 103 от 30.06.2024 г., УПД № 112 от 15.07.2024 г., УПД № 125 от 31.07.2024 г., УПД № 126 от 31.07.2024 г., УПД № 134 от 15.08.2024 г., УПД № 140 от 31.08.2024 г., УПД № 145 от 31.08.2024 г.), Заказчиком признано, что Исполнителем оказаны услуги по предоставлению Заказчику Техники на общую сумму 2 671 700,00 руб.

Ответчик в рамках исполнения обязательств по Договору перечислил пстцу плату за оказанные услуги в размере 1 847 800,00, что подтверждается платежными поручениями №№  898662  от 21.06.2024 г., 323533 от 12.07.2024 г., 582832 от 25.07.2024 г., 582898 от 25.07.2024 г., 146512 от 19.08.2024 г., 158140 от 21.08.2024 г.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, что привело к образованию задолженности на сумму 823900 рублей и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 ГК РФ).

В соответствии со статьями 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (штраф, пени).

Как следует из материалов дела, истец на основании договора предоставил ответчику в аренду имущество, согласованное в договоре.

Задолженность подтверждена универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком. Доказательства полной оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представленв.

Расчет основного долга по арендной плате, судом проверен и является верным.

Таким образом, требование о взыскании 823900 руб. основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил о взыскании с ответчика 48663 руб. 10 коп. неустойки за период с 13.09.2024 по 18.11.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 4.2. Договора за несвоевременное перечисление арендной платы Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Расчет пени судом проверен и является верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, считает необходимым отказать в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки не представлены. Размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, не превышает сумму основного долга.

Суд считает сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства.

Указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. То обстоятельство, что установленный договором размер неустойки превышает размер ключевой ставки за период указанной просрочки, само по себе не свидетельствует о явно завышенном размере неустойки, а также не является основанием для расчета неустойки по иной ставке.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а кроме того обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС21-22419).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за указанный период, в том числе начисленной по день фактической оплаты долга, обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Определением суда от 25.11.2024 истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать 48628 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВБ Девелопмент» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) 823900 руб. задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 14.06.2024, 48663 руб. 10 коп. пени за период с 13.09.2024 по 18.11.2024, пени за период с 19.11.2024 г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из 0,1 % задолженности за каждый день просрочки, всего 872563 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВБ Девелопмент» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) в доход федерального бюджета 48628 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                               Л.В. Малышев