Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А19-8325/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8325/2015

«19» апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 апреля 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Группа «Илим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191025, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>)

о взыскании 385 913 734 руб. 33 коп., в том числе, 281 658 316 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за период потребления с 01.05.2012г. по 31.08.2013г., 104 255 418 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 281 658 316 руб. 05 коп. с 06 апреля 2017г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 664033, <...>)

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности, паспорт, представителя ФИО3 по доверенности, паспорт,

от ответчика: представителя ФИО4 по доверенности, паспорт,

от третьего лица (ОАО «ИЭСК»): представителя ФИО5 по доверенности, паспорт, представителя ФИО6 по доверенности, паспорт,

от третьего лица (ПАО «Иркутскэнерго»): представителя ФИО7 по доверенности, представлен паспорт,

установил:

Открытое акционерное общество «Группа «Илим» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт») 385 913 734 руб. 33 коп., в том числе:

- 281 658 316 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за период потребления с 01 мая 2012 года по 31 августа 2013 года;

- 104 255 418 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включающих в себя: 55 855 335 руб. 51 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2012 года по 31 мая 2015 года, исчисленных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ; 29 125 758 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2015 года по 31 мая 2016 года, исчисленные исходя из размера существовавших в месте нахождения истца и опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за соответствующие периоды; 19 274 324 руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2016 года по 05 апреля 2017 года исходя из размера ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 281 658 316 руб. 05 коп. с 06 апреля 2017 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды.

Суд по ходатайству истца уточнил его наименование – Акционерное общество «Группа «Илим».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания», Иркутское акционерное общество энергетики и электрификации.

В судебном заседании 05 апреля 2017 года в порядке стати 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 12 апреля 2017 года.

Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. В обоснование требований указали следующее.

Между ОАО «Группа «Илим» (после приведения организационно-правовой формы в соответствие АО «Группа «Илим») заключен с ООО «Иркутскэнергосбыт» договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше № 23 от 01 марта 2008 года.

В соответствии с приложением № 2 в составе договора энергоснабжения указана электроустановка № 1 – Промплощадка АО «Группа «Илим», расположенная по адресу: 665718, Иркутская область, г. Братск, для энергоснабжения которой были составлены 4 акта разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности за их содержание, среди которых фигурирует акт № 1 от 28 января 2010 года, составленных между АО «Группа «Илим» и филиалом ОАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ-6.

Как указали представители истца, согласно указанному акту № 1 граница ответственности установлена между филиалом АО «Группа Илим» в г. Братске и филиалом ОАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ-6 (ГРУ-6кВ). ГРУ-6кВ имеет точку подключения к сетевой компании филиала ОАО «Иркутская электросетевая компания» - Северные электрические сети через трансформатор 110/6кВ.

АО «Группа «Илим» в период с 01 мая 2012 года по 31 августа 2013 года являлось получателем услуг по передаче электроэнергии, оказанные в процессе электроснабжения электроустановки № 1 – Промплощадка АО «Группа «Илим» по договору энергоснабжения, которые оплачивались исходя из тарифа на содержание электрических сетей среднего уровня напряжения (СН-II) 20-1 кВ.

При присоединении к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии – тариф устанавливается за заявленную мощность энергоустановок, присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии по ставке тарифа на содержание электрических сетей уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.

Соответственно, услуги по передаче электрической энергии, оказываемые Потребителю – АО «Группа «Илим» в процессе электроснабжения электроустановки № 1 – Промплощадка АО «Группа «Илим» по договору энергоснабжения, должны быть оплачены исходя из тарифа на содержание электрических сетей для высокого уровня напряжения (ВН) 110 кВ и выше.

Полагая, что у ООО «Иркутскэнергосбыт» возникло неосновательное обогащение за счет АО «Группа «Илим» в виде разницы стоимости платы за услуги по передаче электрической энергии исходя из тарифа на содержание сетей высокого уровня напряжения (ВН) и среднего второго уровня напряжения (СН-II) за период с 01 мая 2012 года по 31 августа 2013 года в размере 281 658 316 руб. 05 коп., АО «Группа «Илим» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку расчеты за поставленную электроэнергию осуществлялись ответчиком на основании согласованного (соответствующего фактическому) уровню напряжения в точке поставки – СН-2. При этом ООО «Иркутскэнергосбыт» при осуществлении расчетов не изменяло установленный Службой по тарифам Иркутской области тариф на услуги по передаче электрической энергии, а применяло тот тариф, который соответствует определенному в договоре уровню напряжения. Пункт 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 года № 20-э/2, на который ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, по мнению ответчика, не подлежит применению к отношениям, возникшим между сторонами, поскольку не предназначены для сторон договора энергоснабжения – юридических лиц, не приравненных к населению, и не регулируют порядок расчетов по договору энергоснабжения между его сторонами. Данный пункт вышеуказанных Методических указаний № 20-э/2 может быть применим при установлении тарифов только тогда, когда потребитель получает электрическую энергию от производителя. В данном случае производителем электрической энергии является ТЭЦ-6 ОАО «Иркутскэнерго», электрическую энергию АО «Группа «Илим» получает не от производителя – ТЭЦ-6, а от ООО «Иркутскэнергосбыт» по договору энергоснабжения № 23. Кроме того, применение наиболее высокого уровня напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии производителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации, в расчетах нерегулируемой цены на электрическую энергию, поставляемую потребителю, возможно только при соблюдении одновременно двух условий: при условии, что энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии производителя электрической энергии (опосредованно); в отношении объемов покупки электрической энергии, обеспеченных собственной выработкой производителя. Истцом не доказано, что его объемы потребления электрической энергии в заявленный период обеспечены собственной выработкой производителя электроэнергии ТЭЦ-6 ПАО «Иркутскэнерго».

Представители третьего лица – Открытого акционерно общества «Иркутская электросетевая компания» (далее – ОАО «ИЭСК») в судебном заседании поддержали позицию ответчика, просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, полагают, что Потребителю в рамках договора энергоснабжения до электроустановки № 1 – Промплощадка АО «Группа «Илим» была передана электрическая энергия, которая учитывая условия договора между истцом и ответчиком, правомерно была предъявлена к оплате и оплачена в спорный период по тарифу для среднего второго уровня напряжения СН-2. При этом ответчик не вправе самостоятельно изменять или устанавливать тариф на электрическую энергию. Энергопринимающие устройства истца подключены к сетям по уровню напряжения 6 кВ, уровень напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации также составляет 6 кВ, в связи с чем ответчик правомерно применил тариф, установленный уполномоченным государственным органом для среднего второго уровня напряжения, как это предусмотрено статьей 424 Гражданского кодекса РФ и условиями договора. Кроме того, технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии в отсутствие установленного факта получения потребителем от данного производителя всего объема потребляемой электрической энергии не является основанием для применения к правоотношения сторон положений пункта 55 Методических указаний № 20-э/2. Сам факт технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии не свидетельствует о получении потребителем от данного производителя всего объема потребляемой электрической энергии, в связи с чем полагает, что истцом не доказано получение им от производителя всего объема потребляемой электрической энергии.

Представитель третьего лица – Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (далее – ПАО «Иркутскэнерго») в судебном заседании ссылаясь на незаконность и необоснованность заявленных требований, пояснил, что энергопринимающие устройства АО «Группа «Илим» опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства ОАО «ИЭСК» через объекты производителя – ПАО «Иркутскэнерго», то есть имеет место быть опосредованное технологическое присоединение. Между ОАО «ИЭСК» и ОАО «Иркутскэнерго» (после приведения организационно-правовой формы ПАО «Иркутскэнерго» заключен договор аренды движимого имущества № 109/Т6-09 от 15 октября 2009 года, предметом которого является передача во временное владение и пользование за плату движимого имущества – ОРУ-110 кВ, состоящего из двух трансформаторов Т-1 и Т-2, ошиновки трансформаторов 110 кВ и двух ограничителей перенапряжения ОПН-110 кВ. Данный договор аренды определил точку присоединения между ОАО «ИЭСК» и ПАО «Иркутскэнерго», и, соответственно, ставку тарифа на содержание электрических сетей потребителям сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня, в связи с передачей ОРУ 110 кВ, уровень напряжения по которому присоединены объекты электросетевого хозяйства ОАО «ИЭСК» к ТЭЦ-6 ПАЛ «Иркутскэнерго» является – 6 кВ.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав доводы и возражения лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Группа «Илим» (после приведения организационно-правовой формы в соответствие АО «Группа «Илим») (Потребитель) заключен договора потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше от 01 марта 2008 года № 23, определяющий порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии (мощности), их обязанности, права и взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по договору.

По условиям данного договора Гарантирующий поставщик обязался отпускать Потребителю электрическую энергию (мощностью) до электроустановок, включенных в договор на условиях, оговоренных и согласованных сторонами в договоре (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора Гарантирующий поставщик обязался заключить с сетевой организацией с интересах Потребителя договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств Потребителя в количестве, установленном сторонами в приложении № 1 к договору, и с качеством, соответствующим требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением.

В силу пункта 3.1 договора Потребитель обязался оплачивать принятую от Гарантирующего поставщика электрическую энергию, а также возмещать Гарантирующему поставщику расходы на оплату услуг Сетевой организации по передаче электрической энергии до электроустановок Потребителя.

В соответствии с приложением № 2 к договору энергоснабжения с присоединенной мощностью в состав электроустановок Потребителя, через которые осуществляется отпуск энергии, входит электроустановка № 1 - Промплощадка ОАО «Группа «Илим».

В отношении электроустановки № 1 между Потребителем и сетевой организацией были составлены 4 акта разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности за их содержание, в том числе и акт № 1 от 28 января 2010 года, составленный между производителем энергии (ТЭЦ-6 ОАО «Иркутскэнерго»), обозначенным в Приложении № 3 к договору в качестве сетевой организации, выдавшей акт, и потребителем (ОАО «Группа «Илим»).

По существу энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации опосредовано - через энергетические установки производителя электрической энергии

Согласно акту № 1 от 28 января 2010 года граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности зафиксирована как контакт присоединения кабеля 6 кВ к нижним шинам в ячейках ГРУ-6кВ ТЭЦ-6, то есть граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей находится на шинах распределительного устройства (подстанции) с напряжением 6 кВ.

К договору приложен Паспорт энергоустановки № 1 - Промплощадка ОАО «Группа «Илим» (приложение № 4 к дополнительному соглашению к договору), где точкой установки счетчиков электроэнергии определены перечисленные в акте № 1 от 28 января 2010 года ячейки ГРУ-6кВ ТЭЦ-6.

Условия об оплате и порядке расчетов потребителем за отпущенную электрическую энергию зафиксированы разделом 5 договора, где в пункте 5.4 указано на обязанность потребителя оплачивать поставщику одновременно с оплатой стоимости энергии и стоимость расходов на оплату услуг сетевой организации по передаче электрической энергии.

Расчетным периодом является один календарный месяц.

Пункт 5.2 договора предусматривает условие об основаниях определения размера расходов на оплату услуг сетевой организации: рассчитываются по тарифам, определенным в соответствии с действующим законодательством РФ.

В приложениях к договору также предусмотрено, что оплата услуг сетевой организации рассчитываются по тарифам, определенным в соответствии с действующим законодательством по уровню напряжения СН-2.

В соответствии с условиями договора от 01 марта 2008 года № 23 Потребителю в период 01 мая 2012 года по 31 августа 2013 года оказаны услуги по передаче электроэнергии на точку поставки - электроустановку № 1 - Промплощадка ОАО «Группа «Илим», обозначенную в акте № 1 от 28 января 2010 года.

Размер расходов на оплату услуг сетевой организации был рассчитан последней по тарифу для передачи энергии по второму среднему уровню напряжения (СН-2) за мощность.

Расходы на оплату услуг сетевой организации гарантирующий поставщик предъявил к возмещению потребителю и последний их полностью оплатил.

Данные обстоятельства участниками дела не оспариваются.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, АО «Группа «Илим» указало на то, что поскольку истец подключен к электрическим сетям ОАО «ИЭСК» (сетевая организация) через энергоустановки ПАО «Иркутскэнерго» (Производитель) и является опосредованно подключенным потребителем, то услуги по передаче электрической энергии, оказываемые Потребителю в процессе электроснабжения электроустановки № 1 – Промплощадка АО «Группа «Илим» по договору энергоснабжения № 23 от 01 марта 2008 года должны быть оплачены исходя из тарифа на содержание электрических сетей для высокого уровня напряжения (ВН) 110 кВ и выше. В связи с оплатой истцом услуг по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения по тарифу на содержание сетей среднего второго уровня напряжения (СН-II), в то время как подлежал применению тариф более дешевый, установленный для уровня напряжения (ВН), на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за периоды в общей сумме 281 658 316 руб. 05 коп.

Согласно пункту 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530 (далее – Основные Положения № 530), и подлежавших применению в спорный период (что вытекает из статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» утверждаемые Правительством РФ Основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу) в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Услуги по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания (об оказании) услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 108(1) Основных положений № 530 плата за услуги по передаче электрической энергии как услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией и цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию, является одной из составляющих при определении гарантирующим поставщиком нерегулируемых цен на электрическую энергию на розничных рынках на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка.

Пунктом 5 Правил № 861 предусмотрено, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее – опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, являющихся приложением к Приказу Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 года № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2), предусмотрена дифференциация ставки для исчисления размера тарифа на услуги по передаче электрической энергии на четыре уровня напряжения, в том числе ВН и СН-2.

В соответствии с абзацем вторым пункта 55 Методических указаний № 20-э/2 в случае если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.

Согласно абзацам третьим-пятым пункта 55 Методических указаний № 20-э/2 в случае, если часть энергопринимающих устройств потребителя присоединена к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, а часть – непосредственно, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии следующим образом: при присоединении к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии – за заявленную мощность энергоустановок, присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, аналогично положениям абзаца второго этого пункта; при непосредственном присоединении – по установленному тарифу на услуги по передаче электрической энергии для уровня напряжения, на котором энергопринимающие устройства потребителя непосредственно присоединены к электрическим сетям сетевой организации (с учетом пункта 45 Методических указаний).

Таким образом, при возникновении разногласий между гарантирующим поставщиком, сетевой организацией и производителем энергии с одной стороны, и потребителем с другой стороны относительно уровня напряжения, на котором энергетические установки производителя электроэнергии присоединены к сетям сетевой организации и соответственно подлежащего при исчислении суммы оплаты за передачу энергии тарифа, определяющее значение имеют следующие признаки: опосредованность присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электроэнергии и уровень напряжения, на котором энергетические установки производителя электроэнергии присоединены к сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.

Лицами, участвующими в деле, факт опосредованного присоединения энергопринимающих устройств потребителя, расположенных на электроустановке №1 – Промплощадка АО «Группа «Илим», к электрическим сетям сетевой компании (через установки производителя) не оспорен.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями в данном случае имеет значение вопрос о правильности определения точки присоединения энергетических установок производителя электроэнергии к сетям сетевой организации и уровня напряжения в этом месте, и, соответственно, варианта тарифа для определения стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии истцу.

Определением арбитражного суда от 23 июня 2015 года производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А19-4791/2014 по исковому заявлению ОАО «Группа «Илим» к ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» о взыскании 118 124 956 руб. 33 коп., составляющих неосновательное обогащение, возникшее в связи с неправильным применением ответчиком тарифа на услуги по передаче электрической энергии при определении стоимости поставленной электрической энергии по нерегулируемым ценам (с учетом опосредованного присоединения энергопринимающих устройств истца), и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2016 года по делу № А19-4791/2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 февраля 2017 года, установлено, что энергопринимающие устройства АО «Группа «Илим» присоединены к электрическим сетям ОАО «ИЭСК» через энергетические установки производителя электрической энергии ПАО «Иркутскэнерго» (то есть опосредованно), в связи с чем применение к отношениям сторон настоящего спора пункта 55 Методических указаний № 20-э/2 и, как следствие, оплата услуг по передаче электрической энергии как одной из составляющих нерегулируемой цены на электрическую энергию должна была производиться истцом по ставке тарифа на содержание электрических сетей, установленной для уровня напряжения, на котором энергетические установки ТЭЦ-6 ПАО «Иркутскэнерго» присоединены к сетям ОАО «ИЭСК», является обоснованным. Энергетические установки ТЭЦ-6 ПАО «Иркутскэнерго» в спорный период были присоединены к электрическим сетям ОАО «ИЭСК» на уровне высокого напряжения 110 кВ (ВН) (в месте присоединения ЛЭП-110 кВ к ОРУ 110 кВ).

Доказательства того, что технологическая схема присоединения сетевого оборудования ОАО «ИЭСК» к энергоустановкам ПАО «Иркутскэнерго» в период с мая 2012 года по август 2013 года изменилась, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвовали те же лица.

Учитывая установленные в рамках дела № А19-4791/2014 обстоятельства, считает доказанным как факт опосредованного присоединения энергопринимающих устройств потребителя, расположенных на электроустановке №1 – Промплощадка ОАО «Группа «Илим», к электрическим сетям сетевой компании (через установки производителя), так и факт того, что точка присоединения сетевого оборудования ОАО «ИЭСК» к энергоустановкам ПАО «Иркутскэнерго» проходила по уровню напряжения 110кВ (ВН).

В таком случае для целей расчетов за услуги по передаче электроэнергии сторонами должен был применяться тариф, установленный действующим законодательством для высокого уровня напряжения 110кВ (ВН).

В рассматриваемом случае при расчетах за услуги по передаче электроэнергии ответчиком применялся тариф для среднего второго уровня напряжения СН-2, то есть к нему был применен завышенный тариф, следовательно, ответчиком было получено неосновательное обогащение, составляющее разницу между стоимостью фактически оплаченных услуг по передаче электроэнергии и стоимостью данных услуг, которые бы подлежали оплате при расчетах по тарифу для высокого уровня напряжения ВН.

В обоснование истребуемой суммы неосновательного обогащения истцом представлен соответствующий расчет, проверив который суд установил, что сумма неосновательного обогащения рассчитана применительно к тем объемам электроэнергии, которые истец получил по энергопринимающим устройствам, присоединенным к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электроэнергии, что соответствует абзацам второму - четвертому пункта 55 Методических указаний № 20/э-2. Сумма неосновательного обогащения составила 281 658 316 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик и третьи лица правильность расчета суммы неосновательного обогащения не оспорили.

В этой связи ответчик обязан был возвратить истцу неосновательное обогащение, полученное в связи с оплатой истцом услуг по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения по завышенному тарифу за период с 01 мая 2012 года по 31 августа 2013 года.

Возражая относительно доводов истца и утверждая, что энергетические установки ТЭЦ-6 были присоединены к сетям ОАО «ИЭСК» на уровне напряжения 6 кВ (СН-II), ответчик и третьи лица ссылались на то, что на основании договора аренды от 15 декабря 2009 года № 109/Т6-09 названное ОРУ 110 кВ (состоящее из трансформаторов Т1 и Т2, ошиновки и ограничителей перенапряжения) было передано обществом «Иркутскэнерго» в аренду ОАО «ИЭСК». По утверждению ответчика и третьих лиц, в связи с заключением этого договора с 01января 2010 года граница балансовой принадлежности между ПАО «Иркутскэнерго» и ОАО «ИЭСК» стала располагаться по выводам 6 кВ силовых трансформаторов Т1 и Т2 ОРУ 110 кВ, преобразующих напряжение электрической энергии со 110 кВ до 6 кВ и обратно. В подтверждение своих доводов ответчик и ОАО «ИЭСК» представили в материалы дела копии договора аренды движимого имущества от 15 декабря 2009 года № 109/Т6-09, акта приемки-передачи от 01 января 2010 года к нему и акта разграничения балансовой принадлежности между ПАО «Иркутскэнерго» и ОАО «ИЭСК».

Вместе с тем данные обстоятельства также были рассмотрены в рамках дела № А19-4791/2014.

С учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает доказанным факт признания вышеуказанных документов недостоверными и недопустимыми доказательствами, а соответствующие доводы ответчика и третьих лиц о передаче ОРУ 110 кВ в аренду ОАО «ИЭСК» - недоказанными.

Довод ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, мотивированные последующей передачей полученных от потребителя спорных денежных средств сетевой организации, доказательственного значения для целей применения правил статьи 1102 Гражданского кодекса РФ не имеют, поскольку денежные средства получены непосредственно гарантирующим поставщиком, а последующее распределение полученных средств третьим лицам не отменяет данного факта.

С учетом изложенного суд требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 281 658 316 руб. 05 коп. подлежащим удовлетворению.

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2012 года по 05 апреля 2017 года в размере 104 255 418 руб. 28 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 281 658 316 руб. 05 коп. с 06 апреля 2017 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды.

Правилами статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, предусматривали, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01 июня 2015 года статья 395 Гражданского кодекса РФ изложена в новой редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01 июня 2015 года статья 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает начисление процентов исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется по ключевой ставке ЦБ РФ, которая действовала в конкретные периоды просрочки.

Таким образом, с 01 августа 2016 года статья 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ предусматривает начисление процентов исходя из ключевой ставка ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В обоснование истребуемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил письменный расчет, который произведен истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (с учетом действующих в соответствующие периоды редакций статьи 395 ГК РФ) за период с 24 мая 2012 года по 05 апреля 2017 года, что составило 104 255 418 руб. 28 коп., в том числе: 55 855 335 руб. 51 коп. за период с 24 мая 2012 года по 31 мая 2015 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых; 29 125 758 руб. 70 коп. за период с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц; 19 274 324 руб.07 коп. за период с 01 августа 2016 года по 05 апреля 2017 года исходя из ключевых ставок Банк России, действующих в соответствующие периоды.

Расчет исковых требований судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 255 418 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку денежное обязательство не исполнено суд считает также подлежащим удовлетворению требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с указанием на то, что сумма процентов взыскивается до момента фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах заявленные исковых требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составил 200 000 руб.

На основании платежного поручения от 15 января 2015 года № 179 истец при обращении в суд произвел уплату государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>) в пользу акционерного общества «Группа «Илим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191025, <...>) 385 913 734 руб. 33 коп., в том числе, 281 658 316 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за период потребления с 01.05.2012г. по 31.08.2013г., 104 255 418 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 281 658 316 руб. 05 коп. с 06 апреля 2017г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева