Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А82-11973/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11973/2021
г. Ярославль
10 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном онлайн заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ортвектра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ростовский оптико-механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 473 463,81 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2 – по дов. от 01.06.2021

от ответчика – не явились

судебное заседание проведено с перерывом с 12.01.2022 по 18.01.2022 (вынесено определение)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ортвектра» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростовский оптико-механический завод» о взыскании 7 473 463,81 руб. задолженности, право требования на которую перешло к истцу от общества с ограниченной ответственностью «Ортега» по договору цессии от 19.02.2020 №1 (между ПАО «РОМЗ» и ООО «Ортега» заключен договор поставки № 4/05/433/247/15 от 06.05.2015).

Судом установлено, что ООО «Ортега» прекратило деятельность 27.04.2020 и исключено из ЕГРЮЛ.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

От ответчика ранее поступил отзыв с возражениями на иск, заявил об истечении исковой давности по предъявленным требованиям.

От истца поступили возражения на отзыв.

От МИФНС № 7 по Ярославской области поступил ответ на запрос суда.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец возражает против отложения судебного заседания.

Оценивая и учитывая представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, является правом суда, а не его обязанностью.

Так как в материалы дела представлены все документы, необходимые для рассмотрения дела по существу, суд не усматривает оснований, препятствующих рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд полагает, что по делу собрано достаточно доказательств, позволяющих достоверно установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного и обоснованного рассмотрения данного спора, для ознакомления с материалами дела время сторонам предоставлялось.

При указанных обстоятельствах суд считает, что заявленное ходатайство ведёт к затягиванию процесса, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал следующее.

06.05.2015 между ООО «Ортега» (Поставщик) и ОАО «РОМЗ» (в настоящее время ПАО «РОМЗ», Покупатель) был заключен договор № 4/05/433/247/15, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, согласно спецификаций, протоколов согласования цены, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик их оплатить и принять.

Согласно п. 4.3 договора расчеты производятся путем 50% предоплаты, окончательный расчет производится в течение 5 календарных дней после получения продукции.

Обществом «Ортега» произведена поставка продукции в адрес ответчика по товарным накладным (счетам-фактурам) за период с 29.05.2015 по 05.11.2019 на сумму 11 793 384,28 руб.

Как указывает истец, задолженность по указанному договору составляет 7 147 093,14 руб.

Также, истец указывает на наличие долга в сумме 326 370,67 руб., в том числе: 224 163,95 руб. – по счетам-фактурам № 816 от 05.08.2013, № 822 от 29.08.2013, 102 206,72 руб. – по договору цессии № 9-01 от 16.09.2013.

Общая сумма задолженности составляет 7 473 463,81 руб.

19.02.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ортега» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ортвектра» (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) № 1, по которому к последнему перешло право требования задолженности с ПАО «РОМЗ» в размере 7 473 463,81 руб.

В связи с тем, что ответчик лишь частично оплатил поставленную продукцию, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценивая материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ судом был направлен запрос в налоговый орган для подтверждения информации о проведенных хозяйственных операциях между ООО «Ортега» и ПАО «РОМЗ» на сумму 7 371 257,09 руб. (за исключением задолженности по договору цессии № 9-01 от 16.09.2013 на сумму 102 206,72 руб.).

Судом получен ответ из налоговой инспекции с информацией, что ПАО «РОМЗ» принимался к вычету НДС по перечисленным в запросе счет-фактурам. Также указано, что счет-фактура № 213 от 05.09.2016 отсутствует, но в декларации по НДС за 3 кв. 2016 г. указана счет-фактура № 230 от 26.09.2016, при этом сумма совпадает. Также указано, что идентифицировать счет-фактуры за 2013 г. не представляется возможным.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Как следует из статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оценив условия договоров уступки, суд пришел к выводу о том, что представленный договор уступки требования от 19.02.2020, не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ, и являются надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве по оплате товара.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Возражая против иска ответчик:

- сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора,

- заявил о пропуске срока исковой давности по всем требованиям,

- указал, что отсутствуют надлежащие доказательства поставки продукции, поскольку товарные накладные от ответчика не подписаны уполномоченным лицом.

Возражения ответчика судом рассмотрены, отклонены на основании следующего.

1) по несоблюдению истцом претензионного порядка урегулирования спора

В материалы дела представлена претензия ООО «Ортвектра» с требованием оплаты в течение 30 календарных дней и предупреждении о намерении обращения в суд в случае непогашения задолженности.

Претензия отправлена по адресу ответчика 25.03.2021, что подтверждается почтовой квитанцией, получена ответчиком 31.03.2021, что подтверждается уведомлением.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

Основания для оставления иска без рассмотрения по п.2 ст.148 АПК РФ отсутствуют.

2) по пропуску срока исковой давности по всем требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истцом в материалы дела представлено письмо ответчика от 05.08.2020 за подписью заместителя генерального директора по финансовым вопросам, в котором ответчик гарантирует погасить задолженность по договору № 4/05/433/247/15 в сумме 7 147 093,14 руб. согласно графику.

Также истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 № 39, подписанный ответчиком (заместителем генерального директора по финансовым вопросам и главным бухгалтером) и ООО «Ортега», в котором подтверждено наличие задолженности ответчика в сумме 7 473 463,81 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В пункте 22 Постановления N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

По смыслу статьи 203 ГК РФ и пунктов 20, 22 Постановления N 43 под обязанным лицом понимается само лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности, или лицо, уполномоченное по доверенности на осуществление юридически значимых действий.

В абзаце 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени Общества, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Данный подход суд применяет к отношениям сторон в рассматриваемой ситуации.

Доказательств того, что на дату подписания акта сверки, гарантийного письма печать, принадлежащая ответчику, использовалась при подписании спорных документов помимо воли ответчика, в материалах дела не имеется.

Таким образом, изложенные в дополнительных письменных пояснениях от 15.11.2021 доводы ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов и гарантийное письмо оформлены ненадлежащим образом, а именно подписаны неуполномоченными лицами, а потому не отвечают требованиям допустимости и не могут являться доказательствами по настоящему делу, отклоняются судом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае о фальсификации акта сверки, гарантийного письма ответчиком не заявлено.

В спорном случае факт поставки товара подтверждается представленными истцом в материалы дела документами.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как усматривается из материалов дела, полномочия представителя ответчика, принявшего товар, явствовали из обстановки, т.к. указанное лицо принимало товар и подписало документы (товарные накладные).

По мнению суда, действия работника ответчика по исполнению обязательства считаются действиями должника.

Указанная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в п.5 Информационного письма президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ».

При этом суд отмечает отсутствие фактов отказа представителя на принятие товара, отказа от подписания документов в случае отсутствия таких полномочий у него.

Также суд принимает во внимание доводы истцы, изложенные в возражениях на отзыв, в которых истец указывает, что реальность поставки продукции подтверждается как договором поставки № 4/05/433/247/15 от 06 мая 2015 г., подписанным обеими сторонами и скрепленным печатью Обществ-контрагентов, так и отдельными товарными накладными по форме ТОРГ-12, подписанными так же обеими сторонами, где со стороны ПАО «РОМЗ» накладные пописывал начальник бюро 433 ФИО3, являющийся работником ПАО «РОМЗ» на момент приема поставляемого инструмента. Претензий по количеству и качеству товара от ПАО «РОМЗ» не поступало, поставленный и принятый товар в количестве и ассортименте не возвращен поставщику. Доказательств такового в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что начальник бюро 433 ФИО3 не являлся работником ПАО «РОМЗ» или уполномоченным лицом на приемку товара. О наличии взаимоотношений и исполнении обязательств по поставке товара по договору поставки № 4/05/435/247/15 от 06 мая 2015 г. так же свидетельствует и частичная оплата полученной продукции по платежным поручениям, в назначении платежа которых указывается на исполнение обязательств по договору поставки № 4/05/433/247/15 от 06 мая 2015 г. (оплата за инструмент). Так же в совокупности с товарными накладными по форме ТОРГ-12 поставку товара подтверждает и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г по 30.11.2015 г., акт сверки № 1955 за период с 01.01.2016 г. по 30.11.2016 г., акт сверки № 1020 за период с 01.01.2017 г. по 07.12.2017 г., акт сверки № 1022 за период с 01.12.2017 г. по 18.10.2018 г.

Финансовые взаимоотношения между ООО «Ортега» (Поставщик) и ОАО «РОМЗ» (Покупатель) подтверждаются и сведениями налогового орагана.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание ответ МИФНС № 7 по Ярославской области, исковые требования о взыскании 7 473 463,81 руб. долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ортвектра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 473 463,81 руб. - долга, а также 60 367 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).




Судья

Секерина С.Е.