Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А32-40520/2015

679/2019-13471(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40520/2015
г. Краснодар
05 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании Бочаровой А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Матковского А.П., Куличихиной М.А., действующей в интересах несовершеннолетней Матковской З.П., финансового управляющего Логвинова Александра Николаевича и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Бочаровой А.В. и Куличихиной М.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.) по делу № А32-40520/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Матковского Петра Евгеньевича (далее − должник) финансовый управляющий должника Логвинов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров дарения от 30.05.2015, купли-продажи помещений от 30.05.2015, заключенных должником и Зуевым Валерием Юрьевичем; о взыскании с Зуева В.Ю. действительной стоимости имущества.

Определением суда от 15.11.2018 признаны недействительными договор дарения от 30.05.2015 и договор купли-продажи помещений от 30.05.2015, заключенные гражданами Матковским П.Е. и Зуевым В.Ю., в отношении следующего имущества:

− 21/100 доли земельного участка площадью 712 кв. м, кадастровый номер 23:49:0420006:110, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60;


− жилого помещения, площадью 69,9 кв. м кадастровый номер 23:49:042006: 1494, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60;

− жилого помещения, площадью 46,2 кв. м кадастровый номер 23:49:042006: 1490, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60;

− жилого помещения, площадью 53,1 кв. м кадастровый номер 23:49:042006: 1493, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60;

− жилого помещения, площадью 46,2 кв. м кадастровый номер 23:49:042006: 1492, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60.

Суд применил последствия недействительности сделки путем обязания гражданина Зуева В.Ю. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 11 222 289 рублей. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2019 определение суда от 15.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Куличихина М.А. и Бочарова А.В. просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податели жалоб указывают, что финансовый управляющий не направил лицам, участвующим в деле, копии заявлений о признании сделок должника недействительными. Заявление о признании сделок недействительными подписано неуполномоченным лицом. Судебные инстанции рассмотрели настоящее дело формально, без установления всех фактических обстоятельств. Поскольку апелляционная жалоба Куличихиной М.А. подана в интересах несовершеннолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с нее государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей. Суд первой инстанции рассмотрел требование финансового управляющего в условиях нерассмотренного заявления об отводе судьи.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.


Куличихина М.А. и Бочарова А.В. в тексте кассационных жалоб заявили ходатайства о представлении со стороны судьи Руденко Р.Ф. письменных объяснений, об ознакомлении с материалами дела в суде апелляционной инстанции, об истребовании всех томов дела, о приостановлении исполнения решения суда от 11.10.2016, определения суда от 15.11.2018 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2019.

Все заявленные ходатайства подлежат отклонению, поскольку основания для их удовлетворения отсутствуют. В части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства. При этом согласно частям 2 и 3 этой статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия. Согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» ввиду специфики судебных актов о введении процедур банкротства их исполнение не может быть приостановлено по правилам статей 283 или 298 Кодекса. Кроме того, ходатайства о приостановлении судебных актов не содержат мотивированного обоснования невозможности или затруднительности поворота их исполнения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением вопроса по делу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Инвестиционная компания “Ре-Порто”» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 06.11.2015 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Матковского П.Е.

Определением суда от 09.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 29.02.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Логвинов А.Н.

Решением суда от 11.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Логвинов А.Н.


30 мая 2015 года Матковский П.Е. и Зуев В.Ю. заключили договоры дарения доли земельного участка и купли-продажи помещений в отношении следующего имущества:

− 21/100 доли земельного участка площадью 712 кв. м, кадастровый номер 23:49:0420006:110, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60;

− жилого помещения, площадью 69,9 кв. м кадастровый номер 23:49:042006: 1494, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60;

− жилого помещения, площадью 46,2 кв. м кадастровый номер 23:49:042006: 1490, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60;

− жилого помещения, площадью 53,1 кв. м кадастровый номер 23:49:042006: 1493, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60;

− жилого помещения, площадью 46,2 кв. м кадастровый номер 23:49:042006: 1492, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60.

Имущество, отчужденное по указанным договорам в пользу Зуева В.Ю., в последующем отчуждено Георгиеву Х.К.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договоры дарения и купли- продажи помещений от 30.05.2015 являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статей 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − Кодекс) принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.


В силу части 2 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны в том числе: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Куличихина М.А. ссылалась на незаконность определение суда от 15.11.2018, в рамках которого рассматривались сделки должника и Зуева В.Ю. Указанные обстоятельства приведены как в тексте жалобы, так и в приложенной копии обжалуемого судебного акта.

В нарушение указанных норм права суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Куличихиной М.А. на определение суда первой инстанции от 15.11.2018, которым удовлетворены требования о признании недействительными сделками договоров дарения и купли-продажи помещений от 30.05.2015, заключенных Матковским П.Е. и Зуевым В.Ю., в описательной и мотивировочных частях постановления от 21.01.2019 сослался на материалы дела и дал оценку обстоятельствам, касающимся спора о недействительности договоров дарения и купли-продажи помещений от 30.05.2015, заключенных Матковским П.Е. и Бановой Юлией Сергеевной в отношении: 16/100 доли земельного участка площадью 712 кв. м, кадастровый номер 23:49:0420006:110, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60; жилого помещения, площадью 54,5 кв. м кадастровый номер 23:49:0420006: 1491, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60; жилого помещения, площадью 54,6 кв. м кадастровый номер 23:49:0420006: 1484, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 60.

Однако указанные обстоятельства к настоящему обособленному спору не имеют отношения. Определение суда от 15.11.2018, в рамках которого рассматривался спор о признании недействительными сделками договоров дарения и купли-продажи помещений, заключенных должником и Бановой Ю.С., обжаловалось в суд апелляционной инстанции


Бочаровой А.В. (15АП-22389/2018). Определением апелляционной инстанции от 18.02.2019 производство по апелляционной жалобе указанного лица прекращено.

Суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства спора и не сделал соответствующих выводов, касающихся настоящего обособленного спора по жалобе Куличихиной М.А., не проверил законность и обоснованность определения суда от 15.11.2018, которым признаны недействительными сделками договоры, заключенные должником и Зуевым В.Ю.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить ввиду нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора, вопрос надлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайств Бочаровой А.В. и Куличихиной М.А. отказать.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу А32-40520/2015 отменить. Направить обособленный спор в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева С.М. Илюшников