Решение от 29 января 2017 г. по делу № А56-84223/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84223/2016
30 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЦентр» (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАЛАЯ МОРСКАЯ 17/ЛИТЕР А/ПОМ. 8Н ОГРН: 1067847440462);

ответчик: акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» (адрес: Россия 188640, г. Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский район, пр. Всеволожский, д.29, ОГРН: <***>);

о расторжении договора

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.01.2017),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.01.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЦентр» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Русский торгово-промышленный банк» (далее – ответчик, Банк) о расторжении договора купли-продажи от 31.12.2015.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и пояснил, что переход права собственности на объекты недвижимости и земельный участок не был зарегистрирован, договор фактически сторонами не исполнен, что является основанием для его расторжения.

Представитель банка возражал относительно заявленных доводов, однако отзыва на иск не представил, обоснованных возражений не заявил.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Банком (продавец) и Обществом (покупатель) 31.12.2015 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 78:06:0002205:19, площадью 30 087 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д.18, корп.14, лит.П, а также расположенных на нем объектов недвижимости с кадастровыми номерами 78:06:0002205:1049, 78:06:0002205:1055, 78:06:0002205:1048, 78:06:0002205:1031, 78:06:0002205:1060, 78:06:0002205:1053, 78:06:0002205:1052, 78:06:0002205:1051, 78:06:0002205:1057, 78:06:0002205:1050.

Стоимость объектов недвижимости согласно пункту 4.1 договора составила 490 000 000 руб. и подлежала оплате в течение 15 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объекты к покупателю.

При этом пунктом 3.7 стороны договорились подать документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи объектов.

В соответствии с пунктом 2.2 продавец гарантировал, что с момента подписания договора не будет совершать в отношении объектов каких-либо сделок, влекущих отчуждение либо обременение договора, а также не будет производить какие-либо иные юридические и фактические действия, затрагивающие интересы покупателя.

Однако сообщением от 29.07.2016 государственный регистратор отказал в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на земельный участок и объекты недвижимости, указав в частности на поступление в регистрирующий орган письма исполняющего обязанности руководителя ременной администрации по управлению АО «Рускобанк» с просьбой не производить государственную регистрацию перехода права.

В связи с невозможностью исполнить договор и зарегистрировать переход права, Общество обратилось к Банку с предложением о расторжении договора и направило последнему соглашение о расторжении договора от 31.10.2016, которое оставлено Банком без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в статье 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Судом установлено, что 21.06.2016 у Банка отозвана лицензия и в отношении него введена процедура банкротства, в связи с чем все права исполнительных органов Банка перешли к временной администрации. Временная администрация направила в регистрирующий орган письмо с просьбой не осуществлять регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Данные обстоятельства препятствуют исполнению договора купли-продажи недвижимости. Более того, реализация недвижимости в период действия ограничений, введенных в отношении Банка в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кроме как в ходе определенных процедур, является недопустимой. Указанные обстоятельства являются длительными, и, предполагая возможность их наступления, стороны не стали бы заключать спорный договор.

С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае имеют место основания для расторжения заключенного между сторонами договора в связи с существенным изменением обстоятельств, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с Банка в пользу Общества подлежит 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Расторгнуть договор купли-продажи от 31.12.2015, заключенный между АО«Рускобанк» и ООО «ИнвестЦентр».

2. Взыскать с АО «Рускобанк» в пользу ООО «ИнвестЦентр» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.