Решение от 9 марта 2022 г. по делу № А56-11656/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11656/2020
09 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Атри" (адрес: 197343, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: публичное акционерное общество "Прибой" (адрес: 199178, <...>, литер Е, помещение 5-Н, ОГРН: <***>)

третье лицо: акционерное общество "ПО Севмаш"

о взыскании 4 043 479,03 руб.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.09.2021), ФИО3 (доверенность от 30.06.2020)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 23.09.2021), ФИО5 (доверенность от 27.09.2021), ФИО6 (доверенность от 12.01.2022)

- от третьего лица: не явился (извещен)




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атри» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Прибой» (далее – Компания) о взыскании 2 837 637,05 руб. в возмещение убытков по договору поставки от 12.07.2016 № 1218187301361010105000129/70/16 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – Объединение).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2021 решение от 05.03.2021 и постановление от 20.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 4 043 479,03 руб. убытков. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

12.07.2016 Общество (поставщик) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался в установленный Договором срок поставить заказчику продукцию (комплекс телефонной внутрикорабельной связи), количество, комплектность, качество которой должны отвечать требованиям, установленным Договором, и на условиях, установленных Договором и спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью Договора, а заказчик – принять и оплатить поставляемую продукцию, соответствующую требованиям, установленным Договором (пункты 2.1 и 2.2 Договора).

Согласно пункту 1.1.6 Договора права и обязанности сторон дополнительно регулируются нормами Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ).

Согласно спецификации № 1 цена Договора на момент его заключения составляла 140 753 8103 20 руб., являлась ориентировочной (уточняемой), подлежала переводу в фиксированную не позднее чем за два месяца до поставки продукции путем заключения дополнительного соглашения к Договору.

В силу пункта 4.4 Договора цена на продукцию, указанная в заключении 196 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее – 196 ВП МО РФ), согласовывается сторонами в протоколе договорной цены и может быть пересмотрена в случае изменения законодательства Российской Федерации.

Вместе с протоколом договорной цены поставщик представляет заказчику расчетно-калькуляционные материалы и заключения 196 ВП МО РФ по цене. Цены на продукцию формируются в соответствии с Порядком определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, введенным в действие приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.2006 № 200, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 № 407, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.01.2015 № 37.

В силу пункта 9.4 Договора авансирование и оплата по нему производятся в соответствии с положениями Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» и от 29.06.2012 № 384-П «О платежной системе Банка России» при условии открытия и соблюдения режима использования отдельного счета, установленного Законом № 275-ФЗ. Аванс в размере 80% от цены соответствующей спецификации к Договору перечисляется в срок до 12.08.2016; в случае отсутствия авансирования поставщик имеет право перенести сроки поставки продукции с обязательным уведомлением заказчика; окончательный расчет с учетом ранее выплаченного аванса производится заказчиком в течение 15 банковских дней с даты получения продукции на основании счета поставщика при условий прохождения входного контроля на предприятии заказчика и отсутствия претензия по количеству, качеству и комплектности продукции, а также устранения поставщиком претензий заказчика по количеству, качеству и комплектности продукции, указанных в акте входного контроля.

Как указало Общество, из приобретенных им комплектующих были частично изготовлены 8 единиц Изделия стоимостью 2 837 637,05 руб., однако в письме от 04.07.2017 № 204-01/4 пц-106ф Компания просила остановить производство Изделия, в связи с чем 07.07.2017 Общество остановило их производство.

Согласно заключению 196 ВО МО РФ на фиксированную цену работ по изготовлению комплекта продукции из состава КТФ и ВКС для заказа зав. № 204 в обеспечение Договора размер затрат на изготовление 8 единиц Изделия составил 2 837 637,05 руб.

По товарной накладной № 12/17 на складе поставщика без каких-либо замечаний Компания 29.12.2017 получила товар, за исключением Изделия.

Производство Изделия, включенного в пункт 28 спецификации № 6 без указания даты поставки с пометкой о приостановке его изготовления на основании письма Компании, не было возобновлено, покупателем Изделие не было выбрано, в связи с чем Общество направило в его адрес претензию от 20.05.2019 № 404/19 с требованием о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Посчитав, что вследствие отказа от исполнения Договора Обществу причинены убытки в размере расходов, понесенных на изготовление Изделия, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

С учетом норм Закона № 275-ФЗ по своей правовой природе Договор является смешанным, содержит элементы договоров подряда и поставки, регулируемые нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закон № 275-ФЗ предусматривает особую структуру договорных связей: государственный контракт заключается государственным заказчиком и головным исполнителем оборонного заказа, который, в свою очередь, заключает договоры (контракты) с поставщиками сырья, материалов и комплектующих изделий и исполнителями работ для обеспечения оборонного заказа. Государственный контракт заключается на основе принятого исполнителем заказа на поставку товаров для государственных нужд (государственного заказа). В отношении всякого исполнителя (поставщика) должно быть соблюдено предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации требование о возмещении государственным заказчиком всех убытков, которые могут быть причинены поставщику (исполнителю) в результате выполнения им условий государственного контракта.

По утверждению ответчика, исключенное головным заказчиком из ведомости поставки несмотря на заключение 196 ВП МО РФ, Изделие было и является серийным, может быть использовано неоднократно. В обоснование своего довода заказчик (исполнитель) указывает, что Изделие было включено в состав комплектующих по инициативе Общества, а исключено из ведомости поставки в связи с изменением головным проектировщиком проектной документации.

Согласно спецификации Изделие должно было быть изготовлено в феврале 2017 года, в то же время из материалов дела следует, что его изготовление было приостановлено в июле 2017 года.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 717 ГК РФ не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел. Таким образом, данная норма не предусматривает взыскания разницы между ценой договора, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, и не освобождает исполнителя (подрядчика) от доказывания как факта возникновения у него убытков вследствие прекращения договора подряда, так и их размера.

Как указано в пункте 6 части 1 статьи 10 Закона № 275-ФЗ, государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством определения минимального и максимального размеров рентабельности (прибыли) и порядка их применения при расчете цен на продукцию по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» на военные представительства возлагаются, в том числе, обязанности по выдаче заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной. Таким образом, законодательство, регулирующее отношения в сфере государственного оборонного заказа, предусматривает обязательную для исполнения всеми участниками кооперации процедуру согласования цены на продукцию и/или работы, выполняемые по государственному оборонному заказу, с военными представительствами Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона № 275-ФЗ бюджетные денежные средства, выделяемые в рамках государственного оборонного заказа, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств. С учетом требований Закона № 275-ФЗ денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

При этом заключение 196 ВО МО РФ носит рекомендательный характер и подлежит применено при определении предельной цены на изготовление всего комплекта изделий.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства серийности Изделия, Общество понесло затраты на его изготовление, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Яценко О.В.