Решение от 6 января 2020 г. по делу № А56-106764/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106764/2019
06 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МОРГИДРОПРОЕКТ" (адрес: Россия 195269, Санкт-Петербург, проспект Светлановский дом 60 КОРПУС 1, ЛИТ.А, ПОМЕЩЕНИЕ 32-Н,О.1, ОГРН: 1177847180180);

ответчик: акционерное общество "ИНФОТЕК БАЛТИКА" (адрес: Россия 198097, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СТАЧЕК 48/2/2105, ОГРН: 1027810272050);

о взыскании,

при участии

- от истца: генеральный директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.09.2019), ФИО4 (доверенность от 30.09.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОРГИДРОПРОЕКТ" (далее – Общество "МОРГИДРОПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "ИНФОТЕК БАЛТИКА" (далее – Общество "ИНФОТЕК БАЛТИКА") о взыскании 937 232,92 руб. задолженности по договору от 08.11.2018 № ИБ-МГП-18-17 на выполнение работ по разработке технической документации по проекту строительства объекта «Терминал минеральных удобрений» на территории порта Лавна (далее – Договор).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "МОРГИДРОПРОЕКТ" (подрядчик) и "ИНФОТЕК БАЛТИКА" (заказчик) заключили Договор.

Согласно пункту 4.3 Договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней принять выполненные работы, либо направить в адрес подрядчика мотивированные возражения.

Общество "МОРГИДРОПРОЕКТ" направило Обществу "ИНФОТЕК БАЛТИКА" акт о приемке выполненных по Договору работ от 05.07.2019 № 10 на 937 232,92 руб.

Указанный акт Общество "ИНФОТЕК БАЛТИКА" не подписало, мотивированных возражений не представило.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 31.07.2019 Общество "МОРГИДРОПРОЕКТ" потребовало от Общества "ИНФОТЕК БАЛТИКА" погасить задолженность в размере 937 232,92 руб.

Поскольку претензия была оставлена Обществом "ИНФОТЕК БАЛТИКА" без удовлетворения, Общество "МОРГИДРОПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 4.1 Договора приемка работ осуществляется на основании подписанного заказчиком Технического задания на текущий месяц. Техническое задание на текущий месяц направляется подрядчику до второго числа текущего месяца официальным письмом. В связи с тем, что общество "ИНФОТЕК БАЛТИКА" официально не направляло в общество "МОРГИДРОПРОЕКТ" техническое задание на июнь 2019 года, работы выполнены обществом "МОРГИДРОПРОЕКТ" самовольно, обществом "ИНФОТЕК БАЛТИКА" оплачены быть не должны.

Не согласившись с доводами ответчика, истец указал, что в период исполнения обязательств по Договору ежемесячные Технические задания в адрес общества "МОРГИДРОПРОЕКТ" не направлялись, равно как не направлялось уведомление о приостановке выполнения обязательств по Договору, но, тем не менее, происходила ежемесячная приемка работ обществом "ИНФОТЕК БАЛТИКА", в подтверждение чего представил акты выполненных работ и доказательства оплаты работ за иные месяца.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных по Договору работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком также не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Относительно возражений ответчика о ненаправлении им технического задания суд отмечает, что в период исполнения Договора сторонами пункт 4.1 фактически не исполнялся – истец пояснил, что работы выполнялись без предварительного направления ему такого технического задания – указанный документ направлялся истцом ответчику вместе с актами выполненных работ, такие акты подписывались ответчиком без замечаний в отсутствие предварительно согласованного задания, при этом каких-либо замечаний, как по ходу выполнения работ, так и после получения актов, от ответчика не поступало.

Ответчик, в свою очередь, не смог опровергнуть указанного довода истца.

При этом, поскольку в иные периоды работы выполнялись истцом, принимались и оплачивались ответчиком, отсутствуют основания для вывода о незаключенности Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с акционерного общества "ИНФОТЕК БАЛТИКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОРГИДРОПРОЕКТ" 937 232,92 руб. задолженности, 21 745 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сурков А. А.