Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А51-18325/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18325/2017
г. Владивосток
06 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Арсеньевского городского округа (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДК - СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 237 915,05 руб.

при участии

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность), ФИО2 (паспорт, доверенность)

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность)

установил:

Администрация Арсеньевского городского округа обратилась с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДК - СТРОЙ" о взыскании 1 237 915,05 руб.

Представитель истца поддерживает требования в полном объеме, предоставил копию журнала работ, пояснил, что работы фактически выполнены позже подписанных актов и основания для списания неустойки отсутствуют.

Представитель ответчика возражал указав, что работы закончены в сроки указанные в актах, в акте комиссии также указано, что работы завершены в декабре 2015 года. представил дополнительные документы.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

31 июля 2014 между администрацией Арсеньевского городского округа (далее Истец, Заказчик) и ООО «ДК-Строй» (далее Ответчик, Иснолнитель) заключен муниципальный контракт № 0120300004414000039-88114, предметом которого является приобретение жилых помещений в муниципальную собственность на условиях участия в долевом строительстве на территории Арсеньевского городского округа.

Согласно пункту 3.2 Контракта срок ввода объекта в эксплуатацию - до 01.10.2015.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле (пункт 9.2 контракта).

В рамках заключенного контракта на 24.12.2015 Общество фактически выполнило и сдало администрации обязательства на сумму 9 427 355,40 руб., на 28.12.2015 на сумму 26 058 014,70 руб.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту, администрация обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 (абзац второй) статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ законом или сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из установленных судом обстоятельств следует и сторонами не оспорено, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по контракту после 01.10.2015 (конечный срок выполнения работ). Вместе с тем, стороны оспаривают, что работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме и окончательно приняты истцом 25.12.2015.

Согласно расчету истца размер неустойки (пени), предусмотренной пунктом 9.2 контракта и подлежащей уплате ответчиком в связи с указанной просрочкой, составил 2 923 709,25 руб., в связи со сдачей работ по его мнению только 14.03.2016.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией окончание работ осуществлено в декабре 2015, согласно копии общего журнала работ №2 ООО «СК-2» по объекту, расположенному по адресу: <...> работы закончены 25.12.2015, общество 18.12.2015 получило разрешение №25-025-274-2015 на ввод объекта в эксплуатацию, квартиры в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу переданы Администрации 24.12.2015 и 28.12.2015 по актам приема-передачи.

Истец основывает свое утверждение на акте о результатах контрольного мероприятия по проверке, в том числе и исполнения контракта от 18.03.2016.

Между тем даже принимая во внимание вышеуказанный акт пени за просрочку обязательства не превысят 5% барьер, установленный для их списания.

Так, согласно приложению № 14 не установлено оборудование на объектах строительства на сумму 514429,50 рублей. С учетом расчета пеней с пропорционально неисполненным обязательствам, дополнительная пеня на данную сумму неисполненных обязательств составит согласно договору 32660 рублей.

При этом расчет пеней истца суд во внимание не принимает, так как последний не представил доказательств неисполнения обязательств именно на всю сумму контракта.

С учетом дополнительных пеней их общий размер составит 1270575.00 рублей на 18.03.2016 с учетом уменьшения на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

От суммы контракта пени составят 4.88% и в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (действовавшей в период совершения ответчиком просрочки и вплоть до 31.12.2016) и пунктом 1 и п.2 п.п. «а» Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 должна быть списана истцом.

Данное обстоятельство является основаниям для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Буров А.В.