Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А76-9354/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9354/2025
15 сентября 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи В.В. Бушуева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юсуповой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор Плюс» (ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, при участи в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 02.05.2023,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) 20.03.2025 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор Плюс» (далее – ответчик, общество «Линкор Плюс») о взыскании задолженности по Договору купли-продажи машино-места № 95 ЭМ от 11.03.2022, за период с 27.03.2022 по 10.03.2025, в том числе сумму основного долга в размере 120 565 рублей 00 копеек, неустойку в размере 302 746 рублей 78 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 166 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 415 рублей (вх. от 24.03.2025).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «Линкор Плюс» 21.06.2025 в арбитражный суд направлено ходатайство о переходе к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства (л.д. 11) в том числе для представления письменной позиции по делу.

Определением суда от 30.06.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истцом к дате предварительного судебного заседания направлены письменные пояснения, в соответствии с которыми ИП ФИО1 полагает, что правила о не начислении финансовых санкций в период действия моратория не распространяется на ответчика, поскольку в соответствии с отчетом о финансовых результатах и данных о бухгалтерском балансе за 2021 – 2022 г., опубликованных ответчиком на официальном сайте «Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности» ФНС России – очевидно фиксируется существенная прибыль организации (л.д. 13-14).

Определением суда от 06.08.2025 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству 09.09.2025.

В судебном заседании истец поддержал заявление требования.

Ответчик в судебное заседание 09.09.2025 не явился, своего представителей не направил, извещен надлежащим образом, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направленные в адрес общества «Линкор Плюс» копии определений суда получены ответчиком, при этом адрес на почтовом уведомлении соответствует выписке из ЕГРЮЛ на указанное Общество (л.д. 19, 22).

Кроме того, судебные акты размещены арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, поскольку судебные извещения направлялись судом, общества «Линкор Плюс» по адресу, указанном в выписке из ЕГРЮЛ и получены им, учитывая, что информация о принятии искового заявления к производству и движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда, суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно исковому заявлению, между ИП ФИО1 и обществом «Линкор Плюс» заключен Договор купли-продажи машино-места № 95 ЭМ от 11.03.2022 (далее«Договор»), в соответствии с которым Истец обязался передать Ответчику, а Ответчик обязался принять и оплатить стоимость объекта недвижимого имущества - машино-места № 95, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 18,1 кв.м., кадастровый номер нежилого помещения: 74:36:0515005:3453 (далее - «машино-место № 95»).

Общая стоимость машино-места № 95 по Договору составляет 986 700 рублей 00 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 3 Договора оплата стоимости машино-места № 95 должна производится Ответчиком в установленные сроки и в определенных размерах, в соответствии с «Графиком оплаты стоимости машино-места», установленным Приложением № 1 к Договору.

В силу пункт 4 Договора передача машино-места Продавцом и принятие ее Покупателем осуществляется без передаточного акта.

Согласно пунктам 9, 11, 12 Договора, за нарушение Ответчиком сроков оплаты машино-места, Истец вправе начислить Ответчику неустойку, в размере 0,5 процента за каждый день просрочки.

В приложении № 1 стороны согласовали график платежей, в соответствии с которым предусмотрено начиная с 26.03.2022 по 26.02.2027 ежемесячное перечисление ответчиком в пользу истца денежных средств в сумме 16 445 руб.

Согласно имеющейся на договоре от 11.03.2022 отметке регистрирующего органа государственная регистрация сделки произведена 17.03.2022.

Как указал истец, внесение платежей по договору купли – продажи производилось ответчиком несвоевременно, с нарушением установленного графика, по состоянию на

10.03.2025 задолженность ответчика по Договору купли-продажи от 11.03.2022 составляет 120 565 руб.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что в адрес ответчика 24.09.2024 и 21.02.2025 истцом на электронную почту направлены претензии от 24.09.2024 и 21.02.2025 об уплате задолженности по договору.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказываемых услуг.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательства погашения задолженности не представил, требование истца о взыскании долга за истекшие периоды рассрочки оплаты в размере 120 565 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме этого, поскольку общество «Линкор Плюс» обязанность по оплате машино-места № 95 в истекшие периоды исполняло несвоевременно, истцом также

заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 12 Договора, в размере 302 746 руб. 78 коп. по состоянию на 10.03.2025.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 12 договора, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

ИП ФИО1 произведен расчет неустойки по состоянию на 10.03.2025, в соответствии с которым она составят 302 746 руб. 78 коп.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, следовательно, взыскание неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет договорной неустойки арбитражным судом проверен и признан арифметически и методологически правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству Российской Федерации.

Суд принимает во внимание введенный мораторий на банкротство в период с 01.044.2022 по 01.10.2022.

Между тем ответчик на данное обстоятельство как на основание для освобождения от гражданско-правовой ответственности не ссылается.

Кроме этого, В соответствии в позицией, изложенной в абзаце 2 п. 7 постановления Пленума № 44 Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Истцом приведены сведения о том, что финансовые показатели деятельности ответчика в период моратория не ухудшились. Ответчик указанные сведения не оспорил и не опроверг.

В связи с этим суд не считает необходимы исключать период моратория на банкротство из расчета неустойки.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является

коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С учетом непредставления ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требования ИП ФИО1 о взыскании с неустойки подлежит удовлетворению в сумме 302 746 рублей 78 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора купли-продажи, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи машино-места от 11.03.2022 № 95 ЭМ по состоянию на 10.03.2025 в размере 120 565 рублей, неустойку за просрочку внесения платежей по указанному договору по состоянию на 10.03.2025 в размере 302 746 рублей 78 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 415 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),

расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В подтверждение факта несения почтовых расходов истец представил чек от 11.03.2025 на сумму 415 руб., накладную № 10094102589 от 11.03.2025.

Оценив в порядке, установленном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в обоснование заявления суд пришел к выводу о необходимости взыскания суммы судебных расходов в размере 415 руб.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 26 166 руб. по платежному поручению № 418 от 11.03.2025 на сумму 13 083 рубля и № 474 от 20.03.2025 на сумму 13 083 рубля.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, государственная пошлина в сумме 26 166 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линкор Плюс» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) основную задолженность по договору купли-продажи машино-места от 11.03.2022 № 95 ЭМ по состоянию на 10.03.2025 в размере 120 565 рублей, неустойку за просрочку внесения платежей по указанному договору по состоянию на 10.03.2025 в размере 302 746 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 166 рублей и возмещение почтовых расходов в сумме 415 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Бушуев