Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А65-32135/2017

1603/2017-249010(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-32135/2017

Дата принятия решения – 29 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Крылова Д.К., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования

секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном

заседании дело по иску акционерного общества Страховая компания "АЛЬЯНС" (ОГРН

<***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью

"АвтоТракЛогист" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 791 525 рублей

42 копеек убытков, с участием представителей: от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № А-02/17 от 05.10.2017 г.,

ФИО3 директор, лично (до перерыва);

от третьего лица (ФИО3) - ФИО3 лично, после перерыва; от иных лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Страховая компания "АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТракЛогист" о взыскании 1 791 525 рублей 42 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 года арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПолиТэр», общество с ограниченной ответственностью «АлПла», индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и об истребовании доказательств.

В целях предоставления лицам, участвующим в деле, дополнительного времени для направления в суд дополнительных доказательств, в судебном заседании 16.11.2017 года был объявлен перерыв до 22.11.2017 года до 12 час. 10 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет. После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в том же составе арбитражного суда с участием представителей ответчика.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте продолжения предварительного судебного заседания, в судебное заседание после перерыва не явились. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании сообщил суду о том, что ранее поданные ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и об истребовании доказательств не поддерживает, просит арбитражный суд не рассматривать. Суд не рассматривает указанные ходатайства, заявленные ответчиком.

В судебном заседании арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ФИО3

В судебном заседании вновь привлеченный к участию в деле ФИО3 сообщил суду о том, что дополнительного времени для изучения материалов дела не требуется, не возражает против рассмотрения дела по существу, заявления, ходатайства на стороне данного третьего лица отсутствуют.

Представитель ответчика и третье лицо сообщили суду о том, что в материалы дела представили исчерпывающие доказательства.

Арбитражный суд при отсутствии возражений сторон в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно пункту 27 постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика и третье лицо исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву на исковое заявление, представленные ответчиком в материалы дела.

Иных заявлений, ходатайств от сторон и лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд не поступило.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 71 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ПолиТэр» (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № Б-9 от 20.10.2015 года, согласно которому заказчик поручил, а экспедитор принял на себя обязательство на условиях договора, услуги по перевозке груза заказчика, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги установленную плату (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора перевозки грузов организуются экспедитором самостоятельно либо с привлечением третьих лиц на основании заявки, характер и вес груза, дата и адрес погрузки и выгрузки, вид транспортного средства, стоимость перевозки, сроки оказания услуг и иные условия оговариваются и утверждаются сторонами в заявке.

Согласно пункту 2.3.3 договора экспедитор вправе выбирать или изменять вид транспорта, маршрут перевозки, последовательность перевозки различными видами транспорта, в соответствии с заявкой осуществлять подбор необходимого для доставки груза транспорта, разработать оптимальный маршрут перевозки груза в соответствии с требованиями стоимости, скорости и безопасности (пункт 2.4.2 договора).

В этот же день между обществом с ограниченной ответственностью «ПолиТэр» и ФИО3 в обеспечение исполнения договора договор транспортной экспедиции № Б-9 от 20.10.2015 года был заключен договор поручительства № 1 от 20.10.2015 года.

Во исполнение условий договора транспортной экспедиции № Б-9 от 20.10.2015 года общество с ограниченной ответственностью «ПолиТэр» направило заявку № БС427 от 03.10.2016 года ответчику, в которой были определены условия и особенности конкретной перевозки, а ответчиком представлено письменное подтверждение принятия заказа к

исполнению с указанием регистрационных номеров транспортного средства, а также о лице, действующем от имени исполнителя в ходе исполнения заказа.

В соответствии с указанной заявкой датой подачи транспорта под загрузку являлось 05.10.2016 года, а датой доставки груза – 06.10.2016 года

Согласно содержанию указанной заявки для ее выполнения ответчиком выделен автомобиль ДАФ с государственным регистрационным знаком <***> и полуприцепом с государственным регистрационным знаком <***> а также определен водитель ФИО5, с указанием паспортных данных указанного лица.

Согласно товарно-транспортной накладной № 5684 от 05.10.2016 года, товарной накладной № 5687 от 05.10.2016 года на основании доверенности № 211 от 03.10.2016 года, выданной ответчиком, водитель ФИО5 принял от общества с ограниченной ответственностью «ПолиТэр» товар, отраженный в товаро-сопроводительных документах на общую сумму 2 114 000 рублей.

Письмом от 05.12.2016 года грузополучатель общество с ограниченной ответственностью «АлПла» сообщило обществу с ограниченной ответственностью «ПолиТэр» о непоступлении груза по товарной накладной № 5687 от 05.10.2016 года.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «ПолиТэр» претензией № 893 от 05.12.2016 года, врученным ответчику в этот же день, уведомило ответчика о недоставке груза и потребовало возместить стоимость утраченного груза в сумме 2 114 000 рублей.

Письмом № 151 от 06.12.2016 года, направленным ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «ПолиТэр», ответчик сообщил о том, что в связи с утратой груза, перевозимого по заявке № БС 427 от 03.10.2016 года, ответчик признал задолженность на общую сумму 2 114 000 рублей и предложил график возмещения ущерба в период с декабря 2016 года по январь 2018 года.

В связи с чем, между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ПолиТэр» было заключено соглашение от 06.12.2016 года, согласно которому ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 2 114 000 рублей, образовавшейся в связи с утратой ответчиком груза, перевозимого по заявке № БС-427 от 03.10.2016 года в рамках договора транспортной экспедиции № Б-2 от 20.10.2015 года.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.04.2017 года № 11701920056000225 неустановленное лицо 05.11.2016 года путем обмана похитило груз полиэтиленовую крошку общим весом 20 тонн, причинив материальный ущерб в особо крупном размере. В связи с чем, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса РФ.

В связи с наличием между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ПолиТэр» заключенного генерального договора страхования грузов № ВС 02-160001888 от 01.03.2016 года, потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 1 791 525 рублей 42 копеек, что подтверждается платежным поручением № 204678 от 13.06.2017 года.

На основании соглашения о зачете взаимных требований от 27.06.2017 года, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ПолиТэр» его стороны прекратили обязательство по выплате ущерба на сумму 322 474 рублей 58 копеек.

Претензией № DV-752-223459 от 01.08.2017 года, направленной истцом в адрес ответчика, истец потребовал возместить причиненный ущерб в порядке суброгации в пределах суммы, выплаченной истцом потерпевшему по договору страхования, в размере 1 791 525 рублей 42 копеек.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору транспортной экспедиции № Б-9 от 20.10.2015 года, и полагая, что ответчиком не исполнено обязательство по возмещении ущерба, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора транспортной экспедиции № Б-9 от 20.10.2015 года, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора транспортной экспедиции, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила главы 41 Гражданского кодекса РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если

иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ товарно-транспортная накладная является основным перевозочным документом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 1.2, 2.4.2, 2.3.3 договора на основании заявки общества с ограниченной ответственностью «ПолиТэр» для ее выполнения ответчиком выделен автомобиль ДАФ с государственным регистрационным знаком <***> и полуприцепом с государственным регистрационным знаком <***> а также определен водитель ФИО5

Кроме того, ответчиком была оформлена доверенность № 211 от 03.10.2016 года, которая содержала сведения об уполномоченном ответчиком на получение товара лице, его фамилия, имя, отчество, а также паспортные данные указанного лица.

Данная доверенность подписана руководителем ответчика, подпись которого скреплена оттиском печати ответчика. При этом подлинность подписи руководителя и оттиска печати ответчика, находящихся на доверенности, последним не оспаривались, в том числе в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлений о фальсификации указанного документа в арбитражный суд не поступило.

При этом довод ответчика об отсутствии подписи управомоченного им лица в товаро- сопроводительных документах, свидетельствующих о получении им груза, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Из содержания товарно-транспортной накладной № 5684 от 05.10.2016 года, товарной накладной № 5687 от 05.10.2016 года усматривается, что водитель-экспедитор ФИО5 принял от общества с ограниченной ответственностью «ПолиТэр» товар, отраженный в товаро-сопроводительных документах на общую сумму 2 114 000 рублей.

Принятие груза водителем ФИО5 подтверждается данной доверенностью ответчика представленной в материалы дела, а также указанным выше документами, содержащими отметки водителя о принятии груза. При этом данные на водителя, отраженные в доверенности и в заявке, полностью совпадают.

Не может быть принят во внимание судом довод ответчика о том, что доверенность была выдана ответчиком ФИО5 на получение полиэтиленовой крошки в количестве 20 тонн, в то время как в товарно-транспортной накладной № 5684 от 05.10.2016

года, товарной накладной № 5687 от 05.10.2016 года указаны 20 тонн полиэтилен ПЭ2НТ74-15.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика, материалы дела не содержат, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком достаточные и допустимые доказательства в материалы дела не представлено.

Как следует из содержания товарно-транспортной накладной и товарной накладной, полиэтилен ПЭ2НТ74-15 является наименованием продукции (груза), марка, размер, сорт, в то время как указанное в доверенности и заявке полиэтиленовая крошка в мешках относится к форме выпуска полиэтилена. В связи с чем, указанные сведения сами по себе не противоречат друг другу, поскольку в одном случае отражалось наименование продукции (груза), марка, размер, сорт, а в другом случае указана форма выпуска этого полиэтилена.

При этом арбитражный суд учитывает, что действия ответчика, связанные с исполнением договора транспортной экспедиции, в том числе и последующее поведение ответчика, связанное с оформлением письма № 151 от 06.12.2016 года и заключением соглашения от 06.12.2016 года, свидетельствует о том, что на стороне ответчика отсутствовали каких-либо сомнения относительно груза, подлежащего получению и полученному ФИО5 по доверенности по заявке и товарно-транспортной накладной № 5684 от 05.10.2016 года, товарной накладной № 5687 от 05.10.2016 года.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт передачи обществом с ограниченной ответственность «ПолиТэр» водителю-экспедитору ФИО5 товара по товарно- транспортной накладной № 5684 от 05.10.2016 года, товарной накладной № 5687 от 05.10.2016 года, а также что ФИО5 действовал в интересах ответчика при получении данного груза.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса РФ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник в силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ обязан возместить кредитору убытки, размер которых определяется по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пунктам 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Причинно-следственную связь, наличие убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

Таким образом, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения исковых требований истцу следует доказать, что убытки, вызванные утратой груза, обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции от 20.11.2011 года.

В силу статьей 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Представленными документами подтверждено, что груз принят к экспедированию ответчиком в полном объеме, утрата груза произошла после принятия груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

При этом в силу пункта 2.4.7 договора экспедитор обязался принять на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых грузов, а также доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

Согласно пункту 4.4 договора экспедитор несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдаче его грузополучателю.

Ответчик в нарушение условий договора сохранность груза не обеспечил, вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения не доставил, в связи с чем нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору находится в прямой причинно-следственной связи с утратой груза и, следовательно, причинением потерпевшему убытков.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает установленным, что именно ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора транспортной экспедиции причинены убытки в виде стоимости утраченного товара, поскольку по настоящему делу все названные условия ответственности имели место быть. В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о наличии основания для освобождения от ответственности за убытки, причиненные утратой груза, в связи с тем, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик (экспедитор) не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, и указывается ответчиком, груз был утрачен вследствие действий неустановленных лиц, направленных на хищение указанного груза путем обмана, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса РФ.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и статьи 401 Гражданского кодекса РФ вина экспедитора презюмируется, то есть экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля экспедитора - обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события

недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

В тоже время силу пункта 4.5 договора экспедитор согласился с тем, что неправомерные действия третьих лиц (хищение, поджог, нарушение Правил дорожного движения РФ) не являются обстоятельствами, которые экспедитор не может избежать и устранение которых от него не зависит.

Принимая во внимание изложенное, указанные ответчиком обстоятельства не могут быть отнесены к основаниям для освобождения от ответственности за убытки, причиненные утратой груза.

Иных оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный утратой груза, не установлено. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ответчика обязательства по возмещению ущерба.

При определении размера убытков, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 4.6 договора ущерб, причиненный в результате несохранности груза, возмещается экспедитором исходя их стоимости груза, указанной в товаротранспортной накладной, товарной накладной с учетом НДС.

Стоимость утраченного груза в размере 2 114 000 рублей подтверждается транспортной накладной № 5684 от 05.10.2016 года, товарной накладной № 5687 от 05.10.2016 года.

Следовательно, размер убытков потерпевшего составляют 2 114 000 рублей.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и требований арбитражного суда, изложенных в определении, размер ущерба не оспорил, надлежащими и допустимыми доказательствами указанный размер не опровергнул.

При этом арбитражный суд учитывает, что в удовлетворении такого требования потерпевшего не может быть отказано арбитражным судом, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства арбитражный суд пришел к выводу о том, что размер убытков, требуемый истцом по настоящему делу является справедливым и соразмерным ответственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2011 года № 2929/11).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, за ущерб, возникший в связи с несохранностью груза, перед потерпевшим (а в порядке суброгации – перед истцом) отвечает лицо, находившееся с ним в договорных отношениях, а именно ответчик, принявший на себя обязательства экспедитора.

Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 1 791 525 рублей 42 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 Гражданского кодекса РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах 1 791 525 рублей 42 копеек.

Довод ответчика о незаключенности договора страхования, на основании которого была осуществлена страховая выплата истцом в пользу потерпевшего, а также неправомерности выплаты страхового возмещения, в связи с чем, на стороне ответчика отсутствует обязательство по возмещению убытков истцу подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, спора между сторонами договора страхования относительно его заключенности не имеется, в том числе относительно оплаты потерпевшим страховой премии, последовательные действия сторон (заключение договора, обращение страхователя к страховщику за страховой выплатой и ее осуществление) подтверждают наличие между указанными сторонами указанных договорных правоотношений, носящих экономический характер.

В отсутствие указанного спора между сторонами договора страхования в силу положений статей 153, 154, 160-162, 308, 432, 929-930, 940, 942, 954 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд исходит из указанной действительной общей воли сторон, и оснований для иной оценки указанных отношений сторон у суда отсутствуют, поскольку спора в указанной части между сторонами договора страхования нет.

В тоже время, какой-либо заинтересованности в оспаривании указанных отношений со стороны ответчика арбитражным судом не установлено, кроме мотива, связанного с освобождением от обязанности нести ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение договора транспортной экспедиции. В связи с чем, указанные возражения не могут быть положены ответчиком против требований истца в силу системных положений пункта 3 статьи 308, глав 47 и 48 Гражданского кодекса РФ.

Одновременно арбитражный суд, учитывает, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценив действия сторон договора страхования в ходе исполнения договора, арбитражный суд исходит из презумпции добросовестности участников данных гражданских отношений, закрепленной в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса РФ. Какие-либо действия страхователя и страховщика, нарушающих указанную презумпцию, арбитражным судом не усматриваются, напротив, действия сторон по его исполнению не выходят за рамки стандартного поведения как разумных участников гражданского оборота и какого-либо очевидного отклонения действий данных участников гражданского оборота от добросовествного поведения судом не установлены (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Более того, указанные действия, связанные исполнением договора страхования не создали их участникам какого-либо преимущества, напротив, страхователь как потерпевший получил возмещение его убытков, а страховщик получил право требования таких убытков от их причинителя в силу закона (статья 954 Гражданского кодекса РФ), что отвечает целям, предусмотренным главой 48 Гражданского кодекса РФ. При этом на стороне ответчика иных обязанностей, кроме обязанности возместить убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции, не возникло.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд отклоняет довод ответчика о наличии в действиях истца и потерпевшего злоупотребления правом. В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон указанной сделки, материалы дела не содержат. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом наличия между обществом с ограниченной ответственностью «ПолиТэр» и ответчиком договорных отношений, следовательно, ответственность за убытки, причиненные в результате утраты груза, лежит на ответчике, размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не

оспаривается, что следует из отзыва на исковое заявление и содержания письма № 151 от 06.12.2016 года и соглашения от 06.12.2016 года.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик указанные убытки не возместил, в том числе ответчик соглашение от 06.12.2016 года не исполнил, суд полагает, исходя из принципа справедливости и соразмерности в силу статей 1, 6, 10, 15, 309-310, 393, 801, 803 Гражданского кодекса РФ, что исковые требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению в полном размере в сумме 1 791 525 рублей 42 копеек.

Иные доводы сторон и лиц, участвующих в деле, не влияют на результат рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТракЛогист" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества Страховая компания "АЛЬЯНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 791 525 (один миллион семьсот девяносто одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей 42 копеек убытков, 30 915 (тридцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Д.К. Крылов