Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А43-10795/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10795/2021

г. Нижний Новгород 16 июня 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года

полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-166),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская лифтовая Компания-Монтаж" (ИНН <***> ОГРН <***>),

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "МежСтройКомплекс" (ИНН <***> ОГРН <***>),обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН <***> ОГРН <***>),

о признании недействительным соглашения,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.05.2021,

от ответчика ООО СЗ "МежСтройКомплекс": ФИО3 по доверенности от 01.06.2021,

от ответчика ООО "Альфа": не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская лифтовая Компания-Монтаж" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "МежСтройКомплекс" и обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о признании недействительным соглашения от 22.08.2018.

Требования истца основаны на положениях статей 166, 178 Гражданского кодекса РФ, как сделка, совершенная под влиянием заблуждения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик - ООО "МежСтройКомплекс" возразил против удовлетворения исковых требований, ранее в электронном виде ответчик направлял отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд. Ответчик возразил против заявленного истцом ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, поскольку действующим законодательством не предусмотрено восстановление срока исковой давности для юридических лиц. Кроме того, ответчик указал, что требования, предъявляемые истцом в рамках настоящего дела идентичны требованиям, заявлявшимся истцом в рамках дела №А43-29603/2019, в удовлетворении которых судом отказано. Судом был сделан вывод, что причинная связь между результатами исследований (испытаний) и изменений, произведенных экспертами ООО «ЛМСН», и заменой истцом лебедок на спорных лифтах отсутствует. Замена лебедок произведена истцом в добровольном порядке, на основании соглашения с владельцем лифа, в отсутствие объективных предпосылок для этого.

Ответчик - ООО "Альфа" в судебное заседание не явился. Копия судебного акта о времени и месте судебного заседания, направленная по месту его регистрации, возвращена органом почтовой связи, что позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В определении суда о принятии искового заявления к производству стороны уведомлялись о том, что при отсутствии возражений сторон и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением стороны уведомлены о месте и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 13.04.2021, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика - ООО "Альфа".

Как следует из исковых материалов, 22.08.2018 между ООО «Альфа» (Сторона 1), ООО «Нижегородская лифтовая компания-монтаж» (Сторона 3) и ООО «МежСтройКомплекс» (Сторона 2 заключено соглашение по условиям которого сторона 3 обязуется самостоятельно и за свой счет в срок до 20 ноября 2018 года на лифтах с заводскими номерами 34435 – 34442, установленных в домах №11, 11а по ул. Нефтепереработчиков г. Кстово, выполнить работы по замене лебедок в комплекте с тяговыми ремнями, а именно произвести замену лебедок в комплекте с тяговыми ремнями на новые лебедки тип лебедки GDB1322 изготовитель "GUDIZ", Ltd (Китай-Болгария, тип которых указан в приложении к сертификату соответствия № ТС RU-BG.MB05.B.00061, выданного на основании протокола исследований (испытаний) и измерений от 25.01.2016 № С-44-2016, № С-45-2016, № С-46-2016 испытательной лабораторией (Центром) ООО Инженерно-консультативный центр «Инжтехлифт» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21.MB20 от 31.10.2014 года), срок действия с 18.02.2016 по 18.02.2021 включительно, а также на новые тяговые ремни (приводные ремни) производитель MEGADYNE, Италия.

Работы по модернизации лифтов (замена лебедок) были выполнены 29.12.2018, лебедки заменены на аналогичный тип - лебедки GDB1322, изготовитель "GUDIZ", Ltd (Китай-Болгария марки GUDA).

При рассмотрении дела А43-29603/2019 судом было установлено, что на заключения экспертов, содержащиеся в актах технического освидетельствования, выданных 24.07.2015 и 27.07.2015, объективны и достоверны. Результаты исследований, испытаний и измерений, содержащиеся в протоколах от 24.07.2015 и 27.07.2015, соответствуют нормативным требованиям и фактическим данным, протоколы заключения экспертов не оспорены. Причинная связь между результатами исследований (испытаний) и измерений, произведенных экспертами ООО «ЛМСН», и заменой истцом лебедок на спорных лифтах отсутствует. Замена лебедок произведена истцом в добровольном порядке, на основании соглашения с владельцем лифта, в отсутствие объективных предпосылок для этого.

Полагая, что на момент заключения оспариваемого соглашения ООО «Нижегородская лифтовая компания-Монтаж» заблуждалось в отношении обстоятельств, послуживших основанием для заключения соглашения от 22.08.2018, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с пунктом 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно пункту 2 части 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

По утверждению истца основанием для заключения оспариваемого соглашения являлись акты технического освидетельствования от 27.07.2018 в которых указано, что имеется несоответствия. Однако из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2020 делу №А43-29603/2019 на момент ввода лифтов в эксплуатацию лифты полностью соответствовали техническому регламенту и сертификату соответствия, в связи с чем истец полагает соглашение от 22.08.2018 заключенным под влиянием заблуждения.

Между тем в тесте оспариваемого соглашения отсутствуют ссылка на заключение данного соглашения в связи с наличием актов технического освидетельствования от 27.07.2018. При рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что замена лебедок произведена истцом в добровольном порядке, на основании соглашения с владельцем лифта, в отсутствие объективных предпосылок для этого.

Таким образом доводы истца о наличии заблуждения при заключении сделки документально не обоснованны.

Ответчик ООО СЗ "МежСтройКомплекс" в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо, исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (абзац третий постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2020 по делу №А43-29603/2019. Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2020 акт первой инстанции оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Таким образом, следует признать, что в рассматриваемых обстоятельствах течение срока исковой давности по настоящему иску, начинается не позднее вступления судебного акта по делу А43-29603/2019 в законную силу (12.03.2020).

С настоящим иском ООО "Нижегородская лифтовая Компания-Монтаж" обратилось в суд 06.04.2021, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности судом отклоняется, поскольку в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат отклонению.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская лифтовая Компания-Монтаж" - отклонить.

Расходы по делу возложить на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Требинская