Решение от 18 августа 2017 г. по делу № А82-2368/2017

Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2368/2017
г. Ярославль
18 августа 2017 года
резолютивная часть принята 18 июля 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарапун Л.П., Кареловой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 614840 рублей,

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 16.01.2017

от ответчика – не явился

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к АО «Страховая бизнес группа», в котором с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 323600 рублей, неустойку в размере 291240 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы следующим.

06 августа 2016 года в Ленинградском районе Краснодарского края произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автобуса Neoplan N116H, государственный регистрационный знак АК 911 76, принадлежащего истцу и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6

Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия была признана ФИО6

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства Neoplan N116H, государственный регистрационный знак АК 911 76, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована АО «Страховая бизнес группа», в связи с чем истец направил в указанную страховую компанию заявление о страховом возмещении.

АО «Страховая бизнес группа» признало рассматриваемый случай страховым и произвело выплату возмещения в размере 76400 рублей.

Полагая произведенную страховую выплату, несоответствующей действительному размеру причиненного ущерба, с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта своего автобуса истец обратился к независимому эксперту – ФИО7.(ООО «Судебная экспертиза»). Согласно заключению ФИО7 от 29 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 475100 рублей.

ФИО3 полагает, что страховая компания должна была произвести выплату в размере лимита по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – 400000 рублей, соответственно, с нее подлежит взысканию невыплаченное возмещение в размере 400000-76400 =323600 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования по указанным в иске основаниям с учетом уточнений поддержал. Пояснил, что оснований не доверять у, заключении составленному экспертом – техником ФИО7, не имеется, перечни повреждений автобуса, указанные в актах осмотра, составленных данным экспертом и специалистом группы компании «Ранэ» отличаются не критично. Более того, в акте осмотра ФИО7 как следует из приложения, составленного специалистом для сравнения актов, ряд повреждений, отмеченных специалистом группы компании «Ране», не учтены вовсе, поскольку не были обнаружены, а для устранения ряда требовался ремонт деталей, а не их замена, как указано в акте осмотра, составленным специалистом по направлению страховщика. В итоге перечень запасных частей, подлежащих замене по акту осмотра ФИО7 составляет 6 единиц, по акту осмотра составленному специалистом компании группы компании «Ранэ» -8. Использованные ФИО7 данные о стоимости запасных частей, стоимости нормо- часа работ, в отличии от данных, использованных специалистом привлеченной страховщиком организации, подтверждены сведениями с сайта Российского союза автостраховщиков, в заключении ООО «Эксперт сервис плюс» каталожные номера деталей, подлежащих замене, не указаны, что препятствует проверке использованных в расчете данных о их стоимости.

В целом очевидно, что привлеченная страховщиком организация в несколько раз занизила стоимость работ. Критика ответчиком составленного ФИО7 заключения необоснованна. Так как автобус истца старый, 1983 года выпуска, не на все подлежащие замене запасные части удалось найти каталожные номера и, следовательно, определить их действительную цену, так не удалось идентифицировать панель боковины переднюю левую нижнюю, на которой была деформация с разрывом металла и которая, вследствие этого, подлежала замене. В связи с этим при расчете ее замены была использована стоимость простого листа алюминия, что явно во много раз дешевле оригинальной запасной части.

Ответчик, извещенный о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил. Исходя из отзыва, заявленные требования не признает, просит отказать в их удовлетворении, полагает, что истцом не представлено доказательств не соответствия расчета ООО «Эксперт сервис плюс» требованиям единой методики, заключение ФИО7 напротив составлено с отступлением от ее положений. Ходатайствовал о проведении экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в экспертом учреждении в г.Воронеже, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении дела не просили, отношения к заявленным требованиям не выразили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования о взыскании страхового возмещения и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автобуса Neoplan N116H, государственный регистрационный знак АК 911 76.

06 августа 2016 года в Ленинградском районе Краснодарского края произошло дорожно- транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6

По результатам проведенной органами ГИБДД проверки, лицом, виновным в совершении аварии, признана ФИО6

В ходе судебного заседания обстоятельства дорожно- транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем, суд считает вину ФИО6 в произошедшей аварии установленной.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства Neoplan N116H, государственный регистрационный знак АК 911 76, была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» истец направил данному страховщику заявление о страховой выплате.

АО «Страховая бизнес группа» признало рассматриваемый случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 76400 рублей.

ФИО3 с размером суммы страхового возмещения не согласен.

Таким образом, фактически возникший между сторонами спор в основном касается размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом суду представлено заключение от 29 сентября 2016 года - об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля, выполненное экспертом – техником и автотехником ФИО7 Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа подлежащих замене запасных частей, составила 475097 рублей.

АО «Страховая бизнес группа» представлен расчет ООО «Эксперт сервис плюс» №52975, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 76400 рублей.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ каждый из представленных расчетов стоимости восстановительного ремонта автобуса Neoplan N116H, государственный регистрационный знак АК 911 76, суд приходит к следующему.

Более высокая стоимость устранения дефектов автобуса истца, отмеченная в заключении оценщика ФИО7, обусловлена значительно более высокой ценой запасных частей и нормо- часа ремонтных работ, учтенной им при составлении заключения. При этом к заключению ООО «Эксперт сервис плюс» не приложены документы, которые позволили бы проверить использованную при его составлении информацию о стоимости запасных частей и нормо- часа работ (не приложена информация о ценах с сайта РСА и(или)других источников) ввиду чего данный документ не отвечает критерию проверяемости, в калькуляции не указаны каталожные номера запасных частей ввиду чего проверить установить обоснованность использованных экспертом сведений и их соответствие акту осмотра также возможным не представляется.

В свою очередь использованные ФИО7 данные подтверждены соответствующими документами, доводы представителя ответчика о большем количестве повреждений, учтенных в его заключении, относительно акта осмотра составленного специалистом группы компании «Ранэ» противоречат материалам дела.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам оценщика ФИО7, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Их наличие подтверждается представленными фотоматериалами.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автобуса истца, суд считает необходимым руководствоваться данными отчета эксперта - техника ФИО7, как наиболее объективно отражающего фактические обстоятельства его технического состояния.

Соответственно, в пользу истца с ответчика, с учетом положений ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 323600 (400000– 76400) рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», в редакции действующей после 01 сентября 2014 года, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как истец обратился к страховщику за выплатой возмещения 11 августа 2016 года тот должен был произвести выплату возмещения в полном объеме до 31 августа 2016 года.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 02 сентября 2016 года по 30 ноября 2016 года, составляющий 90 дней в размере 323600/100*90 = 291240 рублей. Так как ходатайств о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком не заявлено, суд данные обстоятельства не оценивает и удовлетворяет требования о взыскании неустойки в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг по подготовке отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей и 10000 рублей- расходов по оплате услуг представителя.

С учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме данные расходы подлежат отнесению на ответчика полностью. Также на ответчика суд относит расходы по оплате государственной пошлины в размере 15297 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 160,44 рублей подлежит возврату истцу. Так как требование о взыскании почтовых расходов истцом конкретно не сформулировано, не указана ни сумма, ни даты, ни наименование почтовых отправлений, удовлетворению они не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 страховое возмещение в размере 323600 рублей, неустойку в размере 291240 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 15297 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 160,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.