Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А56-20818/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20818/2024
24 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (адрес: 191023, <...> д 11, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕЛС" (адрес: 191123, <...>, литера а, помещ. 25-н, ком. 3/3, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.03.2024) 



установил:

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕЛС" (далее – ответчик) о взыскании 394658,35 руб. неустойки в соответствии с пунктом 12.1.1. договора № 13/15-250/А/ИС/ТС2023 от 09.01.2023.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

09.01.2023 между сторонами заключен договор № 13/15-250/А/ИС/ТС/2023 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества объекта (-ов) в соответствии с техническим заданием и (или) проектной документацией, сметной документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ, определяющими объем и содержание работ. Заказчик после приемки рабочей комиссией работ по капительному ремонту общего имущества на объекте (-ах) оплачивает выполненные подрядчиком работы в порядке, и сроки, предусмотренные договором.

Договором предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту следующих многоквартирных домов, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам:

- Большая ФИО3 ул., д. 20, литера А (далее – объект № 1);

- Школьная ул., д. 10, литера А (далее – объект № 2);

- Школьная ул., д. 11, литера А (далее – объект № 3).

Согласно пункту 3.1. договора начало выполнения работ по договору: по истечении 5 календарных дней с момента подписания акта передачи соответствующего объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества в порядке и сроки, установленные договором, но не ранее даты, с которой выполнение строительно-монтажных работ разрешено уполномоченным органом (включая, но не ограничиваясь получением разрешения КГИОП, ордера ГАТИ), в случаях необходимости получения таких разрешений для начала выполнения работ.

Объекты №1, №2, №3 переданы для производства вида работ «Ремонт ХВС» по Актам передачи 12.01.2023. Получение разрешительной документации для начала выполнения указанного вида работ на Объектах №1, №2, №3 не требуется.

Как указывает истец,  подрядчику надлежало приступить к выполнению вида работ «Ремонт ХВС» на Объектах №1, №2, №3 по истечении 5 календарных дней с момента подписания Актов передачи, то есть с 18.01.2023.

В соответствии с пунктом 3.3. договора продолжительность сроков выполнения работ на объекте указана в приложении № 1 к договору.

Продолжительность выполнения вида работ «Ремонт ХВС» на Объектах №1, №2, №3 составляет 133 календарных дня. Таким образом, срок окончания выполнения указанного вида работ на Объектах №1, №2, №3 приходится на 31.05.2023.

Датой окончания выполнения Этапа Работ на соответствующем Объекте согласно пункту 3.4. Договора считается дата подписания Акта приемки выполненных работ в порядке, установленном статьей 8 Договора (далее – Акт приемки). Подпунктом 1.1.17. Договора установлено, что под Этапом работ следует понимать отдельный вид работ по капитальному ремонту общего имущества на Объекте.

Пунктом 3.4. договора датой окончания выполнения этапа работ на соответствующем объекте считается дата подписания акта приемки выполненных работ.

Акты приемки подписаны:

1.По виду работ «Ремонт ХВС» на Объекте №1 - 03.07.2023. Таким образом, просрочка окончания выполнения указанного вида работ за период с 01.06.2023 по 03.07.2023 включительно составляет 33 календарных дня.

2.По виду работ «Ремонт ХВС» на Объекте №2 - 10.08.2023. Таким образом, просрочка окончания выполнения указанного вида работ за период с 01.06.2023 по 10.08.2023 включительно составляет 71 календарный день.

3.По виду работ «Ремонт ХВС» на Объекте №3 - 14.08.2023. Таким образом, просрочка окончания выполнения указанного вида работ за период с 01.06.2023 по 14.08.2023 включительно составляет 75 календарных дней.

27.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 2-45281/23  с требованием оплатить размер неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истцом не представлена в качестве доказательств переписка между сторонами. Ответчик ссылается на претензию истца № 2-45281/23 от 27.10.2023 по которой был дан ответ № 134 от 22.11.2023.

Также ответчик указывает, что при производстве работ в рамках договора велись общие журналы работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем ХВС, ВО, по завершению работ общие журналы работ были переданы истцу.

Общий журнал работ является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре (п.1 Порядка ведения общего журнала, в котором ведется учет выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, утв. Приказом Минстроя России от 02.12.2022 N 1026/пр). Форма общего журнала содержится в Приложении № 1 к Приказу Минстроя России от 02.12.2022 N 1026/пр.

Тот факт, что заказчик подписал предоставленные акты выполненных работ только датами указанными в КС-14 не свидетельствует о нарушении Подрядчиком сроков проведения работ, кроме того подписание Акта приемки выполненных работ - это совместное действие сторон Договора, соответственно, Подрядчик не может нести единоличную ответственность за его не подписание.

В своих доводах ответчик указывает, то истцом не представлены доказательства того, что работы предусмотренные договором продолжали выполняться подрядчиком в периоды окончания работ по общим журналам выполнения работ по объектам и в этот период у него оставался невыполненным какой-либо объем.

Таким образом, ответчик указывает, что при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Также ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 12.1.1. договора за нарушение подрядчиком срока выполнения видов работ, а также технологических этапов видов работ, предусмотренных договором и графиком выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости вида работ по объекту, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 394658,35 руб. по объектам:

- Объект № 1 – 48507,92 руб. за период с 01.06.2023 по 03.07.2023;

- Объект № 2 – 202214,75 руб. за период с 01.06.2023 по 10.08.2023;

- Объект № 3 – 143935,68 руб. за период с 01.06.2023 по 14.08.2023.

Материалами дела подтверждается нарушение подрядчика обязательств по договору в части срока выполнения работ по объектам. Ответчик, доводы истца о наличии просрочки, мотивированно не опроверг, не представил суду доказательств выполнения работ и сдачи их результата заказчику в согласованный сторонами срок. Следовательно, у истца возникло право на взыскание пеней.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив по правила ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, а также принимая во внимание установленный разделом 8 договора порядок сдачи результата работ, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о своевременном предъявлении ответчиком истцу результата работ по договору для их приемки в соответствии с названным разделом договора, считает требование о взыскании 394658,35 руб. неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что общий журнал работ не является документом, подтверждающим передачу результата работ заказчику и его приемку заказчиком. Просрочка выполнения работ по договору, с учетом дат оформления подрядчиком актов КС-2, согласно условиям договора, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Общий журнал работ не подтверждает факт сдачи результатов работ заказчику, в нем содержится лишь запись о завершении работ подрядчиком. Уведомления о готовности работ к приемке, иные доказательства предъявления результата работ к приемке заказчику подрядчиком в срок, установленный договором, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, довод ответчика несостоятелен.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕЛС" в пользу НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" 394658,35 руб. неустойки, 10893,00 руб. расходов по государственной пошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Среброва Т.А.