Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А28-15923/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...> 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15923/2015
г. Киров
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> 102

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>),

третьи лица - АО «РИЦ Кировской области», ООО «УК 25-Плюс», РСТ Кировской области

о взыскании 1 342 855 рублей 07 копеек

при участии представителей:

ответчика – ФИО2, по доверенности от 07.06.2017,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (далее - ответчик) о взыскании 1 342 855 рублей 07 копеек долга за оказанные услуги по подаче горячей воды в ноябре 2015 года.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО «РИЦ Кировской области», ООО «УК 25-Плюс», РСТ Кировской области.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика 366663 рубля 32 копейки.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик исковые требования не признает, ссылается, что за спорный период задолженности не имеет.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

РСТ Кировской области просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в представленном отзыве указало на возможность применения при определении стоимости поставленной горячей воды величин компонентов на воду и тепловую энергию, определенных в экспертном заключении к решению Правления РСТ Кировской области от 17.12.2014 № 46/114-кс-2015.

Остальные третьи лица отзыв на иск не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, в судебном заседании установлено следующее.

В отсутствие заключенного между сторонами договора, истец в спорный период оказывал ответчику услуги по горячему водоснабжению многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении ответчика, что сторонами не оспаривается.

Объем поставленного ресурса определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, а также по нормативу и индивидуальным приборам учета - по домам, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета (далее – ОДПУ).

За оказанные услуги истцом ответчику был выставлен счет на оплату от 30.11.2015 № 366, который, по мнению истца, ответчиком оплачен не в полном объеме, что послужило причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Окончательные разногласия сторон с учетом доводов ответчика и представленного им контррасчета исковых требований, сводятся к определению стоимости поставленной горячей воды в части применении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению: истец производит расчет с использованием норматива на подогрев- 0,0681, ответчик – 0,0631 Гкал на 1 куб.метр и тарифа на указанный подогрев.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

С учетом того, что объектом поставки коммунального ресурса являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Тариф истца на горячую воду, действовавший в спорный период признан недействующим определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 по делу № 10-АПГ16-1 со дня принятия Верховным Судом Российской Федерации указанного определения.

Пунктом 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, предусмотрено, что органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Таким образом, при определении размера задолженности в настоящем деле должен применяться двухкомпонентный тариф на горячую воду, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Истец рассчитал стоимость поставленной горячей воды исходя из 2-х компонентного тарифа, при этом объем тепловой энергии определен с учетом норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в частности норматива расхода 0,0681 Гкал на 1 куб.метр, при системе горячего водоснабжения с неизолированными стояками с полотенцесушителями, установленного распоряжением департамента жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 15.07.2015 N 101-р, и стоимости тепловой энергии, используемой на подогрев - 1802 рубля 78 копеек, указанной в заключении экспертной группы к решению Правления РСТ по Кировской области от 17.12.2014 №46/114-кс-2015 «О тарифах на горячую воду (горячее водоснабжение) для ООО «Лепсе-Сеть» (муниципальное образование «Город Киров»)».

Ответчик контррасчет произвел исходя из вышеуказанного распоряжения с применением норматива 0,0631 ГКалл на 1 куб.метр и тарифа, на возможность применения которого указано в постановлении апелляционной инстанции по делу А28-14467/2015.

Возражая в отношении примененного истцом норматива, ответчик указывает, что расчет, исходя из указанного норматива, произведен на основании начислений, произведенных конечным потребителя АО «РИЦ», а обязательства управляющей компании не могут быть больше, чем потребителей перед ней.

В опровержение указанных доводов истец ссылается на письмо ответчика от 29.01.2016, в котором им подтверждалась информация о наличии полотенцесушителей от неизолированных стояков ГВС в жилых домах, находящихся в его управлении.

Кроме того, как указывает в своих доводах истец, подтверждением возможности применения указанного норматива являются контррасчеты третьего лица, которые были представленные при рассмотрении дел А28-4630/2016, А28-4513/2016, А28-11209/2016 и др. при взыскании в пользу истца задолженности за ГВС, в том числе, по домам, которые ранее находились в управлении ответчика.

Ответчик представленные истцом доказательства не опроверг, доказательств, свидетельствующих о необходимости применения для расчета указанного им норматива, не представил.

Учитывая изложенное, расчет следует произвести с учетом примененного истцом норматива.

Кроме того у сторон имеются разногласия по применению стоимости подогрева холодной воды: истец использует в расчетах стоимость компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев – 1802,78 руб., ответчик- 1567,39 руб.

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2017 по делу №А28-14467/2015, указано, что поскольку тариф ООО «Лепсе-сеть» признан не подлежащим применению, при определении стоимости поставленного ресурса стоит руководствоваться: в отношении стоимости холодной воды – тарифом, установленным для АО «Кировские коммунальные системы» (компонент холодная вода) (решение РСТ Кировской области от 17.12.2014 №46/107-кс-2015) и в отношении стоимости тепловой энергии – тарифом, установленным для АО «Кировская теплоснабжающая компания» (компонент подогрев холодной воды) (решение РСТ Кировской области от 17.12.2014 №46/103-тэ-2015).

Ответчик произвел расчет суммы, подлежащей оплате за спорный период, исходя из вышеуказанной позиции и тарифа на тепловую энергию, установленного указанным решением - 1567 рублей 39 копеек.

С учетом изложенного, за спорный период подлежало оплате 1017408 рублей 20 копеек, что подтверждается представленным справочным расчетом ответчика и является обоснованным.

В оплату указанной задолженности стороны учитывают погашение долга в период с 01.08.2016 по 16.12.2016 в сумме 612020 рублей 13 копеек и в сумме 199 264 руб. 00 копеек, поступившей от ответчика субсидии на возмещение межтарифной разницы.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом в счет погашения задолженности должны быть учтены оплаты, поступившие от OOО «УК Октябрьского района г. Кирова» за период с 19.12.2016 по 06.02.2017 в общей сумме 365251 рубль 51 копейка в пределах остатка задолженности, которые, как указывает в дополнительных пояснениях истец, он может зачесть в счет оплаты задолженности за ноябрь 2015 года, в случае отказа ответчика от ранее заявленных возражений на исковые требования, в указанной части уточнения исковых требований истцом не заявлены.

Доказательства того, что оплаты за указанный выше период (с 19.12.2016 по 06.02.2017) учтены в погашение задолженности за иные периоды, истцом не представлены, в связи с чем в указанной части доводы ответчика являются обоснованными.

С учетом изложенного задолженность ответчика перед истцом за спорный период отсутствует.

На основании изложенного, требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина, уплата которой была отсрочена истцу при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) 7 216 (семь тысяч двести шестнадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М. Шубина