Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А60-60838/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8459/19

Екатеринбург 24 января 2020 г. Дело № А60-60838/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С.В., судей Суспициной Л.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жгарева Сергея Степановича, индивидуального предпринимателя Портного Вячеслава Юрьевича, индивидуального предпринимателя Игумнова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019 по делу № А60-60838/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Жгарева Сергея Степановича, индивидуального предпринимателя Портного Вячеслава Юрьевича, индивидуального предпринимателя Игумнова Александра Сергеевича – Жгарева М.А. (доверенности от 01.10.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация» – Мальцева И.С. (доверенность от 31.10.2018).

Индивидуальный предприниматель Жгарев Сергей Степанович (далее - предприниматель Жгарев С.С.), индивидуальный предприниматель Игумнов Александр Сергеевич (далее - предприниматель Игумнов А.С.) и индивидуальный предприниматель Портной Вячеслав Юрьевич (далее - предприниматель Портной В.Ю.) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация» (далее – общество «Автоматизация», ответчик) о взыскании в равных долях денежных средств в размере


119 960 руб. 78 коп., в том числе 13 776 руб. 48 коп. - упущенной выгоды за период с 19.01.2016 по 24.01.2016 в размере арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2015 № 121/15-0002/ИПИ, 56 686 руб. 50 коп. - убытков в виде разницы в размере арендной платы по договору аренды с ответчиком и договору аренды с новым арендатором за период с 25.01.2016 по 12.04.2016, 5 670 руб. 60 коп. реального ущерба в виде коммунальной платы за период с 19.01.2016 по 24.01.2016, 43 827 руб. 20 коп. - упущенной выгоды в виде разницы в размере арендной платы по договору аренды от 25.01.2016 № 121/16-0001/ИПИ с обществом с ограниченно ответственностью «ПроектУрал.ру» и по дополнительному соглашению от 30.12.2016 № 2 к договору аренды от 25.01.2016 № 121/16-0001/ИПИ с обществом с ограниченно ответственностью «ПроектУрал.ру» за период с 13.04.2016 по 29.12.2016 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований и отказов предпринимателей Жгарева С.С. и Портного В.Ю. от требований о взыскании реального ущерба, стоимости приобретения и монтажа пультов управления кондиционерами в размере 9 792 руб. в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда 01.02.2019 к производству принято встречное исковое заявление общества «Автоматизация» к указанным предпринимателям о взыскании с каждого неосновательного обогащения в размере 14 060 руб. 68 коп. (с учетом принятого судом уточнения встречных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.04.2019 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматели Жгарев С.С., Игумнов А.С. и Портной В.Ю. просят названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требования о взыскании убытков (упущенной выгоды и реального ущерба) в сумме 129 752 руб. 78 коп. и принять новый судебный акт о взыскании убытков в размере заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, в частности, положений статей 10,15, 309, 310, 393, 393.1, 431, 450, 450.1, 452, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Истцы не согласны с выводами судов о недоказанности факта возникновения убытков и отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истцов неблагоприятными последствиями. При этом заявители кассационной жалобы поясняют, что ответчик в одностороннем порядке заявил отказ от договора аренды от 01.01.2015 № 121/15-0002/ИПИ возобновленного на неопределенный срок с 31.12.2015, о чем свидетельствует письмо от 11.01.2016 № 28, однако односторонний отказ от договора произведен ответчиком с нарушением трехмесячного срока для уведомления


об отказе от договора (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцы считают, передача объекта аренды 18.01.2016 по акты приема-передачи не означает согласие арендодателей с нарушением арендатором порядка расторжения договора (до истечения срока на уведомление) и не отменяет наличие такого нарушения и не прекращает течение срока для исчисления убытков, вызванных ненадлежащим уведомлением. По мнению истцов в рассматриваемом случае применяются положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке в 3 месяца для уведомления об одностороннем отказе от договора, заключенного на неопределенный срок, а не положения пункта 2.2.7 договора сроке в 30 дней, установленного сторонами для данного срочного договора. При этом истцу полагают, что в данном случае имел место односторонний отказ арендатора от договора, возобновленного на неопределенный срок, а не согласованное сторонами прекращение действия договора. В связи с указанным истцы считают, что нарушение арендатором порядка расторжения договора (отказа от договора) аренды является основанием для взыскания убытков.

Общество «Автоматизация» в направленном письменном отзыве на кассационную жалобу просило судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Жгаревым С.С. (арендодатель 1), предпринимателем Портным В.Ю. (арендодатель 2), предпринимателем Игумновым А.С. (арендодатель 3) и обществом «Автоматизация» (арендатор) 01.01.2015 заключен договор аренды нежилого помещения № 121/15-0002/ИПИ.

Согласно условиям названного договора (пункт 1.1) арендодатели сдают, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 620041, Екатеринбург, ул. Маяковского, 25а, 5-этаж, помещение № 3 (номер помещения согласно экспликации), общей площадью 171,2 кв. м для использования под офисное помещение; внутренний номер офиса на этаже - 502.

В соответствии с пунктом 5.1 срок действия договора аренды установлен с 01.01.2015 по 30.12.2015.

Указанное нежилое помещение было передано истцом ответчику по акту № 1 приема-передачи от 01.01.2015, являющемуся приложением № 2 к договору аренды.

После истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться объектом аренды.

Согласно пункту 2.2.7 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателям не позднее чем за 30 дней о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при


досрочном освобождении и сдать нежилое помещение арендодателям по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа. Арендодатели подписывают акт приема-передачи только при полном покрытии арендатором всех его задолженностей перед арендодателями и управляющей компанией, связанных с арендой указанного в пункте 1.1 настоящего договора нежилого помещения.

По истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении передать арендодателям по акту приема-передачи нежилое помещение, включая все произведенные в нем перестройки, переделки и неотделимые улучшения (пункт 2.2.8 договора).

В письме от 11.01.2016 № 28 общество «Автоматизация» уведомило предпринимателей о прекращении действия договора аренды 30.12.2015 в связи с истечением срока и сообщило о том, что не намерено продлевать действие договора.

Из искового заявления следует, что 18.01.2016 между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи нежилого помещения, являющийся приложением № 3 к договору аренды.

Ссылаясь на нарушение ответчиком порядка расторжения договора, наличие причиненных расторжением договора убытков, предприниматели обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на уклонение истца по принятию имущества, а также указывая на то, что арендные платежи внесены за период с 31.12.2015 по 18.01.2016, предъявил встречные исковые требования.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом


(арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7)


согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как установлено судами, в обоснование исковых требований истцы ссылались на нарушение ответчиком порядка расторжения договора аренды нежилого помещения от 01.01.2015 № 121/15-0002/ИПИ путем направления в адрес истцов письма от 11.01.2016 № 28, которым ответчик уведомил предпринимателей о прекращении действия договора аренды 30.12.2015 в связи с истечением срока и отказе продлевать действие договора.

Оценив условия заключенного между сторонами договора аренды 01.01.2015, в частности пункт 2.2.7, суды установили, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателям не позднее чем за 30 дней о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении и сдать нежилое помещение арендодателям по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа. Арендодатели подписывают акт приема-передачи только при полном покрытии арендатором всех его задолженностей перед


арендодателями и управляющей компанией, связанных с арендой указанного в пункте 1.1 настоящего договора нежилого помещения.

По истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении передать арендодателям по акту приема-передачи нежилое помещение, включая все произведенные в нем перестройки, переделки и неотделимые улучшения (пункт 2.2.8 договора).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что исходя из даты получения истцами письма ответчика от 11.01.2016 № 28 прекращение договора должно было состояться 11.02.2016, в то время как материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что согласованная передача истцам объекта аренды из аренды по акту приема- передачи состоялась 18.01.2016, а также приняв во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что истцы выражали несогласие с более ранним (чем 11.02.2016) принятием объекта аренды, суды руководствуясь положениями статьи 610, 621 ГК РФ, пришли к выводу, что о прекращении действия договора аренды нежилого помещения от 01.01.2015 № 121/15-0002/ИПИ, ранее возобновленного на неопределенный срок.

Судами отмечено, что фактически прекращая договор до истечения срока предупреждения о его прекращении, истцы приняли на себя все связанные с этим риски.

Более того судами установлено, что истцами был заключен договор с новым арендатором - 25.01.2016, а следовательно они имели реальную возможность для осуществления действий по прекращению договора аренды не 18.01.2016, а позднее. Доказательств отсутствия такой возможности материалы дела не содержат.

Руководствуясь положениями названных статей, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцами факта возникновения у них убытков, а также об отсутствии причинно- следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истцов неблагоприятными последствиями, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, установить иные фактические обстоятельства и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции исходит также из того, что окончание срока договора сторонами согласовано 30.12.2015 (п. 5.1 договора аренды), арендатор должен был уведомить арендодателя о желании заключить договор на новый срок за месяц до истечения договора (п. 5.2. договора аренды),


письмом от 31.12.2015 арендатор по электронной почте уведомил арендодателя об отсутствии намерения продлевать договор, а в первый рабочий день (11.01.2016) направил акты приема-передачи нежилого помещения, которые были подписаны арендодателем 18.01.2016. При таких обстоятельствах суды верно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы общества «Автоматизация», указанные в отзыве на кассационную жалобу, о несогласии с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку с самостоятельной кассационной жалобой, содержащей указанные доводы, данное лицо не обращалось, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки данных возражений ответчика в рамках кассационной жалобы истцов. Кроме того, несовершение лицом, участвующим в деле, процессуальных действий, в частности, реализации права кассационного обжалования, влечет для этого лица наступление неблагоприятных последствий (статьи 9, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019 по делу № А60-60838/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жгарева Сергея Степановича, индивидуального предпринимателя Портного Вячеслава Юрьевича, индивидуального предпринимателя Игумнова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух


месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи Л.А. Суспицина

И.А. Татаринова