Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А56-42768/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42768/2023
28 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Полипорт» (ИНН: <***>, адрес: 197198, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОКРУГ ПЕТРОВСКИЙ, УЛ ЖДАНОВСКАЯ, Д. 45, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 63-Н, ОФ. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистический центр» (ИНН: <***>, адрес: 196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д. 97, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 33-Н, ОФИС 1)

о взыскании убытков в размере 205 762 руб., неустойки в размере 8 700 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 289,34 руб.,

при участии:

от истца - представитель ФИО1, по доверенности от 01.03.2023,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 23.05.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полипорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистический центр» (далее – ответчик) убытков в общей сумме 205 762 руб. и 8 700 руб. неустойки за нарушение срока доставки груза.

Определением арбитражного суда от 15.05.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов в течение 30 рабочих дней с даты вынесения определения.

02.06.2023 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве доводам.

27.06.2023 от истца в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 06.07.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 20.09.2023.

В судебном заседании 20.09.2023 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Протокольным определением арбитражного суда от 20.09.2023 судебное разбирательство отложено на 01.11.2023 по ходатайству истца для представления правовой позиции с учетом возражений ответчика.

Протокольным определением арбитражного суда от 01.11.2023 судебное разбирательство отложено на 13.12.2023 для представления сторонами документов в обоснование правовых позиций.

Протокольным определением арбитражного суда от 13.12.2023 судебное разбирательство отложено на 28.02.2024 по ходатайству сторон в целях мирного урегулирования спора.

Протокольным определением арбитражного суда от 28.02.2024 судебное разбирательство отложено на 15.05.2024 по ходатайству сторон для представления документов в обоснование правовых позиций и в целях мирного урегулирования спора.

Протокольным определением арбитражного суда от 15.05.2024 судебное разбирательство отложено на 19.06.2024 для представления ответчиком документов в обоснование возражений.

29.06.2024 явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в ранее представленных правовых позициях (отзывах).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор на организацию перевозок грузов в режиме импорта №915-ИМ от 11.11.2021 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого истец как Исполнитель принял на себя обязательства выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, указанных в Заявках Заказчика, а также иных дополнительных услуг, связанных с перевозкой груза в смешанном сообщении: морским, железнодорожным, автомобильным или воздушным видом транспорта с перевалкой или без таковой в порту или на грузовом терминале, а ответчик как Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя.

В пункте 1.3 Договора стороны договорились, что объем и условия оказания услуг определяются в Заявке (поручении) Заказчика, в которой обязательно должны быть указаны маршрут перевозки груза и вид используемого транспорта, в том числе место отгрузки груза (реквизиты отправителя), место выгрузки, номенклатура груза, включая его вид, характер, объем, вес, количество грузовых мест, маркировку, особые условия хранения, условия приемки и перевалки груза, сроки ввоза/вывоза/транзита груза, место и условия доставки, таможенная процедура перевозки; дополнительно в Заявке могут быть указаны сведения о необходимости организации Исполнителем дополнительных услуг в отношении груза (охраны, таможенного оформления, контроля за состоянием, любого иного обеспечения сохранной перевозки, а также адреса и реквизиты лиц, которым надлежит направлять товарораспорядительные, товаросопроводительные и иные документы.

В пункте 4.2 Договора стороны договорились, что Заявка на услуги должна быть направлена Заказчиком путем направления по согласованной электронной почте не позднее, чем за 10 дней до начала перевозки.

В пунктах 3.1.9 и 3.1.10 Договора предусмотрена обязанность Исполнителя немедленно информировать Заказчика в случае возникновения непредвиденных ситуаций и следовать в соответствии с полученными инструкциями от Заказчика, а также право исполнителя отступить от указаний Заказчика, если это необходимо в интересах Заказчика, либо (в том числе) в течение суток от Заказчика не получен ответ на запрос о дальнейших действиях в связи с возникшими непредвиденными ситуациями.

Пунктом 3.1.2 Договора предусмотрена обязанность Исполнителя оплачивать провозные и другие тарифы и сборы, связанные с перевозкой груза (подпункт 6).

Согласно пунктам 3.2.2 и 3.2.15 Договора Заказчик принял обязательства осуществлять оплату стоимости услуг исполнителя и дополнительных услуг, объективная необходимость в которых может возникнуть в ходе осуществления перевозки, согласно выставленным исполнителем счетам, а также оплачивать иные расходы Исполнителя, связанные с оплатой участникам перевозочного процесса прочих разовых услуг (как то: таможенный досмотр или таможенное оформление, переадресовка в пути следования, простой вагонов или автотранспорта и т.д.), которые возмещаются Заказчиком на основании документов, подтверждающих данные факты.

В пункте 5.1.4 Договора стороны согласовали, что дополнительными расходами признаются все документально подтвержденные расходы Исполнителя, совершенные им в интересах Заказчика с целью своевременной или сохранной доставки груза и не включенные в перечень оказываемых услуг, определенный сторонами в ценовом положении или в Заявке на перевозку, а также оплата сборов, компенсаций и дополнительных тарифов, предъявленных третьими лицами. Дополнительные расходы должны быть подтверждены документально и подлежат оплате Заказчиком не позднее 5 банковских дней с момента получения счета на оплату.

В пункте 6.15 Договора предусмотрена ответственность Исполнителя а просрочку доставки груза в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг Исполнителя в рамках конкретной заявки за каждые сутки просрочки, но не более 10% от стоимости услуг Исполнителя по конкретной перевозке.

В рамках спорного договора истец направил ответчику (с нарушением условий, установленных пунктом 4.2 Договора) Заявку на организацию перевозки груза в режиме импорта от 01.12.2022, согласно которой ответчик принял к исполнению обязательства осуществить перевозку упакованного в коробки и погруженного в контейнер 40НС груз (проекционные экраны и кронштейны для проекторов, весом 19 000 кг, без указания габаритов груза вне контейнера) морским и железнодорожным транспортом по маршруту FOB Qingdao - Санкт-Петербург, а также оказать услуги экспедирования груза в порту назначения и осуществить вывоз из порта. Адрес разгрузки – Москва, Николо-Хованское поселение.

В указанной Заявке согласована стоимость перевозки в сумме 5 300 долларов США за фрахт, а также 290 000 руб. за железнодорожную перевозку груза до Санкт-Петербурга, за услуги раскредитации до Санкт-Петербурга и автовывоз до Москвы. Планируемый срок начала перевозки – 02.12.2022. В качестве контактных лиц, контролирующих со стороны Заказчика перевозку груза, поименованы ФИО3 и ФИО4 (указаны адреса электронной почты).

Согласно представленному в материалы дела коносаменту №S2R12210TV00214, спорный груз в контейнере №IVTU2100554/214692/40HC был погружен на морское судно 03.01.2023, а затем, по прибытии в порт, был перегружен в железнодорожный вагон для его отправки железнодорожным транспортом в составе контейнерного поезда (квитанция №ЭВ648369) 09.02.2023 от станции Уссурийск Дальневосточной железной дороги до станции Автово Октябрьской железной дороги.

За указанную перевозку ответчик выставил для оплаты счет №3044 от 13.02.2023 на сумму 338 000 руб. за транспортно-экспедиторские услуги. Указанный счет истец оплатил, однако посчитал, что выставление счета за услуги по Заявке от 01.12.2022 в сумме больше согласованной (290 000 руб.) является неправомерным со стороны ответчика, в связи с чем истцом понесены убытки в сумме 48 000 руб. (разница между изначально согласованной стоимостью услуг от уплаченной по итогам перевозки).

Кроме того, истец посчитал, что ответчик нарушил срок отправки груза, в связи с чем осуществил начисление неустойки на основании пункта 6.15 Договора за период с 03.12.2022 по 02.01.2023. Сумма неустойки составила 8 700 руб. (0,1% в день от стоимости услуг, равной 290 000 руб.)

В рамках спорного договора истец направил ответчику (с нарушением условий, установленных пунктом 4.2 Договора) Заявку на организацию перевозки груза в режиме импорта от 05.10.2022, согласно которой ответчик принял к исполнению обязательства осуществить перевозку упакованного в коробки и погруженного в контейнер 40НС груз (бумага, весом 25 800 кг, без указания габаритов груза вне контейнера) морским и железнодорожным транспортом по маршруту FOB Shanghai (Шанхай) –Санкт-Петербург, а также оказать услуги экспедирования груза в порту назначения и осуществить вывоз из порта. Адрес разгрузки – Ленинградская область, Всеволожский район.

В указанной Заявке согласована стоимость перевозки в сумме 5 200 долларов США за фрахт, а также 200 000 руб. за железнодорожную перевозку груза до Санкт-Петербурга, 8 000 руб. за услуги раскредитации до Санкт-Петербурга и 16 000 руб. за автовывоз до места разгрузки. Планируемый срок начала перевозки – 05.10.2022. В качестве контактных лиц, контролирующих со стороны Заказчика перевозку груза, поименована ФИО5 (указан адрес электронной почты).

В связи с непредвиденным обстоятельством (компания, осуществляющая перевозку груза морским сообщением, изменила ранее планируемый порт прибытия), ответчик уведомил истца о дополнительных расходах, связанных с железнодорожной перевозкой груза из порта «Первомайский (Владивосток) в Санкт-Петербург, как считает истец – несвоевременно (22.12.2022) и отступил от согласованного маршрута, в виду чего истец понес убытки в сумме 157 762 руб. - разница между изначально согласованной стоимостью услуг (за железнодорожную перевозку груза из Владивостокского контейнерного терминала до Санкт-Петербурга) от уплаченной по итогам перевозки (железнодорожная перевозка из порта г. Владивосток «Первомайский» до Санкт-Петербурга).

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении указанных убытков и договорной неустойки.

В досудебном порядке сторонам спор урегулировать не удалось, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В обоснование исковых требований истец о взыскании неустойки в сумме 8 700 руб. за нарушение срока отправки груза по заявке от 01.12.2022 (период с 03.12.2022 по 02.01.2023) истец ссылается на положения пункта 6.15 Договора.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд находит указанное требование необоснованным, поскольку спорным договором не предусмотрена ответственность Исполнителя за нарушение срока отправки груза. Пункт 6.15 Договора предусматривает ответственность Исполнителя за нарушение сроков доставки груза. Однако сам срок доставки груза сторонами в Заявке не согласован в виду того, что процесс перевозки является сложным и многосоставным, осуществлялся в условиях логистического кризиса, вызванного санкциионными ограничениями.

Истец не учитывает, что срок доставки груза и срок отправки груза не являются тождественными.

Ответчик представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что промедление отправки груза морским транспортом по Заявке от 01.12.2022 из порта Китая в период с 12.12.2022 по 19.12.2022 был обусловлен виной истца, который не оплатил грузоотправителю подлежащий отправке груз, а далее по вине истца, который заранее не указал в Заявке ответчику (Исполнителю) габариты перевозимого груза (размер коробок), после допуска к погрузке переданный к перевозке груз не поместился по габаритам в ранее согласованный контейнер 40 НС, что также привело к промедлению к погрузке груза на морское судно. Выход морского судна из Китая был осуществлен только 03.01.2023 в виду штормового предупреждения (подтверждено материалами дела, не оспаривается).

Кроме того, суд отмечает, что Заявка от 01.12.2023 была направлена истцом в нарушение условий пункта 4.2 Договора не заблаговременно (10 дней до планируемой даты перевозки), а накануне даты перевозки.

В виду всех указанных обстоятельств требования истца об уплате неустойки в сумме 8 700 руб. не основаны на положениях договора и нормах закона, удовлетворению не подлежат.

Заявленные требования о взыскании с ответчика убытков, возникших у истца в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по заявкам от 01.12.2022 и от 05.10.2022, суд также находит их не обоснованными в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, т.е. применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Возражая относительно требования о взыскании 48 000 руб. убытков (по заявке от 01.12.2022) ответчик указал, что они возникли по вине самого истца.

Задержка отправки груза по заявке от 01.12.2022 из порта Китая (по вине истца - отсутствие оплаты груза грузоотправителю и далее сложности в погрузке груза в запланированный контейнер, возникшие в связи с неисполнением истцом обязательств по своевременному предоставлению информации ответчику о свойствах груза и его габаритах) привела к смещению сроков перевозки, в период которой произошло увеличение стоимости тарифов на автоперевозку.

В коммерческом предложении (оферте ответчика), акцептом которого является подача заявки на перевозку в течение периода его действия, стороны предусмотрен сроки действия ставок и тарифов на услуги.

Согласно коммерческому предложению, предшествующему направлению Заявки от 01.12.2022, ставки на фрахт действуют с 01.02.2023 по 28.02.203, а ставки на железнодорожные (авто) перевозки действуют с 01.01.2023 по 31.01.2023. Указанные обстоятельства также следуют из текста искового заявления (страница 2).

В пункте 5.2 Договора указано, что в случае централизованного изменения провозных тарифов, дополнительных платежей и сборов, исполнитель имеет право в предварительном порядке изменить цены на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов Заказчика с обязательным письменным уведомлением последнего в течение 3 суток с момента принятого решения.

Вопреки утверждению истца об отсутствии от ответчика заблаговременного уведомления об увеличении тарифов на автоперевозку на согласованный адрес электронной почты, в материалы дела представлены доказательства об уведомлении истца об изменении тарифов – письмо, направленное по электронной почте 17.02.2023 на согласованный адрес, указанный в Заявке от 01.12.2022.

Согласно представленной в материалы дела транспортной накладной №000003327 автоперевозка спорного груза осуществлялась в период с 01.03.2023 по 03.03.2023.

В виду изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком были выполнены условия пункта 5.2. Договора; повышение стоимости услуг за автоперевозку предусмотрено условиями спорного Договора. Вина ответчика в затягивании срока перевозки груза по Заявке от 01.12.2022 отсутствует.

Счета за услуги по Заявке от 01.12.2022 выставлялись ответчиком за фактически оказанные услуги, при их оплате истец возражений по объему и качеству претензий не заявлял.

Учитывая выше установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 48 000 руб. убытков являются не обоснованными, не подлежат удовлетворению.


Требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 157 762 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по Заявке от 05.10.2022, суд также находит не обоснованными в виду следующего.

В обоснование данного требования истец пояснял, что указанная сумма является разницей между изначально согласованной стоимостью услуг за железнодорожную перевозку груза из Владивостокского контейнерного терминала до Санкт-Петербурга от уплаченной по итогам перевозки – за железнодорожную перевозку из порта г. Владивосток «Первомайский» до Санкт-Петербурга.

Возражая относительно указанного требования, ответчик указывал, что заявленные дополнительные расходы за железнодорожную перевозку груза по Заявке от 05.10.2022, возникли по независящим от воли ответчика обстоятельствам, а именно компания, осуществляющая перевозку груза морским сообщением, изменила ранее планируемый порт прибытия.

Вопреки утверждению истца, материалами дела подтверждается, что о данном непредвиденном обстоятельстве ответчик уведомил истца заблаговременно (18.11.2022, а не 22.12.2022) по адресу электронной почты, указанной в спорной заявке истцом, а также предупредил об увеличении стоимости железнодорожной перевозки груза. Не получив указания от истца (Заказчика), ответчик, действуя на основании пунктов 3.1.9 и 3.1.10 Договора и в интересах истца предпринимая действия по минимизации возникших расходов, принял решение об отправке груза железнодорожным составом по новому тарифу, поскольку посчитал, что это дешевле чем стоимость альтернативной отправки груза по маршруту автомобильным транспортом, либо стоимость хранения контейнера на терминале порта прибытия в ожидании указаний истца. Расчет альтернативных расходов представлен в материалы дела ответчиком, истцом не опровергнут.

Изменение терминала прибытия морского судна в рамках одного морского порта является правом морского перевозчика в силу положений статьи 127 (пункт 2) и 141.1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В силу положений статьи 803 ГК РФ, в случае, когда экспедитор привлекает к оказанию услуг перевозчика, то его ответственность перед клиентом ограничивается правилами, по которым перед ним отвечает соответствующий перевозчик.

Несение дополнительных расходов ответчиком подтверждены представленными в материалы дела документами (счет №122022-007 от 20.12.2022, акт сдачи-приемки №122022-049 от 20.12.2022, платежное поручение №1328 от 24.01.2023).

Условия об оплате Заказчиком дополнительных расходов Исполнителя предусмотрены пунктами 3.2.2, 3.2.15, 5.1.1 и 5.1.4 Договора.

Согласно пунктам 3.2.2 и 3.2.15 Договора Заказчик принял обязательства осуществлять оплату стоимости услуг исполнителя и дополнительных услуг, объективная необходимость в которых может возникнуть в ходе осуществления перевозки, согласно выставленным исполнителем счетам, а также оплачивать иные расходы Исполнителя, связанные с оплатой участникам перевозочного процесса прочих разовых услуг (как то: таможенный досмотр или таможенное оформление, переадресовка в пути следования, простой вагонов или автотранспорта и т.д.), которые возмещаются Заказчиком на основании документов, подтверждающих данные факты.

В силу условий пункта 5.1.1 Договора, если в ходе оказания услуг возникнет объективная необходимость оказания дополнительных услуг, не входящих в состав согласованной сторонами ставки – Исполнитель выставляет от своего имени отдельный счет на такие дополнительные услуги.

В пункте 5.1.4 Договора стороны согласовали, что дополнительными расходами признаются все документально подтвержденные расходы Исполнителя, совершенные им в интересах Заказчика с целью своевременной или сохранной доставки груза и не включенные в перечень оказываемых услуг, определенный сторонами в ценовом приложении или в Заявке на перевозку, а также оплата сборов, компенсаций и дополнительных тарифов, предъявленных третьими лицами.

Указанные условия соответствуют положениям статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Действия ответчика в указанном случае, суд расценивает как осмотрительные и осторожные, поскольку ответчик предпринимал все возможные меры для достижения конечной цели перевозки – сохранной доставки груза конечному получателю.

В виду изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорные дополнительные расходы ответчика, которые возникли вследствие непредвиденных обстоятельств, и находились вне воли ответчика, не могут быть отнесены к убыткам истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании 157 762 руб. убытков, в связи с чем данные требования удовлетворению не полежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова