Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А24-3055/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3055/2022
г. Петропавловск-Камчатский
24 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683002, <...>, поз. 29)


к

обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683009, <...>)


о взыскании 431 309,5 руб. неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома по ул. Савченко, д. 5 в г. Петропавловске-Камчатском,


при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.02.2022, со специальными полномочиями, сроком до 30.12.2022, диплом),

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вектор» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Альтернатива» (далее - ответчик) об обязании перечислить остаток неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома по ул. Савченко, д. 5 в г. Петропавловске-Камчатском.

Письмом от 09.08.2022 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований: просил взыскать с ответчика 431 309,5 руб. неосновательного обогащения и 10 440,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.2.2022 по 31.03.2022.

Определением от 18.08.2022 судом принято уточнение исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 431 309,5 руб. Уточнение истцом требований в части взыскания помимо неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не принято, поскольку требование о взыскании процентов является новым и не может быть заявлено в настоящем деле по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что с 01.02.2022 осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в связи с чем имеет право требовать от ответчика возврата денежных средств, поступивших ответчику от собственников и нанимателей помещений по статье «текущий ремонт» за период управления ответчиком указанным домом и неизрасходованных на соответствующие цели. Данные денежные средства истец оценивает как неосновательное обогащение ответчика. Пояснил, что обратился к ответчику с претензией о возврате полученных сумм, которая оставлена без внимания. До настоящего времени неосновательное обогащение ответчиком не возвращено, в связи с чем истец просит взыскать спорную сумму в судебном порядке.

Ответчик свое отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период с 01.01.2020 по 31.01.2022 ответчик осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме, оформленным протоколом от 04.01.2022, в качестве новой управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вектор», с которым 12.01.2022 заключен договор управления многоквартирным домом № 38-ДУ-22.

Решением Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 31.01.2022 в лицензию истца внесены изменения, согласно которым сведения о многоквартирном доме по ул. Савченко, д. 5 в г. Петропавловске-Камчатском включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет истец.

В связи с избранием новой управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о передаче ответчиком в пользу истца накопленных денежных средств по статье «текущий ремонт».

Поскольку ответчиком денежные средства в установленные сроки не перечислены новой управляющей организации, 18.05.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о передаче указанных средств в срок до 17.06.2022. До настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не произведен, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014).

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» нарушение в ходе исполнения договора принципа эквивалентности встречных предоставлений сторон после его расторжения может служить основанием для предъявления стороной требования в порядке главы 60 ГК РФ о возврате другой стороной излишне полученного в пределах неисполненной части договора.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организацией у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий (капитальный) ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, которая распоряжается этими средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации прекращаются и основания для удержания таких средств, если они не были израсходованы на соответствующие цели.

В силу части 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном названным Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Как следует из материалов дела, ответчик управлял многоквартирным жилым домом по адресу: <...> в период с 01 января 2020 года по 31 января 2022 год и осуществлял взимание с собственников и пользователей помещений в данном доме платы за содержание общего имущества и текущий ремонт.

Каких-либо данных относительно размера денежных средств по данным статьям, фактически полученных ответчиком за период управления указанным многоквартирным домом, ответчиком суду не представлено. Для получения данной информации судом направлен запрос в муниципальное автономное учреждение «Расчетно-кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского», однако последнее сослалось на незаключение с ответчиком договоров на расчетно-кассовое обслуживание применительно к управляемому дому.

Истец представил суду расчет, согласно которому размер начисленной платы за текущий ремонт за период управления домом ответчиком определен следующим образом:

2 078,6 кв.м х 8,3 руб./кв.м х 25 месяцев = 431 309,5 руб.

Расчет судом проверен, является правильным. Доказательства того, что денежные средства в счет текущего ремонта получены ответчиком в меньшем размере, а равно израсходованы для целей ремонта суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств от собственников и нанимателей помещений на текущий ремонт в указанной истцом сумме ответчиком не оспорен, принимая во внимание расторжение договора управления многоквартирным домом с ответчиком, и переход данного дома в управление истца с 01.02.2022, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления многоквартирным домом денежных средств по статье «текущий ремонт» в размере 431 309,5 руб. Такой вывод согласуется с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ.

Доказательства того, что у ответчика имеются иные основания для удержания указанных денежных средств, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд расценивает данную сумму как неосновательное обогащение.

Поскольку до настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая, что истцом при обращении с иском уплачено 6 000 руб. государственной пошлины, оставшаяся сумма государственной пошлины взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Альтернатива» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Вектор» 431 309 (четыреста тридцать одну тысячу триста девять) рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 437 309 (четыреста тридцать семь тысяч триста девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Альтернатива» в доход федерального бюджета 5 626 (пять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова